Skocz do zawartości

Polarny

użytkownik
  • Liczba zawartości

    5 300
  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

Zawartość dodana przez Polarny

  1. Na jakiej podstawie "wywnioskowałeś", że bym tak zrobił?
  2. A on się odwoła i sąd go uniewinni. Bo liczy się fakt i literalne prawo (jakie by nie było), a nie to, co on się upewniał. No i kto jak kto, ale policja to ostatni ludzie, którzy patrzą na bezpieczeństwo. Tutaj rowerzystka stworzyła zagrożenie.
  3. Też jestem tego zdania. Ale przepisy są już innego zdania. A policja ma karać za nieprzestrzeganie przepisów - nieważne jak durnych. Jeżeli ktoś nie naruszy przepisu - nie ma prawa karać.
  4. W jaki sposób się upewnił czy nie upewnił - nie twój interes. Liczy się, czy rowerzystka miała skończone 10 lat czy nie, a nie czy się upewnił.
  5. I to dawno temu. Ty pewnie do tej pory nie przeczytałeś i nadal pierniczysz durnoty, że trzeba ustępować innym pojazdom jadącym po przejściu dla pieszych.
  6. Z PoRD: rower – pojazd o szerokości nieprzekraczającej 0,9 m poruszany (...) Po co w ogóle się odzywasz, jak nawet przepisów nie przeczytałeś?
  7. Po prostu nie wierzę, że można tak beznadziejnie brnąć. Może skonsultuj swoje wpisy z kimś ogarniętym, zanim to wyślesz i się będziesz ośmieszał. Wyżej masz moje argumenty dowodzące, że rowerzysta NIE JEST PIESZYM. Tymczasem na przejściu dla pieszych ustępuje się wyłącznie pieszym.
  8. Trochę się gubisz w zeznaniach. Skoro są pieszymi, to dlaczego nie mogą? A jeżeli nie są pieszymi, to nie ma przepisu zobowiązującego kierowcę do ustępowania pierwszeństwa pojazdom (w tym rowerom) na przejściu dla pieszych. Więc nie za bardzo mam się z czym "pogodzić".
  9. Tak, jasne. To nie to samo, co kierujący rowerem - a takie pojęcie w PoRD też jest. Zresztą, jak już pisałem wyżej w edit - wg ciebie rowerzystom wolno przejeżdżać po przejściu dla pieszych i jeździć po chodniku na prawach pieszych? No bo skoro są pieszymi ... Trochę rozpaczliwie poleciałeś z tym utożsamianiem rowerzysty i pieszego. Tu masz jeszcze na deser - załóż sobie, że rowerzysta to pieszy i zobacz, co z tego wyjdzie: 4. Korzystanie przez pieszego z drogi dla rowerów jest dozwolone tylko w razie braku drogi dla pieszych, drogi dla pieszych i rowerów lub pobocza albo niemożności korzystania z nich. Pieszy, z wyjątkiem osoby niepełnosprawnej, korzystając z tej drogi, jest obowiązany ustąpić miejsca osobie poruszającej się przy użyciu urządzenia wspomagającego ruch, kierującemu rowerem, hulajnogą elektryczną lub urządzeniem transportu osobistego.
  10. Oto co napisałeś: Kierującemu pojazdem zabrania się: 1) wyprzedzania pojazdu na przejściu dla pieszych i bezpośrednio przed nim, z wyjątkiem przejścia, na którym ruch jest kierowany; 2) omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu; 1) było wyprzedzanie? Nie. To było omijanie. Ten punkt nie ma zastosowania 2) czy omijany pojazd zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu? Nie. Zatrzymał się w celu przepuszczenia rowerzysty. Więc ten punkt też nie ma zastosowania. A zatem nie podałeś przepisu, wg którego "kierowca w bmw nawet jeśli widział rowerzystę, nie miał prawa wyprzedzać/omijać tego czerwonego, tylko bezwzględnie się zatrzymać". Tyle w kwestii ograniczenia i umiejętności czytania. Widzę, że kreatywność w tworzeniu własnych przepisów jest tu większa od średniej. Art. 2 p. 18: pieszy – osobę znajdującą się poza pojazdem na drodze i niewykonującą na niej robót lub czynności przewidzianych odrębnymi przepisami; za pieszego uważa się również osobę prowadzącą, ciągnącą lub pchającą rower Tu już pojechałeś po bandzie. Ciekawe, dlaczego w takim razie policja tępi przejeżdżanie przez przejście dla pieszych przez rowerzystów - skoro wg ciebie są pieszymi. Rowerzysta wg PoRD jest "kierującym rowerem", a rower to pojazd. Mogę ci to rozpisać, jeżeli to tłumaczenie nie wystarczy.
  11. I w tym momencie powinieneś podeprzeć swoją tezę przepisem. Wyraźnie deklarujesz, że przepisy są takie a nie inne, że ktoś nie miał prawa czegoś zrobić. Artykuł, paragraf, punkt. Bez tego to są tylko twoje prywatne wymysły. Ty z kolei nie zasłaniasz się jakimikolwiek przepisami. Coś sobie wymyślasz i myślisz, że to jest obowiązujące prawo. I nie jesteś od decydowania, które przepisy są durne, a które nie. A to ciekawe - byłem przekonany, że właśnie pierwszeństwo jest podstawą w takich przypadkach. Jesteś w stanie podeprzeć swoje twierdzenie czy to kolejna radosna twórczość?
  12. Podstawowa. Jeżeli ktoś ewentualnie świadomie wymusza, to masz obowiązek reagowania dopiero wtedy, gdy widzisz że tamten "idzie na całość". Bez tego masz prawo założyć, że nie wymusi. Ale tu się nie ma co spierać - nie podałeś przepisu, który nakazuje ustąpienie rowerzyście na przejściu dla pieszych. A podobno "przepisy są jasne" i "koniec dyskusji". Ty w ogóle rozumiesz, co czytasz?
  13. Napisałeś: Nie ma znaczenia wogole, czy babka jechała na rowerze, czy leciała samolotem. Kamerkowicz sie zatrzymał przed pasami, a bmw nie. Należy mu się mandat i koniec dyskusji. Przepisy są jasne. Doczekam się wskazania tych jakże jasnych przepisów? Bo chyba przepisów trzeba przestrzegać, a nie wymyślać swoje? Jak to jest? I żeby była jasność - ja z tobą nie dyskutuję. Po prostu pytam o podstawy czegoś, co stwierdziłeś. Wskaż te przepisy - nic więcej. Tu nie mieliśmy do czynienia z błędem, lecz z ewentualnym świadomym wymuszeniem. Piszę "ewentualnym", bo być może rowerzystka nie miała zamiaru wymuszać. Mnie też zdarza się przejeżdżać rowerem przez pasy i zawsze zakładam, że to samochód ma pierwszeństwo.
  14. Nie o to pytam. Czyli takiego przepisu nie ma. A wasz klub twierdzi, że jest. Nie, nie zdaję sobie sprawy. BMW miałoby wtedy pierwszeństwo. Tamten pojazd "ustępujący pierwszeństwa" żadnego pierwszeństwa nie ustępował - pierwszeństwa można ustąpić komuś, kto je ma - a to nie ten przypadek. To tak, jak by na głównej dwupasmówce ktoś wpuszczał kogoś z podporządkowanej, ale ten na pasie obok już by nie wpuszczał.
  15. Niekoniecznie by zwolnił, bo miał pierwszeństwo - tym bardziej przy założeniu, że widział iż to rowerzysta. Skoro piszesz, że należy mu się 1500, to dołączyłeś właśnie do klubu tych, którzy tak twierdzą. Ale na razie żaden z was nie podał przepisu zakazującego omijać pojazdu, który zatrzymał się by przepuścić rowerzystę na przejściu dla pieszych ani przepisu nakazującego rowerzyście na PdP ustąpić pierwszeństwa. Ewentualnie przepis, o którym piszesz: "skoro jedno auto staje przed przejściem, to pozostałe również powinny stanąć". Podaj artykuł i punkt z PoRD.
  16. Może widział wcześniej, co się dzieje. Zresztą - wg przepisów nie liczy się to, co kierowca wie, lecz to, jak było. Jeżeli np. widzę z pół kilometra że przejście dla pieszych jest puste i powoli wyprzedzam pojazd na prawym pasie, dokonawszy tego wyprzedzenia "bezpośrednio przed", to liczy się sam fakt tego wyprzedzenia, a nie to, że wiedziałem iż pieszego nie było. Stosujmy więc te same standardy. Tak, wiem - w ten sposób nie chodzi tu o bezpieczeństwo. Ale to policja nas tego uczy zawzięcie.
  17. Ale nie o tym jest teraz mowa. Mowa o tym, jak to rzekomo nic się nie zyskuje, jadąc niezgodnie z przepisami. Otóż raz się zyskuje, a raz nie. Poza tym straszenie mandatem w sytuacji, gdzie prawdopodobieństwo jego otrzymania jest porównywalne prawie że z teleportacją kwantową, jest nieco kuriozalne.
  18. No to zacytuj ten "jasny przepis", który nakazuje mi się zatrzymać, gdy ktoś inny zatrzymał się przed pasami, by przepuścić rowerzystę.
  19. Gdy wchodzi na przejście, nie można w żaden sposób spowodować, by tego zaniechała lub zwolniła. I to całkowicie wystarczy. A ja ostatnio wyprzedziłem takiego, co się wlókł na bezsensownym ograniczeniu, przejechałem na wczesnym żółtym, a on został na czerwonym. Tak więc tego typu "cherry picking" to nie za bardzo dobre przykłady.
  20. Ale właśnie nikt tu nie chce ustalania własnych reguł. Stosujemy przepisy, jakkolwiek durne by one nie były - biorąc przykład z policji, która je egzekwuje. Jest bezsensowna ciągła - nie można wyprzedzać. Jest bezsensowny obszar zabudowany - nie można przekraczać 50. Jest bezsensowny STOP - trzeba się zatrzymać. Jest rowerzyst(k)a na przejściu dla pieszych - można omijać pojazd, który się zatrzymał, by go/ją przepuścić. Albo wszystkie durnoty obowiązują, albo żadna.
  21. Nie wyobrażam sobie, jakie to musiałoby być turlanie, by z turbo zrezygnować. W temacie - znajomy rok temu kupił cee'd'a kombi 1.5T za 92 tys. Teraz jest droższy, ale całkiem fajne auto - jechałem kilka razy, w tym jako kierowca.
  22. Polarny

    A może fabia?

    Chyba już z 15 lat temu każdy zdążył się zorientować, że skoda robi klasy "połówkowe", czyli takie C+, D+ pod względem przestrzeni. Jak widzę jednak, Ameryka lubi być odkrywana na nowo. To chyba wywołuje jakieś szczególne emocje - inaczej nie potrafię tego wyjaśnić.
  23. Polarny

    A może fabia?

    Skoro już lecimy analogią, to faktycznie skody są ciężkie i mają mniej biegów?
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Używając tego serwisu, wyrażasz zgodnę na naszą Polityka prywatności oraz Warunki użytkowania.