Żółty

Nie potrafię znaleźć ciągu dalszego. Baza orzeczeń sądu okręgowego w Radomiu nie wyrzuca żadnych wyników dla frazy "rondzie". Może źle szukam ...

Była kiedyś taka sprawa w Radomiu https://www.google.com/amp/s/motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/newsamp-sprawa-ronda-w-radomiu-jest-wyrok,nId,1420598 Wg mnie na tyle zbliżone do siebie sa te sprawy ze mozna sie nia posilkowac i w tym przypadku

Peugeot 5008?

Z ciekawostek https://www.krajoznawcy.info.pl/dym-z-drewnianego-komina-8410

Sugerujesz w tej sytuacji wzięcie adwokata do walki o odszkodowanie?

IMHO posługiwanie sie bezwzględnymi wartościami jest w tym wypadku nieuzasadnione. Powinieneś popatrzeć na wskaźnik typu "ile wypadków na 10000 osobników danej grupy" - choć i to nie jest do końca dobre. A to już nie będzie tak fajne dla młodych ... Liczba wypadków na 10000 populacji w tych grupach co podałeś to odpowiednio 10,2 potem 7,1 a ci młodzi to jest już liczba 17,3. Jakbyśmy popatrzyli tylko na populacje posiadające prawo jazdy to byłoby jeszcze gorzej a IMHO najgorzej dla młodych by było jakbyśmy sięgnęli do grup bazujących na tych którzy jeżdżą (bez względu na posiadanie prawa jazdy)

> Ale azymut ścieżki jest w obie strony, niezależnie od tego, z którego strony jezdni ta ścieżka > jest. > Chyba że to jednokierunkowa w przeciwną stronę (nikły promil przypadków). Ale ja tego nie wiem dopóki na nią nie wjadę, bądź jak nie pooglądam znaków. A jak jestem pod drugiej stronie to skąd mam wiedzieć, że powinienem się tam przebijać np przez jezdnie czteropasmową bo tam akurat jest DDR przeznaczona do jazdy w obu kierunkach? Domyśleć sie mam? Zgadywać? No chyba jednak nie i jeżeli nie ma DDR lub pasa dla rowerów po mojej stronie to sobie mogę jechać po ulicy i nie ma to kompletnie znaczenia, że po drugiej stronie drogi jest DDR albowiem nikt (żaden znak) mnie o tym nie informuje. A skoro mnie nie informuje to hm ... chyba jednak PoRD nie działa na zasadzie "powinieneś się domyśleć ..." > To źle uważasz, bo przepisy wyraźnie mówią, że jeżeli ścieżką da się jechać w kierunku, w którym > jedziesz lub zamierzasz skręcić, to masz obowiązek nią jechać. O nie. Przepisy mówią, że mam obowiązek jechać jeżeli droga dla rowerów jest wyznaczona dla kierunku w którym sie poruszam a nie "jeżeli da się nią da jechać" > I jeszcze jeden szczegół - jeżeli to ciąg pieszo-rowerowy, to też masz obowiązek z niego korzystać. Oj tu bym się również nie zagalopowywał tak bardzo. Art 33 mówi wprost o drodze dla rowerów lub pasie dla rowerów. A droga dla rowerów, oznaczona znakiem C-13, jest jednak czym innym niż ciąg pieszo-rowerowy oznaczony hybrydami znaków C-13 i C-16.

> Nie. > Chcę powiedzieć, że "kierunek, w którym porusza się rowerzysta" to zupełnie co innego niż "strona > drogi, po której porusza się rowerzysta". Dlaczego? IMO azymut prawej strony drogi jest inny niż lewej strony drogi przecież. Wybieram stronę zgodna z moim azymutem. > A tymczasem mądrala z podlinkowanej strony zupełnie te pojęcia pomieszał. Nie pomieszał IMHO. Azymut -> kierunek w którym jadę. A to determinuje stronę drogi po której będę się poruszał. > Bo ścieżka jest dwukierunkowa. Będąc na ścieżce po zachodniej stronie jezdni, można nią jechać i na > północ i na południe. > Co ci się tu nie zgadza? Nie każda ścieżka jest dwukierunkowa. Uważasz, że rowerzysta powinien sobie skoczyć na drugą stronę drogi i sprawdził czy jest tam ścieżka, ktorą ma obowiązek sie poruszać bo jest ona: 1. drogą dla rowerów a nie np ciągiem rowerowo-pieszym 2. jest dwukierunkowa ? Ja uważam, że nie. Dlatego kierunek, w którym porusza się rowerzysta jest ściśle związany również ze stroną drogi.

Chcesz powiedzieć, że pojazdy jadące lewą i prawą częścią drogi korzystają z tego samego azymutu? Przecież gdyby pojazd jadący prawą częścią drogi poruszał się w kierunku pólnocnym to zmieniając stronę drogi powinien jednak, zgodnie z prawem (dla ruchu prawostronnego) poruszać sie na południe. A Ty usiłujesz rowerzyście kazać jechać i prawą i lewą częścią drogi na północ. Ja w dalszym ciągu nie widzę pomieszania pojęć: prawa strona drogi -> jeden azymut, kierunek ruchu, kierunek w którym sie poruszam i lewa strona drogi -> drugi azymut, kierunek ruchu, kierunek w którym się poruszam.

> Czytałem te bzdury - facet nie odróżnia "kierunku w którym się jedzie" od "strony, po której się > jedzie". Facet nie musi rozróżniać. On cytuje. I, szczerze powiedziawszy, nie widze za bardzo tu miejsca na różne interpretacje. > Jak się zastanowisz trochę, to z tych pseudointeligenckich wywodów wyniknie, że można jechać tylko > w prawo (nie po prawej stronie - W PRAWO). Prosto się nie da. Możesz przedstawić swój tok myslenia? Bo ja, jakbym nie myślał, nie dochodze to takich wniosków jak Ty. BTW - słupski WORD tez się myli?

> Większość nie musi a i tak jedzie po jezdni. Niektórzy jeszcze się tłumaczą, że jak ścieżka jest po > lewej, to ich nie obowiązuje. Ale bierzesz pod uwagę to, że mogą mieć rację? Taki szybki link http://ibikekrakow.com/2012/09/27/czy-rowerzysta-ma-obowiazek-jechac-ddr-po-lewej-stronie/

> JAk niema jak jest Przecież podczas włączania się do ruchu z definicji nie ma się pierwszeństwa więc imo pisanie o "włączaniu się do ruchu z drogi nie mającej pierwszeństwa" jest równoznaczne ze stwierdzeniami typu "fakt autentyczny" czy też "cofac się do tyłu" No i - tutaj na pewno nie zachodzi włączanie się do ruchu bo oba pojazdy w ruchu były.

W każdym miejscu zdarzyć się mogą nieuczciwi - pytanie jaki jest stosunek (o liczbę mi chodzi oczywiście ) oszukujących policjantów do oszukujących (tych od "to nie ja", "było żółte przysięgam" itp) kierowców

> Chodzi o to , że nie ma jednoznacznie udokumentowanej winy ... więc nie wiadomo kto tak na prawdę > ma racje . Ale tu da się jednoznacznie wykazać. Dla mnie cykl świateł jest dowodem na winę (lub niewinność) Idąc Twoim tokiem rozumowania to tylko wykroczenia nagrane da się karać. Cała reszta ma być bezkarna? Trochę chyba to nie tak powinno być.

> Skoro tak odpisujesz, to już wiadomo jak masz doświadczenie w tej kwestii . Więc lepiej zakończyć > tą polemikę niczym nie podpartą. Moja wersja poglądów na tę sprawę nie zgadza się z koncepcją "złego policjanta który na pewno się nie zna i czerwone z palca wyssał a dobry kierowca na pewno mówi prawdę"? Niech i tak będzie.