Skocz do zawartości

Fotoradary - art. 183 par. 1 KPK - wyrok sądu okręgowego


alkor

Rekomendowane odpowiedzi

zrodlo

Quote:

Nie wolno zmusić właściciela auta, by wskazał, kto siedział za kierownicą i przekroczył prędkość, jeżeli nie widać tego na zdjęciu z fotoradaru - orzekł Sąd Okręgowy we Wrocławiu. Jest to zdaniem sądu szczególnie niedopuszczalne, gdy właściciel miał wskazać żonę lub dzieci.


Quote:

Jako przykład takiej ochrony sąd wskazał art. 183 par. 1 Kodeksu postępowania karnego, który pozwala świadkowi uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli odpowiedź mogłaby narazić osobę dla niego najbliższą na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe.

- Ustawodawca dostrzega więc potrzebę ochrony rodziny, wyrażającą się w konieczności stworzenia jej członkom podstaw do uchylenia się od podawania informacji, mogących wywołać dla nich negatywne skutki prawne - dodał sąd.


Oczywiście to nie precedens ale warto próbować... albo jeździć wolniej.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

> Ciekawe czy bedzie to mialo jakikolwiek wplyw na bardzo modne obecnie zdjecia od tylu

Niezależnie czy zdjęcie nieczytelne czy z tyłu możesz wiedzieć kto jechał - ktoś z rodziny. I wtedy możesz odmówić.

Tylko ciekawe - sąd podał art 183 par 1 KPK który mówi, że możesz odmówić odpowiedzi jeżeli odpowiedź mogłaby narazić osobę najbliższą na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe.

A wskazanie kto prowadził przy przekroczeniu prędkości nie narazi na odpowiedzialność za przestępstwo tylko za wykroczenie. Chyba że ta 'najbliższa osoba' jechała wtedy po pijaku na przykład.

-- edyta --

Zresztą jak będzie od przodu i nawet czytelne to na pytanie 'kto to jest' odpowiadasz 'wiem ale nie powiem' zlosnik.gif

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

> I tak robię. Ale jak ja mam się trzymać litery prawa to od jego 'stróżów' wymagam tego samego.

Też wymagam, a jak coś mi nie pasuje to nie przyjmuję mandatu i przedstawiam swoje racje w sądzie.

"Do Bydgoszczy będę jeździł...", ale niech to rozstrzyga sąd.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

> zrodlo

> Quote:

> Nie wolno zmusić właściciela auta, by wskazał, kto siedział za kierownicą i przekroczył prędkość,

> jeżeli nie widać tego na zdjęciu z fotoradaru - orzekł Sąd Okręgowy we Wrocławiu. Jest to

> zdaniem sądu szczególnie niedopuszczalne, gdy właściciel miał wskazać żonę lub dzieci.

> Quote:

> Jako przykład takiej ochrony sąd wskazał art. 183 par. 1 Kodeksu postępowania karnego, który

> pozwala świadkowi uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli odpowiedź mogłaby narazić osobę

> dla niego najbliższą na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe.

> - Ustawodawca dostrzega więc potrzebę ochrony rodziny, wyrażającą się w konieczności stworzenia jej

> członkom podstaw do uchylenia się od podawania informacji, mogących wywołać dla nich negatywne

> skutki prawne - dodał sąd.

> Oczywiście to nie precedens ale warto próbować... albo jeździć wolniej.

Jest to rodzynek a nie precedens. Niestety przepis kpk mówi o odpowiedzialności karnej a nie wykroczeniowej. Sędzia miał tego świadomość i w uzasadnieniu pisał o "duchu prawa" i analogi bez powołania się na przepisy.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Pełne brzmienie artykułu:

Art. 183. § 1. Świadek może uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli udzielenie odpowiedzi mogłoby narazić jego lub osobę dla niego najbliższą na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe.

Składanie fałszywych zeznań jest przestępstwem. wiec nie mogę wskazać kierującego bo mógłbym zeznać nieprawdę.

Takie odwrócenie motywu z wskazywaniem znajomego z Lwowa. biglaugh.gif

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

> Jest to rodzynek a nie precedens.

No wiem.

> Niestety przepis kpk mówi o odpowiedzialności karnej a nie

> wykroczeniowej.

W sensie tego za co może odpowiadać osoba bliska jeżeli ją podkabluję. Bo ten przepis dotyczy też kodeksu postępowania w sprawie wykroczeń.

> Sędzia miał tego świadomość i w uzasadnieniu pisał o "duchu prawa" i analogi

> bez powołania się na przepisy.

ok.gif

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

> Pełne brzmienie artykułu:

> Art. 183. § 1. Świadek może uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli udzielenie odpowiedzi

> mogłoby narazić jego lub osobę dla niego najbliższą na odpowiedzialność za przestępstwo lub

> przestępstwo skarbowe.

> Składanie fałszywych zeznań jest przestępstwem. wiec nie mogę wskazać kierującego bo mógłbym zeznać

> nieprawdę.

Chyba że tak zlosnik.gif

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

> Quote:

> Nie wolno zmusić właściciela auta, by wskazał, kto siedział za kierownicą i przekroczył prędkość,

> jeżeli nie widać tego na zdjęciu z fotoradaru - orzekł Sąd Okręgowy we Wrocławiu. Jest to

> zdaniem sądu szczególnie niedopuszczalne, gdy właściciel miał wskazać żonę lub dzieci.

Niby każdy sąd jest niezawisły. Ale trzeba mieć odwagę i wiarę, że wyższa instancja nie uchyli wyroku (za co formalnie nic sędziemu nie grozi, ale jak jego wyroki się nie utrzymują, to ma zamknięte furtki do awansu) gdy SN orzeka przeciwnie i to nie w wyroku, a w uchwale:

I KZP 26/04

Odpowiednie stosowanie - z mocy art. 41 § 1 k.p.s.w. - w postępowaniu w sprawach o wykroczenia przepisu art. 183 § 1 k.p.k., w jego brzmieniu ustalonym przez ustawę z dnia 10 stycznia 2003 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego ... (Dz. U. Nr 17, poz. 155), nie oznacza, aby osoba przesłuchiwana w charakterze świadka (składająca oświadczenie dowodowe w tym charakterze) w sprawie o wykroczenie mogła uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli jej udzielenie mogłoby narazić osobę dla niej najbliższą na odpowiedzialność tylko za wykroczenie.

Za to jakiś czas temu głośno było, ze SM nie może za niewskazanie karać. Nie wiem, czy to jeszcze aktualne - ale RPO twierdzi, że ITD nie ma prawa karać za niewskazanie.

A co do rad "jedź wolniej". Jak ograniczenia będą sensowne, to będę jeździł wolniej. A jak jest droga z trzema pasami i brak przejść dla pieszych, krów, przedszkoli i stoi ograniczenie do 50 km/h to jest to tylko łojenie kierowców. A nie dbanie o bezpieczeństwo.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

> A co do rad "jedź wolniej". Jak ograniczenia będą sensowne, to będę jeździł wolniej. A jak jest

> droga z trzema pasami i brak przejść dla pieszych, krów, przedszkoli i stoi ograniczenie do 50

> km/h to jest to tylko łojenie kierowców. A nie dbanie o bezpieczeństwo.

Zgadzam się ale nie masz wyboru. Możesz jechać wolniej w spokoju albo szybciej i być zasypywany 'korespondencją' od SM i ITD. Brakuje tylko straży pożarnej i proboszczów z uprawnieniami do kontroli prędkości i wystawiania mandatów zlosnik.gif

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

> przestępstwo lub

> Stosuje się przez analogię (co właśnie uczynił sąd) przepisy KPK w przypadku wykroczeń.

To chyba nie o to chodzi. Art. 183 par. 1 KPK stosuje się też w sprawach o wykroczenie. Ale brzmienie paragrafu dotyczy odpowiedzialności za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe. I brzmienia chyba nie można zastosować przez analogię hmm.gif

Zresztą sąd to sąd. Orzekł tak i tyle. Im więcej takich wyroków tym dla nas lepiej zlosnik.gif

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

> ostatnio widziałem ŻW z radarem

Stacjonarnym czy suszarką?

Bo z suszarką to już widziałem parę lat temu. I zastanawiałem się czy w razie czego zatrzymywać się do kontroli. Bo są określone warunki które muszą być spełnione żeby ŻW mogła kontrolować a ja nich nie spełniam zlosnik.gif

I ciekawe czy ŻW był przeszkolony do używania suszarki zlosnik.gif

Potem parę razy widziałem patrol mieszany - ŻW i policję. Wtedy rozumiem że zatrzymania i kontroli może dokonać policjant.

-- edyta --

Quote:

Żandarmeria Wojskowa

Sprawdza tylko wojskowych oraz:

- w przypadku cywila ma prawo zatrzymać pojazd, jeśli jednak kierowca oświadczy, że nie jest wojskowym, żandarm musi go puścić w dalszą drogę,


zrodlo - warto przeczytać bo jest też wyjątek od tego zlosnik.gif

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

> Nie wolno zmusić właściciela auta, by wskazał, kto siedział za kierownicą i przekroczył prędkość,

> jeżeli nie widać tego na zdjęciu z fotoradaru...

> Jako przykład takiej ochrony sąd wskazał art. 183 par. 1 Kodeksu postępowania karnego, który

> pozwala świadkowi uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli odpowiedź mogłaby narazić osobę

> dla niego najbliższą na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe.

Jak w ciągu ostatnich kilku lat parę razy tak pisałem w dyskusji to większość kacikowiczów mało mnie nie zadziobała... w tym "najwięksi" znawcy...

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

> Jak w ciągu ostatnich kilku lat parę razy tak pisałem w dyskusji to większość kacikowiczów mało

> mnie nie zadziobała... w tym "najwięksi" znawcy...

Wiesz, to jest jeden wyrok jednego sądu okręgowego. I to chyba dopiero pierwsza instancja (nie znam się). W stosunku do iluś-tam (nie wiem - setek, tysięcy) wyroków nakładających grzywnę o których się nie pisze.

Ale coś w tym jest i cieszę się z tego. zlosnik.gif

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Przywróć formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić obrazków. Dodaj lub załącz obrazki z adresu URL.

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Używając tego serwisu, wyrażasz zgodnę na naszą Polityka prywatności oraz Warunki użytkowania.