Roman XXL

> nie bądź baba rób program > z resztą jak można jeździć 2.0d bez programu ? to muł przeokrutny > na pocieszenie dodam że ostatnio > nie dałem rady wyprzedzić strucla S500 w140 tylko tyle że mi nie odchodził... > gdybym miał 3.0 jeszcze bym go popchnął To zależy ktore 2.0. Obecne maja 190/218KM

> Wczoraj wyleczyłem się z myśli o zmianach runonflat-ów na zwykłe opony. Jadąc boczną droga > przywaliłem w wielką dziure przy prędkości ok 120 km/h efekt taki że jedną opone minimalnie > wybrzuszyło na boku a felga została nie naruszona. Miałem przed sobą jakieś 800 km i obawiałem > sie że opona nie wytrzyma. Przejechałem trase opona żyje i wydaje mi się że pojezdzi jeszcze > 10 tyś km. > Jestem pewny że gdyby były zwykłe opony to po takim uderzeniu do wymiany byłaby conajmniej felga i > opona. > Podsumowując następne będa runonflaty Miałem podobna historie. Tyle ze mi pękła opona i przez pól dnia szukałem serwisu gdzie bedą mieli sprzęt do rof. Spóźniłem sie na pogrzeb. Od tej pory nie używam RFT.

> Ja tez jestem za ROF - zawieszenie / prowadzenie / ABS jest w BMW dostarajane pod ten rodzaj opon i > ich wymiana na zwykle moze zaburzyc wyjsciowy balans. Dochodzi tez kwestia wozenia zapasu albo > chociaz jakiegos kompresora i srodka łatajacego. Natomiast nie ulega watpliwosci ze komfort > jazdy na zwyklych oponach jest o wiele wyzszy. Nieprawda. Wiele modeli chyba nawet większość w maksymalnej wersji możesz kupic na zwykłych oponach lub rof do wyboru. Np M135i

> wspolczesne tak ale nie 4eat i 5eat subaru (pamietaja one jeszcze lata 90....), maja za jedna > zalete - sa absoletnie bezawaryjne > ...ciekawy jestem trwalosci nowego cvt subaru Nie wiem czy absolutnie, ale takie jak ZF6HP19 też się prawie nie psują. Nowe 8 biegowe trudno powiedzieć bo jakieś dopiero 2-3 łata na rynku, ale mimo wszystko się póki co nie psują.

> by,m powiedział że nie tyle poprawiają ile ułatwiają szybki start. Bez silnika mającego spory zapas > mocy na dole automat traci bardzo, szczególnie gdy nie ma możliwości startu z wysokich > obrotów. Ja mowie o danych technicznych. Zresztą sprawdz sobie f20 125i auto i Manuel na zeperf

> tyle ma subaru legacy sedan 3.0 h6 6MT > niestetety subaru ma archaiczne automaty i one tak "zjadaja" sekundu. Ale aż tyle? Współczesne automaty wręcz poprawiają przyspieszenie.

> Pamiętam tylko, że coś tam debatowalismy o wadze jakiegoś audi... Dawno to było, Delta jeszcze > jeździła... > Generalnie jeśli chodzi o straty w napędzie to AWD zawsze bedzie stało na straconej pozycji. Ale przy mocnych silnikach czasy do setki jednak daje lepsze. Nawet w bmw.

> My09, 250KM, 1560kg masa rzeczywista z DR aWd jak mniemam ? Straszna kicha. Inne auta z taka mocą i masa maja zwykle ok 6 s do setki.

> Generalnie nie sprawa rozbija się o regulamin. Gdyby w F1 można było montować silniki o pojemności > 10l i nieograniczonej ilości cylindrów to zapewne nie byłyby konieczne jakieś kosmiczne obroty > do uzyskania wysokiej mocy. W dodatku chąć uzyskac mozliwie wysoka moc maksymalna staje się > wręcz na przysłowiowej głowie aby przesunąć maksymalny moment w możliwie wysokie partie > obrotów. Wysoki moment przy niskich i średnich to jest potrzebny autom ulicznym - nie > wyścigowym. Ale mówimy o ulicznych właśnie.

> chłopie podałem przykład doładowanego silnika o takiej pojemności i zbliżonej mocy żeby pokazać że > skoro on uzyskuje takie parametry to raczej w N/A które nie kręci się do 10 tys obr nie ma na > to szans. Wiem że silniki turbo F1 z lat 80 z 1.5 litra robiły o wiele więcej ale co z tego? To akurat nie jest kwestia wysokich obrotow. Maks moment uzyskuje się na niskich lub zwykle średnich obrotach

> W którym silniku? Sorry jest 210

> ok No to za kare popraw wpis na wiki, a w zasadzie uaktualnij.

> wątpliwe, Mercedes CLK 200 kompressor ma z takiej pojemności 240Nm Ale ma inny stopień sprężania. Mazda ma w silnikach 2,0 N/A 220Nm. No, ja się nie upieram przy tych 237Nm, ale te 4 procent więcej niż w Mazdzie chyba jest możliwe. Zresztą tyle może być błędu pomiaru.

> zobacz co pisze wiki: > http://en.wikipedia.org/wiki/BMW_N43 > N43B16[edit] > The N43B16 has a 1599 cc displacement and produces 90 kW (122 PS; 121 hp) and 160 Nm.[2] > Applications: > 2007-2011 E87 116i > N43B20[edit] > The N43B20 has a 1995 cc displacement and produces up to 125 kW (170 PS; 168 hp) and 210 Nm.[2] > Applications: > 105 kW and 190 N·m (140 lb·ft) version > 2008-2011 E87 118i > 125 kW and 210 N·m (155 lb·ft) version > 2007-2011 E87 120i > 2007-2011 E92 320i > 2007-2010 E60 520i > czyli 116i ma 1.6 a nie 2.0 OMG. Szósty raz w tym wątku ten sam temat. Było już siedem razy wyjaśnione mjedruszak ma takie auto już chyba od 3 lat. I wszystko jak krew w piach. Do 2009 roku było tak jak wieki podaje potem był 2,0

> 25 lat temu wolnossące C20XE Opla miało 196Nm, a S14B20 BMW miało 210Nm, więc możliwe jest te 237Nm > przy dzisiejszych zmiennych rozrządach i innych valvetronikach. No i bezpośrednim wtrysku. To chyba tu najważniejsze.

> Swego czasu o tym pisałem to twierdziłeś, że wyposażenie to znikoma różnica w masie. O ile pamiętam > było to w kontekście właśnie masy podawanej przez producenta. Jakiś temat-tasiemiec, pewnie > coś o osiągach lub FWD vs RWD... Nie pamiętam. Serio. Chyba ze chodziło o wyposażenie mojego akurat. Poza tym ja pisze konkretnie o bmw. Tu jest naprawdę dużo opcji. > AWD generuje naprawdę duże straty w napędzie. No właśnie jest dużo rodzajów awd, jedne biorą więcej mocy inne mniej. Jedne bardziej pomagają w trakcji inne w mniej. Trzeba przyjąć ze dla awd, nie jest to zbyt dokładny kalkulator - rozrzutu jest zbyt duży. A tak btw, to subaru jest mistrzem marnowania mocy, zaraz po oplu

> masz jakies info czy to tylko chip czy glebsze mody. > o ile w moc jestem w stanie uwierzyc to 237Nm z 2.0 N/A jest wartoscia delikatnie mowiec bardzo > bardzo wysoka > ciekawe jak w rzeczywistosci..... Info stad. http://www.1erforum.de/bmw-116i/chiptuning-116i-1-6l-motor-93334-3.html Tu trze powątpiewają w taki przyrost momentu. Jest niewiele roznic sprzętowych miedzy 116i 2,0 a 120i.

Tu jest wykres modyfikacji silnika 116i na 130kW i 237Nm. http://imageshack.us/photo/my-images/819/bmw116i90kwab032009kopi.jpg

> Jeżeli tak faktycznie jest, to mamy dwa kompakty. Tu piszą http://moto.pl/MotoPL/1,88389,15115822,S...bo=1#BoxMotoTxt Ze nowy Leon ma ważyć 1113 kg w bazowej wersji. > Nieistotne, co było kiedyś. Liczą się obecne wymiary segmentów. Moim zdaniem nie. Powinno się porównywać auta o takich samych rozmiarach, a nie nazwach.

> outback 3.0 AT > P.S > u mnie w subaru tez za optymistycznie podaje 7,9s a w rzeczywitowci jest 9s > w bmw pokazuje prawde 8,5s A bierzecie pod uwagę ze dodatkowe wyposażenie może mocno zwiększyć masę ? Sprawdziłem wersje 150KM która jest na zeperf. Różnica miedzy pomiarami a kalkulatorem to 0,5s, ale chyba faktycznie daje zbyt optymistyczne wyniki dla awd

> Z podpisu, Outback 3.0 h6 Jaki rocznik i jaka moc i jaka masa?

> +2s, auto ani lekkie, ani ze slaba trakcja. A jakie to auto konkretnie?

> ale dużo zależy też od kół, od przełożenia od skrzyni biegów - dla przykładu moje stare E32 730 na > zwykłych seryjnych kołach osiągało 0-60mph w około 9s (na 3 biegu) a po zmianie na wieksze > koła 16 (o większej minimalnie średnicy) osiągało juz 60mph na 2 biegu dzięki czemu czas był > 8,3s Oczywiście ze tak, ale zdecydowana wiekszosc typowych aut ma bardzo podobnie zestopniowane biegi (w sensie v-max z danej mocy). To jest uproszczony kalkulator a nie profesjonalne narzędzie.

> dajcie linka do tego kalkulatora , z ciekawości chciałem zobaczyć jak to wygląda - mój niby ma mieć > 8s do 100 - ale to chyba wartośc dla sedana nie dla kombi > trzeba będzie kiedyś przy sprzyjającej pogodzie i oponach letnich sprawdzić z gpsem jak to wygląda > w rzeczywistości Masz link powyżej.

> Teraz 184KM (przy 4000 obr/min) i 390Nm (1750-3000 obr/min).Samej mocy i tak nie wykorzystuję > pełnej - nie kręcę tak wysoko tego diesla - max 3000rpm ,a najczęściej nie więcej niż 2300 i > zmiana biegu ... ale sprawa otwarta i do przemyślenia. No to nigdy nie wykorzystałeś maksymalnego przyspieszenia.