Trzeba ich przycisnąć. Wyrok sądu zakończył spór między moim znajomym a Wartą. Samochód znajomka został uszkodzony przez inny a Warta (wypłacając koszty naprawy) nie chciała uznać utraty wartości pojazdu po naprawie. Poniżej treść wyroku

Sygn. akt. III

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 lipca 2003r.

Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy

Wydział III Cywilny

w następującym składzie:

Przewodniczący: SSR

apl. sąd.

Protokolant:

po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2003r. w Warszawie

na rozprawie sprawy z powództwa

przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń i Reasekuracji "WARTA" S.A.

o zapłatę

I. zasądza od Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji "WART A" S.A. w Warszawie na rzecz X kwotę 2.322,80 zł ( dwa tysiące trzysta dwadzieścia dwa złote 80/1 00 )z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty;

II. w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III. wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności co do kwoty 1.885 zł;

IV. zasądza od Towarzystwa Ubezpieczeń Ubezpieczeń Reasekuracji "WART A" S.A. na rzecz X kwotę 1.208 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego

UZASADNIENIE

X domagał się zasądzenia na jego rzecz od Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. kwoty 2.600 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W piśmie z dnia 3 czerwca 2003 r. (k. 71) powód rozszerzył powództwo do kwoty 2.735 zł. Pozwana uznała powództwo co do kwoty 1.885 zł, w pozostałym zakresie wniosła o oddalenie powództwa (k. 76v).

Sąd ustalił, co następuje:

X, kierujący samochodem marki DAEWOO nr rej. W...... został poszkodowany w kolizji drogowej w dniu 21 grudnia 2001 r. z udziałem samochodu marki MERCEDES nr rej. W....., którym kierował Y. Na podstawie polisy OC sprawcy kolizji pozwana wypłaciła powodowi kwotę 9.617,O7 zł tytułem odszkodowania. W kwocie tej pozwana nie uwzględniła kwoty 412,20 zł z tytułu kosztów sporządzenia na zlecenie powoda opinii przez rzeczoznawcę w zakresie techniki samochodowej i ruchu drogowego, kwoty 477,20 zł stanowiącej część kosztów poniesionych przez powoda na taksówki, w okresie w którym nie mógł korzystać z samochodu; nie uwzględniła również ubytku wartości rynkowej pojazdu.

W samochodzie powoda w wyniku kolizji z dnia 21 grudnia 2001 r. oraz zastosowanej technologii naprawy nastąpił ubytek wartości rynkowej wynoszący 9% wartości pojazdu przed kolizją tj. 1.885 zł (opinia biegłego - k. 60 - 67).

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 361 § 1 kc zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. Poniesienie przez powoda kosztów opinii sporządzonej przez rzeczoznawcę Zespołu Rzeczoznawców Techniki Samochodowej i Ruchu Drogowego Automobilklub Polski sp. z 0.0. nie stanowi, w przekonaniu Sądu, normalnych konsekwencji kolizji drogowej, w której został uszkodzony samochód powoda. Z dołączonej do pozwu korespondencji powoda z pozwaną (k. 12 - 17) wynika, że w toku procesu likwidacji szkody powód kwestionował jedynie wycenę kosztów naprawy dokonaną przez TUiR WARTA S.A. Przed wniesieniem do sądu niniejszego powództwa powód nie żądał od pozwanej uwzględnienia w

odszkodowaniu ubytku wartości rynkowej pojazdu, nie żądał też dokonania przez pozwaną wyceny wysokości tego ubytku. Zlecenie przez powoda wykonania opinii rzeczoznawcy Automobilklubu Polskiego było jego własną inicjatywą, wykraczającą, w ocenie Sądu) poza normalne postępowanie w toku likwidacji szkody. Dlatego brak jest podstaw do obciążania pozwanej kosztami tej opinii.

Pozwana powinna natomiast zwrócić powodowi pełne koszty poniesione przez niego w związku z korzystaniem z korzystaniem z taksówek w okresie, w którym nie mógł używać uszkodzonego samochodu. Koszty te zostały udokumentowane przez powoda rachunkami (k. 44 - 48 akt szkody). Decyzja pozwanej polegająca na obniżeniu tych kosztów o 10% oraz odliczenia od nich kosztów postoju jest arbitralna i nie została przekonująco uzasadniona zwłaszcza w świetle wyjaśnień powoda, że jego wyjazdy dotyczyły często II strefy, a zatem poniesienie kosztów postoju było bardziej ekonomiczne, niż zamawianie nowej taksówki. W tej części Sąd uznał więc roszczenie powoda za uzasadnione.

Roszczenie o zapłatę kwoty 1.885 zł z tytułu ubytku wartości rynkowej pojazdu zostało przez pozwaną uznane i dlatego, na podstawie art. 333 § 1 pkt 2 co do tej kwoty Sąd nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 100 zd. 2. Kpc.

czyli mozna, ale kto ma na to czas i determinacje?

Zwróć uwagę, że Warta pękła już na początku rozprawy (w kwestii utraty wartości). Jak znamy orzeczenie SN można ich od razu przycisnąć grożąc sądem. Orzeczenie podeślę

Orzeczenie podeślę

To mnie też poplosie

> Zwróć uwagę, że Warta pękła już na początku rozprawy (w kwestii

> utraty wartości). Jak znamy orzeczenie SN można ich od razu

> przycisnąć grożąc sądem. Orzeczenie podeślę

Walnij to orzeczenie na forum, będzie składniej

> Walnij to orzeczenie na forum, będzie składniej

2001.10.12 uchwała SN III CZP 57/01 OSNC 2002/5/57 glosa aprobująca: Szpunar A. OSP 2002/5/61

Do tych co wiedzą - jakiś "manual" jak zarzucić dokument tekstowy jako załącznik (czy się da czy nie, spakowany .zip .rar etc) bo wklejając jako treść post'a to wysokości monitora może nie wystarczyć.