no wlasnie, jest sobie taki oto gosc KLIK, ktory po pijaku wjezdza pod prad w ulice jednokierunkowa ... kasuje 7 samochodow (nie wiadomo czy wszystkie byly zaparkowane, czy moze byly w ruchu, ale zalozmy ze jechaly) i ... no wlasnie, wlasciciele tych samochodow zostana rowniez winnymi stluczki? bo to ze gosc byl pijany i jechal pod prad to fakt niezaprzeczalny i za to beknie, ale przypomina mi sie dyskusja, ze w takiej sytuacji mandat dostanie rowniez ten, ktory jechal prawidlowo i sie nie zatrzymal tylko grzmotnal w pojazd poruszajacy sie nieprzepisowo?

tak samo gdy ktos wyprzedza nas na skrzyzowaniu, a my mamy zamiar skrecic w lewo - on dostanie mandat za wyprzedzanie, ale my dostaniemy za spowodowanie kolizji...

> ten, ktory jechal prawidlowo i sie nie zatrzymal tylko grzmotnal w pojazd poruszajacy sie

> nieprzepisowo?

> tak samo gdy ktos wyprzedza nas na skrzyzowaniu, a my mamy zamiar skrecic w lewo - on dostanie

> mandat za wyprzedzanie, ale my dostaniemy za spowodowanie kolizji...

absolutnie w żadnym wypadku. Mandat byśmy dostali gdyby udowodniono że on tam wjechał i stanął i my walnęliśmy w stojący pojazd. Wtedy on by beknął za złamanie zakazu wjazdu (B-2) a my za spowodowanie kolizji. W tej sytuacji sprawa jest jasna. kierowca jechał pod prąd i spowodował kolizje. Nie ma miejsca na inną interpretacje.

> absolutnie w żadnym wypadku. Mandat byśmy dostali gdyby udowodniono że on tam wjechał i stanął i my

> walnęliśmy w stojący pojazd. Wtedy on by beknął za złamanie zakazu wjazdu (B-2) a my za

> spowodowanie kolizji. W tej sytuacji sprawa jest jasna. kierowca jechał pod prąd i spowodował

> kolizje. Nie ma miejsca na inną interpretacje.

W praktyce niestety taka interpretacja może mieć miejsce. Zależy od sytuacji (przypadek ciasnej uliczki) i podejścia policjanta (a czasami i sądu).

Kiedyś miałem nieco inną sytuację ale są pewne podobieństwa.

Zbliżałem się do skrzyżowania równorzędnego. Zwolniłem żeby zobaczyć czy nic z prawej nie jedzie.

No i wyskoczyl koles w maluchu mocno ścinając krzyżówkę i przypieprzył prawie czołowo jakieś 4m przed krzyżówką.

On się upierał, że moja wina bo nie ustąpiłem (miałem go z prawej), ja się upierałem, że jego bo ścinał i jakby nie ściął to by mnie nie pierdyknął. Świadkowie twierdzili że wina moja bo miałem go z prawej...

Odstawiliśmy na bok autka, wezwałem policję. Miśki przyjechały, zbadały ślady na miejscu stłuczki, obejrzeli autka i uznali winę kolesia tłumacząc, że wjechał pod prąd na mój pas ruchu i nie miałem miejsca na ucieczkę (ulica wąska bez oznaczeń pasów ale dwa samochody spokojnie się mijały).

Dostał mandat, wstawiłem autko na lawetę i do warsztatu.

> absolutnie w żadnym wypadku. Mandat byśmy dostali gdyby udowodniono że on tam wjechał i stanął i my

> walnęliśmy w stojący pojazd. Wtedy on by beknął za złamanie zakazu wjazdu (B-2) a my za

> spowodowanie kolizji. W tej sytuacji sprawa jest jasna. kierowca jechał pod prąd i spowodował

> kolizje. Nie ma miejsca na inną interpretacje.

Jest.

Quote:

---

w takiej sytuacji mandat dostanie rowniez ten, ktory

jechal prawidlowo i sie nie zatrzymal tylko grzmotnal w pojazd

poruszajacy sie nieprzepisowo?

---

I wszystko zależy od tego, czy się nie zatrzymał bo nie miał obiektywnie szans, czy choć mógł się zatrzymać, to tego nie zrobił, bo był "w prawie" *)

Podstawa? Prawo o ruchu drogowym, Art 3.1. Tyle że stosunkowo rzadko w Polsce to stosują i bywa jak piszesz. **)

*) Na świecie za takie wyjaśnienie masz gwarantowaną wizyte u psychologa celem sprawdzenia Twoich predyspozycji psychicznych do prowadzenia pojazdów. I małe szanse na pozytywne orzeczenie.

**) I dlatego mamy tyle tak tragicznych wypadków.

I dodatkowo - osobiście byłem świadkiem na rozprawie sądowej wiele lat temu (w Polsce), gdzie sąd zapytał "będącego w prawie" - a co pan zrobił, żeby uniknąć wypadku?