Jak to wsumie wyglada.

Wiadomo, ze w razie stluczki, mozna wezwac policje i oni orzekna wine, ale rownierz mozna to zalatwic bez policji poprostu podpisujac oswiadczenie sprawcy.

Teraz przyszedl mi do glowy hipotetyczny przypadek.

Zalozmy ze bylo bum miedzy kierowca A oraz kierowca B.

Kierowcy miedzy soba dochodza do wniosku, ze wina byla kierowcy B i w zwiazku z tym kierowca B podpisuje oswiadczenie, ze byl sprawca zdarzenia.

Z tym oswiadczeniem kierowca A idzie do ubezpieczyciela B po odszkodowanie - wszystko super.

Tylko co w przypadku, jesli zarowno kierowca A jak i B nie do konca znali przepisy, i np wg przepisow wina lezala po stronie kierowcy A. Czy ubezpieczyciel B moze odmowic wyplaty odszkodowania, ze wzgledu na to, iz wina nie lezala po stronie kierowcy B, mimo iz ten przyznal sie do tego iz spowodowal kolizje? Czy moze w takim przypadku ubezpieczyciel B musi wyplacic odszkodowanie A, ale zato moze sciagnac regresem z B?

Jak to wyglada w praktyce?

Zaczalem sie zastanawiac, bo np u mnie w Irlandii, jednym z podstawowych warunkow polisy ubezpieczeniowej jest to, ze w razie wypadku lub kolizji kierowcy nie wolno przyznac sie do winy. Oni wychodza z zalozenia, ze kierowcy nie musza znac przepisow na tyle, aby byc w stanie ocenic kto byl winny. Nalezy jedynie przekazac wszystki info ubezpeiczycielom i to juz ubezpieczyciele okreslaja kto byl winny.

Odpowiedź znajdziesz w Ustawie o ubezpieczeniach obowiązkowych:

Quote:

---

Art. 13. 1. Zakład ubezpieczeń wypłaca odszkodowanie lub świadczenie z tytułu ubezpieczenia

obowiązkowego na podstawie uznania roszczenia uprawnionego z umowy ubezpieczenia w wyniku własnych

ustaleń, zawartej z nim ugody lub prawomocnego orzeczenia sądu.

---

Jeśli z "własnych ustaleń" ubezpieczyciela wynika coś innego niż z zeznań uczestników zdarzenia, to z odszkodowania nici.

w PL w praktyce wyglada to tak ze samo oswiadczenie to polowa sukcesu. Ubezpieczyciel wysyla kwit do winnego w ktorym pada pytanie/ oswiadczenie o winie . Winny musi* to podpisuac i odeslac.

Musi- zeby postepowanie odszkodowawcze dla pokrzywdzonego ruszylo.

Nie musi - wtedy poszkodowanemu pozostaje tylko pozew cywilny.

Dlatego jak masz boom to obowiazkowo bo oni orzekaja o przewinieniu i wystawiaja mandat. Przyjety mandat jest tozsamy z przyznaniem sie do winy/wykroczenia.

> w PL w praktyce wyglada to tak ze samo oswiadczenie to polowa sukcesu. Ubezpieczyciel wysyla kwit

> do winnego w ktorym pada pytanie/ oswiadczenie o winie . Winny musi* to podpisuac i odeslac.

> Musi- zeby postepowanie odszkodowawcze dla pokrzywdzonego ruszylo.

> Nie musi - wtedy poszkodowanemu pozostaje tylko pozew cywilny.

W życiu miałem dwie kolizje, w których byłem poszkodowany. W obu przypadkach sprawcy nie potwierdzili swojej winy na prośby TU. Odszkodowania otrzymałem.

> W życiu miałem dwie kolizje, w których byłem poszkodowany. W obu przypadkach sprawcy nie

> potwierdzili swojej winy na prośby TU. Odszkodowania otrzymałem.

ja to przerabialem w styczniu tego roku. Sprawca byl z PZU

> Przyjety mandat jest tozsamy z przyznaniem sie do winy/wykroczenia.

Ale nie przesądza o odszkodowaniu ... art. 11 kpc

Quote:

---

Ustalenia wydanego w postępowaniu karnym prawomocnego wyroku skazującego co do popełnienia przestępstwa wiążą sąd w postępowaniu cywilnym. Jednakże osoba, która nie była oskarżona, może powoływać się w postępowaniu cywilnym na wszelkie okoliczności wyłączające lub ograniczające jej odpowiedzialność cywilną.

ja tam sie nie znam ale czy nie za daleko od "przestepstwa" do wykroczenia drogowego/kolizji/ wypadku ?

> ja tam sie nie znam ale czy nie za daleko od "przestepstwa" do wykroczenia drogowego/kolizji/wypadku ?

Więc widzisz, nie dość, że ma być wyrok, to jeszcze skazujący, i jeszcze przestępstwo ... w każdym innym przypadku możesz zostać uznanym winnym w ujęciu prawa karnego, a niekoniecznie musisz być odpowiedzialnym cywilnie, i na odwrót