Witam i o rade pytam. Sprawa ma sie nastepujaco:

Moj ojciec mial stluczke (STAR wjechal mu w bok) policja uznala wine kierowcy STARA lecz on odmowil przyjecia mandatu i sprawe skierowano do sadu. Auto ojca nie nadaje sie do uzytku, a ma prace w ktorej samochod jest wymagany.

Teraz pytanie: Czy jest mozliwosc wystapienia do sadu o wlaczenie do sprawy żądanie ojca od kierowcy STARA nawiązki na pokrycie strat zwiazanych z brakiem samochodu? Czy tez trzeba zakładac oddzielnie sprawe z powodztwa cywilnego?

Z gory dziekuje za podpowiedzi.

> Witam i o rade pytam. ...

tamtą sprawę będzie miał za wykroczenie drogowe i odmowę przyjęcia mandatu.

w sprawie zniszczeń auta trzeba drugą sprawe zakładać z tego co się dowiedziałem.

> Witam i o rade pytam. Sprawa ma sie nastepujaco: [...]

Póki co zgłosić szkodę z OC sprawcy. Powinni przeprowadzić oględziny

i zrobić wycenę szkody, wypłata zostanie pewnie wstrzymana do czasu

rozstrzygnięcia przez Sąd.

> tamtą sprawę będzie miał za wykroczenie drogowe i odmowę przyjęcia

> mandatu.

> w sprawie zniszczeń auta trzeba drugą sprawe zakładać z tego co się

> dowiedziałem.

A po co występować z powództwem cywilnym, jak jest OC?

> A po co występować z powództwem cywilnym, jak jest OC?

wszystko zależy od tego czy wysokość wypłaty OC cię zadowala. mimo wszystko i tak oprócz OC możesz się sądzić i ściągać dodatkową kase z gościa ewentualnie iść z nim na ugode (znam podobną sytuację po wypadku brata)

> wszystko zależy od tego czy wysokość wypłaty OC cię zadowala. mimo

> wszystko i tak oprócz OC możesz się sądzić i ściągać dodatkową

> kase z gościa ewentualnie iść z nim na ugode (znam podobną

> sytuację po wypadku brata)

no raczej tego ze niemasz auta i masz straty to ci juz nikt nie zwroci, mozesz tylko czekac na decyzje sadu w sprawie winy

> A po co występować z powództwem cywilnym, jak jest OC?

Bo z OC zwroca kase tylko za samochod, a to ze ojciec nie moze pracowac to maja gdzies. Druga sprawa to dowalic burakowi ze STARA bo ewidentnie jego wina to jeszcze z geba wyskoczyl.

> Druga sprawa to dowalic burakowi ze

> STARA bo ewidentnie jego wina to jeszcze z geba wyskoczyl.

popieram w 100%. te stary to normalnie w tragicznym stanie są. ostatnio na skrzyżowaniu po zmianie na zielone mało się taki na mnie nie stoczył normalnie szok przeżyłem jak mi się zatrzymał przed samą maską

> popieram w 100%. te stary to normalnie w tragicznym stanie są.

> ostatnio na skrzyżowaniu po zmianie na zielone mało się taki na

> mnie nie stoczył normalnie szok przeżyłem jak mi się zatrzymał

> przed samą maską

ja na drogach widuje wiele samochodow w tragicznym stanie i uwierz mi ze nie sa to stary. wiec nie uogolniaj, a kasy nie zwroca bo kierowca stara ma do tego prawo zeby nie poczuwac sie do winy, a w oc nie masz nigdzie zapisane ze beda ci wyplacali twoje straty spowodowane brakiem auta.

> wszystko zależy od tego czy wysokość wypłaty OC cię zadowala. mimo

> wszystko i tak oprócz OC możesz się sądzić i ściągać dodatkową

> kase z gościa ewentualnie iść z nim na ugode (znam podobną

> sytuację po wypadku brata)

300.000 EUR to mało?

> Bo z OC zwroca kase tylko za samochod, a to ze ojciec nie moze

> pracowac to maja gdzies.

Nieprawda.

> ja na drogach widuje wiele samochodow w tragicznym stanie i uwierz mi

> ze nie sa to stary.

miałem na myśli stare zdezelowane stary 200 lub 266 (z taki właśnie miałem przygode)

> a kasy nie zwroca bo

> kierowca stara ma do tego prawo zeby nie poczuwac sie do winy,

od tego jest właśnie sąd żeby ustalić kto był winny, i kto tu komu powinien za jakieś stary płacić

> w oc nie masz nigdzie zapisane ze beda ci wyplacali twoje straty

> spowodowane brakiem auta.

i tu się powtórze że w tej sprawie składasz właśnie pozew do sądu, bo z OC dostaniesz kasę za rozbity samochód, a za brak samochodu a za czym idzie nie wypełnienie zobowiązań wobec pracodawcy sądzisz się z gościem

> 300.000 EUR to mało?

może dla niektórych to i mało

> z OC dostaniesz kasę za rozbity samochód, a za brak samochodu a

> za czym idzie nie wypełnienie zobowiązań wobec pracodawcy

> sądzisz się z gościem

Znów bzdury piszesz.

> Znów bzdury piszesz.

proszę o rozszeżenie wypowiedzi a nie czcze gadanie że bzudury plote

> może dla niektórych to i mało

No to jeśli szkody przekroczą ten milion 100 tysięcy PLN możesz

pozostałej kwoty dochodzić bezpośrednio od sprawcy...

> No to jeśli szkody przekroczą ten milion 100 tysięcy PLN możesz

> pozostałej kwoty dochodzić bezpośrednio od sprawcy...

no i właśnie o tym mowa

> no i właśnie o tym mowa

Chcesz powiedzieć, że gość pukając starem w osobówkę

spowodował łączne szkody przekraczające 1,1 mln PLN?

> proszę o rozszeżenie wypowiedzi a nie czcze gadanie że bzudury plote

Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, UFG i PBUK

polecam art. 9.1 - tam jest opisana odpowiedzialność ubezpieczyciela

> Chcesz powiedzieć, że gość pukając starem w osobówkę

> spowodował łączne szkody przekraczające 1,1 mln PLN?

ty podałeś przykład a ja potwierdziłem że coś w tym sensie. może nie jest to aż taka kwota, ale po wypłacie OC napewno nie byłoby cię stać na zakup dokładnie takiego samego auta jak rozbite

> ty podałeś przykład a ja potwierdziłem że coś w tym sensie. może nie

> jest to aż taka kwota, ale po wypłacie OC napewno nie byłoby cię

> stać na zakup dokładnie takiego samego auta jak rozbite

Proszę Cię, nie ośmieszaj się więcej w tym temacie.

> Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, UFG i PBUK

> polecam art. 9.1 - tam jest opisana odpowiedzialność ubezpieczyciela

ale mówimy o odpowiedzialności tego co spowodował wypadek a nie ubezpieczyciela.

> ale mówimy o odpowiedzialności tego co spowodował wypadek a nie

> ubezpieczyciela.

Czy Ty rozumiesz sens posiadania ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej?

> Czy Ty rozumiesz sens posiadania ubezpieczenia odpowiedzialności

> cywilnej?

a ty rozumiesz sens tego posta??

nie chodzi o OC tylko o to że kolegi ojciec nie może pracować przez to że mu auto rozwalił jakis koleś starem. teraz przez to może nawet stracić prace bo jest jak to mówią szefowie "niedyspozycyjny"

> Nieprawda.

Elven czy miales juz z tym doczynienie czy piszesz tylko teoretycznie. Zacytuje Ci to co jest napisane na mojej polisie OC: "W ramach obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialnosci cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego TUW "TUW" przejmuje na siebie finansowe zobowiązania, każdej osoby, ktora kierujac pojazdem mechanicznym w okresie trwania odpowiedzialnosci ubezpieczeniowej wyrzadzila szkode w zwiazku z ruchem wymienionego w polisie pojazdu, ktorej następstwem jest śmierć, uszkodzenie ciała, rozstrój zdrowia, bądź też utrata, zniszczenie lub uszkodzenie mienia." Mysle ze podobnie napisane jest w wiekszosci polis. Wiec powiedz jak pod to podciagnac straty finansowe wynikajace z utraty auta.

> a ty rozumiesz sens tego posta??

> nie chodzi o OC tylko o to że kolegi ojciec nie może pracować przez

> to że mu auto rozwalił jakis koleś starem. teraz przez to może

> nawet stracić prace bo jest jak to mówią szefowie

> "niedyspozycyjny"

To niech wynajmie samochód zastępczy. Ma do tego pełne prawo,

i wydaje się to być w tym momencie uzasadnione.

> Elven czy miales juz z tym doczynienie czy piszesz tylko

> teoretycznie.

Jeżeli potrzebujesz "dowodu" z praktyki - miałem taka sprawę z OC sprawcy,

zakończona wypłatą odszkodowania.

> Zacytuje Ci to co jest napisane na mojej polisie

> OC: [...]

> Wiec powiedz jak pod to podciagnac

> straty finansowe wynikajace z utraty auta.

A ja dalej odsyłam do wspomnianej wcześniej ustawy.

> To niech wynajmie samochód zastępczy. Ma do tego pełne prawo,

> i wydaje się to być w tym momencie uzasadnione.

weź pod uwagę także opcję że samochód zastępczy lub z wypożyczalni może być w tym wypadku nieopłacalny.

> weź pod uwagę także opcję że samochód zastępczy lub z wypożyczalni

> może być w tym wypadku nieopłacalny.

Wedle jakiego kryterium?

> To niech wynajmie samochód zastępczy. Ma do tego pełne prawo,

> i wydaje się to być w tym momencie uzasadnione.

Jak to piszesz to sie zastanawiam czy Ty w Polsce mieszkasz. Jaki ubezpieczyciel bez szemrania wyplaca kase z ubezpieczenia? Spotkalem sie z przypadkami ze policja po stluczce wlepila mandat sprawcy (czyli wskazala winnego), jego ubezpieczyciel wzbranial sie d wyplacenia pieniedzy. Wiem ze teoretycznie czyli zgodnie z ustawami i rozporzadzeniami to niby ubezpieczajacy sie jest panem sytuacji, jednak rzeczywistosc jest zupelnie inna. I w tym jest problem.

> Wedle jakiego kryterium?

mając swój samochód nie płacisz za wynajem. skoro dużo jeździ bo samochód to jego podstawa pracy to nie dość że będzie lał w zbiornik to będzie kupe kasy płacił za wynajem

> Jak to piszesz to sie zastanawiam czy Ty w Polsce mieszkasz.

Zgodnie z tym co stoi w moim profilu - mieszkam w Polsce.

> Jaki

> ubezpieczyciel bez szemrania wyplaca kase z ubezpieczenia?

Celem ubezpieczyciela jest wypłata jak najmniejszego odszkodowania

zaspokajającego roszczenia.

> Spotkalem sie z przypadkami ze policja po stluczce wlepila

> mandat sprawcy (czyli wskazala winnego), jego ubezpieczyciel

> wzbranial sie d wyplacenia pieniedzy. Wiem ze teoretycznie czyli

> zgodnie z ustawami i rozporzadzeniami to niby ubezpieczajacy sie

> jest panem sytuacji, jednak rzeczywistosc jest zupelnie inna. I

> w tym jest problem.

Jeżeli już, to poszkodowany. Ubezpieczający odszkodowania

z własnej polisy OC nie dostanie.

> Jeżeli potrzebujesz "dowodu" z praktyki - miałem taka sprawę z OC

> sprawcy,

> zakończona wypłatą odszkodowania.

Jeszcze powiedz ze wyplacili od reki, dali zastepczy samochod i jeszcze zatankowali do pelna. Moze to byla reklama TV.

> mając swój samochód nie płacisz za wynajem. skoro dużo jeździ bo

> samochód to jego podstawa pracy to nie dość że będzie lał w

> zbiornik to będzie kupe kasy płacił za wynajem

Nadal twierdzę, że wynajem samochodu w wypadku, gdzie można

udowodnić jego niezbędność w pracy/prowadzeniu DG wydaje się

być uzasadniony - i jest to potwierdzone orzecznictwem.

Dlaczego - znów polecam wspomnianą już ustawę i Kodeks Cywilny.

> Jeszcze powiedz ze wyplacili od reki, dali zastepczy samochod i

> jeszcze zatankowali do pelna. Moze to byla reklama TV.

Nie. Sprawa zakończyła się prawomocnym orzeczeniem w I instancji.

Komornika nie chciało już mi się używać, jak co niektórym tutaj na kąciku...

> Nadal twierdzę, że wynajem samochodu w wypadku, gdzie można

> udowodnić jego niezbędność w pracy/prowadzeniu DG wydaje się

> być uzasadniony - i jest to potwierdzone orzecznictwem.

jeżeli później ktoś mi zwróci kase za ten wynajem to mógłbym w taki przypadku wynająć samochód jakiś. nie twierdze że nie masz racji, coś w tym jest.