Jakiś czas temu w moją żonę trafiła kobieta ubezpieczona w Warcie. Szkoda pokrywana z jej OC. Zgodziłem się na wypłatę na moje konto. Dostałem wycenę i chciałbym się odwołać. Ktoś ma doświadczenia i pomoże napisać przekonujące pismo ? Chodzi o źle wyliczone koszta lakierowania. Potraktowano wiek mojego auta (97r) i nie obliczono pełnej wartości lakieru.

> Jakiś czas temu w moją żonę trafiła kobieta ubezpieczona w Warcie.

> Szkoda pokrywana z jej OC. Zgodziłem się na wypłatę na moje

> konto. Dostałem wycenę i chciałbym się odwołać. Ktoś ma

> doświadczenia i pomoże napisać przekonujące pismo ? Chodzi o źle

> wyliczone koszta lakierowania. Potraktowano wiek mojego auta

> (97r) i nie obliczono pełnej wartości lakieru.

Poważnie ?? Nikt nie pomoże ?

> Poważnie ?? Nikt nie pomoże ?

Dasz sobie radę we własnym zakresie, argumenty do przytoczenia znajdziesz na stronie Rzecznika Ubezpieczonych http://www.rzu.gov.pl/ ... możesz do niego wystąpić z wnioskiem o interwencję

uzytkownik ak o nicku matadorRS ma w podpisie cos takiego :

" Pomoc w uzyskiwaniu Odszkodowań - 513 096 639 "

moze sprobuj przekrecic i zapytaj co i jak

mam nadzieje ze osoba o ktorej pisze nie bedzie miala mi tego za złe czy cos

Jesli chcesz to mam kontakt do osoby ktora "tworzy" odwolania. W razie potrzeby pisz na priv

> Poważnie ?? Nikt nie pomoże ?

Pisz priwa do "maras77". Przerabiał to i zamieszczał treść tych odwołań, ale gdzieś mi je wcięło.

Dzięki Panowie,

któraś z powyższych opcji zapewne pozbawi Wartę kilku zł.

Odwołanie

Uważam, że decyzja uznaniu szkody w pojeździe w samochodzie Daewoo Lanos xxxxxx jako szkody całkowitej jest dla mnie krzywdząca i zakres odszkodowania nie pokrywa moich strat zaistniałych w związku ze szkodą wyrządzoną mi w związku z ruchem pojazdu objętego ubezpieczeniem OC.

Pragnę przypomnieć, że zakład ubezpieczeń, z którym sprawca szkody miał zawartą umowę o odpowiedzialności cywilnej, zawarł ją na podstawie USTAWY z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. z 2003 r. Nr 124 poz.1152 z późn. zm.). Punkt 1 art. 36 rzeczonej ustawy o brzmieniu „Odszkodowanie ustala się i wypłaca w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem mechanicznym (…)” zobowiązuje zakład ubezpieczeń na podstawie art. 361 § 2 k.c., do naprawienie szkody w całości lub wypłacenia poszkodowanemu świadczenia pieniężnego w granicach odpowiedzialności sprawczej posiadacza lub kierowcy pojazdu mechanicznego (art. 822 § 1 k.c.). Zarazem ja – osoba poszkodowana – nie podpisywałem żadnych odrębnych umów z PZU S.A. dotyczących procedur likwidacji szkody z OC.

Zakład ubezpieczeń wycenił wartość pojazdu na 11400 zł. W autoryzowanej stacji obsługi na podstawie protokołu szkody w pojeździe, wykonanego przez rzeczoznawcę PZU, przygotowano kosztorys naprawy przywracającej stan poprzedni pojazdu wyceniony na 9689,36 zł – zgodnie z systemem AUDATEX. Koszt przywrócenia pojazdu do stanu poprzedniego zatem jest znacznie niższy niż wartość pojazdu przed wypadkiem. Dodam też, że wszystkie części zakwalifikowane do wymiany w moim samochodzie były wymienione niecałe dwa lata temu na nowe w ASO przy okazji likwidacji szkody komunikacyjnej (też przez PZU S.A.) i ich wiek jest niższy niż 2 lata.

Chciałbym też przypomnieć, że w praktyce prawnej i orzecznictwie potwierdzonym stanowiskiem Sądu Najwyższego (Postanowienia z dnia 20 lutego 2002 i z dnia 12 stycznia 2006) za utrwalony należy uznać pogląd, że koszt naprawy uszkodzonego w wypadku komunikacyjnym pojazdu, nie przewyższający jego wartości sprzed wypadku, nie jest nadmierny w rozumieniu art. 363 § 1 k.c.

W związku z tym wnoszę o ponowne rozpatrzenie sprawy w sposób zgodny z obowiązującą doktryną prawną i zasadą zgodnego współżycia społecznego w terminie 7 dni od daty złożenia niniejszego odwołania.

Wzywam też PZU S.A. do niestosowania przy likwidacji szkód objętych ubezpieczeniem OC praktyk uznanych przez Rzecznika Ubezpieczonych za prawnie nieuzasadnione polegające na uznawaniu naprawy pojazdu za ekonomicznie nieuzasadnioną, gdy wartość naprawy przekroczy 70% wartości pojazdu.

Cieszę się, ze w piśmie z 9.02.2007 r. zgodzili się Państwo z moją argumentacją i zakwalifikowaliście przedmiotowy pojazd do naprawy. Niestety zatwierdzony przez Państwa kosztorys naprawy, a dokładnie wskazanie w nim tanich zamienników oryginalnych części zamiast oryginalnych, godzi w moje prawo do wyboru sposobu likwidacji szkody i pełnej rekompensaty za poniesione straty, wyrażone w art. 361 i art. 363 §1 K.C., nie jest w zgodzie z zasadami współżycia społecznego, oraz nie jest w duchu dyrektywy GVO Komisji Europejskiej (rozporządzenie Komisji Europejskiej 1400/2002 z dnia 31.07.2002, przyjęta w Polsce rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 28.01.2003), której celem jest dać konsumentowi możliwość szerszego wyboru a nie zmusić do użycia do naprawy wyłącznie tanich zamienników. Stanowisko te jest potwierdzone przez orzeczenie SN (III CZP 32/03): „Pozwany ubezpieczyciel nie może ingerować w wysokość kosztów naprawy pojazdu, które zostały faktycznie poniesione, nawet gdyby były one wyższe niż przeciętne stawki stosowane przez pozwanego (ubezpieczyciela) przy tzw. likwidacji szkód komunikacyjnych” oraz orzeczenie SN z 25 kwietnia 2002 (I CKN 1466/99), z którego wynika, że poszkodowany — kupując części samochodowe — nie ma obowiązku szukać sprzedawcy oferującego je najtaniej.

Proszę też zwrócić uwagę, że większość części zakwalifikowanych do wymiany była niedawno wymieniane na nowe, oryginalne elementy w Autoryzowanej Stacji Obsługi, czego dowodem jest załączona faktura naprawy z 30.08.2005 r. Zastosowanie zamienników nie będzie w tym wypadku przywróceniem stanu przed wypadku i zmniejszy wartość rynkową pojazdu, co pociągnie dalsze roszczenia z mojej strony. Poza tym nie przedstawili mi państwo certyfikatów jakości i zgodności wydanych przez producenta proponowanych zamienników, jak i opinii producenta pojazdu, że części te są identyczne pod kątem użytkowym i jakościowym z częściami oryginalnymi.

Wychodząc naprzeciwko Państwa oczekiwaniom w duchu art. 354 par. 2 K.C. o obowiązku współpracy poszkodowanego przy likwidacji szkody oraz przyjętej doktrynie, ze decyzja o tym, jak naprawić szkodę, nie należy tylko i wyłącznie do ubezpieczyciela, lecz jest przedmiotem porozumienia między obiema stronami, przedstawiam kosztorys naprawy, nadal z oryginalnymi częściami producenta pojazdu, za znacznie niższą kwotę, niż poprzednio przeze mnie przedstawiony. Jest to minimum, które sprawi, ze przedmiotowy pojazd wróci wg mnie do stanu przed wypadku. Za przyjęciem tego rozwiązania przemawia też fakt, że poprzednia naprawa też była finansowana przez PZU. S.A. i w tamtym przypadku nie zgłaszali państwo żadnych obiekcji do cen części zamiennych, mimo, ze część z nich jest wyższa niż w proponowanym przeze mnie teraz kosztorysie. Proszę potraktować to jako ostateczne wezwanie do zawarcia ugody.

Jednocześnie chcę wskazać pewne działania godzące w zasadę współżycia społecznego, do których przyznaliście się Państwo w poprzednim piśmie, a mianowicie w celu minimalizacji należnego świadczenia przez zakwalifikowanie szkody jako szkody całkowitej wyceniliście Państwo koszt naprawy pojazdu wg najwyższych stawek i cen części oryginalnych, wyższych nawet niż Autoryzowany Serwis przyfabryczny producenta pojazdu, i równoczesne proponowanie najniższych możliwych stawek i proponowanie zamienników części przy narzucanym kosztorysie zaakceptowanej naprawy. Jest to działanie bezprawne i stanowi przykład wykorzystywanie pozycji silniejszej strony stosunku ubezpieczyciel-poszkodowany.

Dlatego wnoszę o zaakceptowanie załączonego kosztorysu, w szczególności w zakresie oryginalnych części zamiennych.

Oczekuję odpowiedzi w terminie 7 dni od daty wpłynięcia odwołania.

Dziękuję. Profesjonalnie do brzmi