Drogowcy uszczęśliwili kierowców zmieniając organizację ruchu.

Sytuacja jak na zdjęciu, jedyne co się zmieniło to zużycie żółtych linii oraz trochę mniej słupków w miejscu rozgałęzienia pasów.

Problem polega na tym że to skrzyżowanie od zawsze pokonywało się torem zaznaczonym jako czerwony.

Kolor niebieski to przebieg prawidłowy. Znajomy miał spotkanie - jechał rzeczywiście niezgodnie z przepisami (czerwony szlak) jednak strzał dostał w tylne koło/zderzak/błotnik, auto jadące niebieskim szlaczkiem ma uszkodzenia lewego narożnika.

Czyja w tym przypadku jest wina - w przypadku uderzenia w bok czerwonego, wiadoma sprawa - był tam gdzie nie powinien,

ale czy uderzenie w tylne nadkole/zderzak to nie brak zachowania uwagi i wina niebieskiego?

Zdjęcie :

Więcej zdjęć wyborcza

EDIT - dodatkowe info, zwróćcie uwagę na światła, przed nimi jest (niewidoczne na zdjęciu) przejście dla pieszych. Czyli kierowca ruszając ze świateł ma znak "jak zawsze" nie pokazujący jednoznacznie kierunku jazdy.

link do starej organizacji ruchu

> Czyja w tym przypadku jest wina - w przypadku uderzenia

Linie ciągłe (żółte) jednoznacznie tutaj informują kto jedzie po swoim a kto nie.

W którym miejscu doszło do kolizji? Nie wyczytałem tego z tekstu.

No tak, tylko że niebieski może powiedzieć "tamten gość wpychał się na mój pas" . Wina czerwonego - co do znaków przed przejćiem, to czy nie ma tam znaku "ruch dwukierunkowy"?

> W którym miejscu doszło do kolizji? Nie wyczytałem tego z tekstu.

co jest imho najistotniejsze w tym wszystkim, bo jeśli to było np w punkcie przecięcia czerwonego z niebieskim, to winny jest ten co uderzył, mimo, że uderzany źle parkował w zeszłym roku

> W którym miejscu doszło do kolizji? Nie wyczytałem tego z tekstu.

spotkanie niebieskiej i czerwonej linii. W wyniku zderzenia czerwonego wyrzuciło na chodnik przed żółtą płachtą (zasłonięty przystanek).

Auto czerwone skosiło barierkę widoczną w prawym gónym boku tego zdjęcia

Linia przez którą Twój kolega przejechał jest jednostronnie przekraczalna więc miał prawo się znaleźć tam gdzie był.

Mimo to w mojej ocenie jest winny zdarzenia, ponieważ nie ustąpił pierwszeństwa niebieskiemu (zielone światło, był z prawej).

To, że niebieski jechał prawidłowo nie zwalnia go z obowiązku uważania na to, co się dzieje wokół. Czerwony jest winny tego, że źle pojechał, niebieski jest winny tego, że nie przewidział, że jakiś nierozważny kierowca może popełnić błąd na drodze. A wszystkiego można było uniknąć, gdyby drogowcy pomyśleli o ustawieniu szykany, barykady z biało-czerwonej deski na słupkach, kilku pachołków lub choćby rozwinięciu biało-czerwonej taśmy.

> co jest imho najistotniejsze w tym wszystkim, bo jeśli to było np w punkcie przecięcia czerwonego z

> niebieskim, to winny jest ten co uderzył, mimo, że uderzany źle parkował w zeszłym roku

Dużo wniosłeś do tematu

A wszystkiego można było uniknąć,

> gdyby drogowcy pomyśleli o ustawieniu szykany, barykady z biało-czerwonej deski na słupkach,

> kilku pachołków lub choćby rozwinięciu biało-czerwonej taśmy.

Rzadko pozytywnie oceniam oznaczenia na ulicach, ale tu wszystko jest wyjątkowo jasne i czytelne

A pachołki stoją

> spotkanie niebieskiej i czerwonej linii. W wyniku zderzenia czerwonego wyrzuciło na chodnik przed

> żółtą płachtą (zasłonięty przystanek).

> Auto czerwone skosiło barierkę widoczną w prawym gónym boku tego zdjęcia

Ktoś sobie chyba chciał auto naprawić na nie swój koszt bo na pewno widział jadące z lewej strony auto i gdyby chciał to pewnie by spokojnie uniknął zderzenia...

Na logikę wina tego co jechał nieprawidłowo, znając polskie absurdy, werdykt do współwiny włącznie w ogóle by mnie nie zdziwił.

> Ktoś sobie chyba chciał auto naprawić na nie swój koszt bo na pewno widział jadące z lewej strony

> auto i gdyby chciał to pewnie by spokojnie uniknął zderzenia...

czerwony podpisał oświadczenie a teraz się zastanawia czy aby na pewno.

Czy wizyta w pobliskim komisariacie rozwieje jego wątpliwości?

> czerwony podpisał oświadczenie a teraz się zastanawia czy aby na pewno.

> Czy wizyta w pobliskim komisariacie rozwieje jego wątpliwości?

Zawsze może szukać pomocy. Jednak w moim odczuciu nie ma o czym rozmawiać.

> Rzadko pozytywnie oceniam oznaczenia na ulicach, ale tu wszystko jest wyjątkowo jasne i czytelne

> A pachołki stoją

Zwróć uwagę, że Autor wątku napisał:

Quote:

---

Sytuacja jak na zdjęciu, jedyne co się zmieniło to zużycie żółtych linii oraz trochę mniej słupków w miejscu rozgałęzienia pasów.

---

Jakby to miejsce, gdzie zjechał czerwony było wyraźniej oznakowane, to może nie miałby stłuczki...?

A pachołki w istocie są, wyznaczają właściwy tor jazdy; ja jednak miałem na myśli odgradzanie nimi miejsca, w którym czewony przeciął żółtą linię i wpakował się tam, gdzie nie powinien.

A temat "jazdy na pamięć":

Quote:

---

Problem polega na tym że to skrzyżowanie od zawsze pokonywało się torem zaznaczonym jako czerwony.

---

to temat rzeka...

Pozdr.

Osobiscie nie widze podstaw zeby uznac "niebieskiego" winnym. A jak by tam szła wasza matka... a tych pasow by nie widzial to co??

A tak na serio to niebieski jechał prawidłowo, zmianila sie organizacja ruchu pasy sa wyraznie narysowane. Jedyne czego mozna sie odczepic to to ze niebieski zrobil to z premedytacja. Ale trzeba by mu udowodnic ze widzial "czerwone" auto itd.

niewykluczone, że gdyby czerwony robił dochodzenie na komisariacie, to dostałyby jeszcze wymuszenie pierwszeństwa (miał niebieskiego z prawej)

> niewykluczone, że gdyby czerwony robił dochodzenie na komisariacie, to dostałyby jeszcze wymuszenie

> pierwszeństwa (miał niebieskiego z prawej)

opuszczał skrzyżowanie

> opuszczał skrzyżowanie

Niebieski też