chrom Napisano 10 Lipca 2006 Udostępnij Napisano 10 Lipca 2006 no prosze czyli moge smialo sobie jezdzic do 26 lipca Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
krzychc Napisano 10 Lipca 2006 Udostępnij Napisano 10 Lipca 2006 > W Polsce się wszyscy powołują na "swobodę zawierania > umów" i nią tłumaczą wbudowywanie w umowy kruczków i klauzul > niekorzystnych dla drugiej strony. Jeśli chodzi o ubezpieczenia to kaluzule zawarte w OWU stojące w sprzeczności z kodeksem cywilnym są nieważne, więc swoboda w zawieraniu umów jest tu ograniczona. Z drugiej strony z doświadczenia wiem, że sądy dość przychylnie podchodzą do osób sądzących się z towarzystwami ubezpieczeniowymi. Pracuję w tej branży stąd wiem. A uprzedzając - to nie są ubezpieczenia komunikacyjne. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Lucyfer Napisano 10 Lipca 2006 Udostępnij Napisano 10 Lipca 2006 > Jeśli chodzi o ubezpieczenia to kaluzule zawarte w OWU stojące w > sprzeczności z kodeksem cywilnym są nieważne, więc swoboda w > zawieraniu umów jest tu ograniczona. Owszem, tak samo jak nie możesz zawrzeć umowy na czyn niezgodny z prawem, jest nieważna de jure. Ale to nie rozwiązuje problemu wbudowywania w nią kruczków całkowicie legalnych, choć ewidentnie zaprzeczających zasadzie, że strony powinny umowę zawierać w dobrej woli. Ale brak tej dobrej woli jakoś w Polsce nie jest ścigany, chyba że podpadnie aż pod art 286 kk o oszustwie. > Z drugiej strony z > doświadczenia wiem, że sądy dość przychylnie podchodzą do osób > sądzących się z towarzystwami ubezpieczeniowymi. No i to budzi nadzieję. > Pracuję w tej > branży stąd wiem. A uprzedzając - to nie są ubezpieczenia > komunikacyjne. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Rekomendowane odpowiedzi
Temat został przeniesiony do archiwum
Ten temat przebywa obecnie w archiwum. Dodawanie nowych odpowiedzi zostało zablokowane.