BaPit

> yyyy kultowość mustanga nie pochodzi z jakis tam limitowanych wersji GT350 i GT500 a z zupełnie > innych "stron" motoryzacji. mustang słynął dzięki designowi i ilości opcji i możliwości > parametryzacji... > takze bez przesady z tym sportem... co jest sportowego w wersjach R4 z lat 60tych? gdzie to > cokolwiek powygrywało? ba. są tacy co twierdzą, że mustang to nie muscle car (wlasnie przez ww > wersje). Mustang nawet stojąc bez silnika wygląda, jakby za[piip]alał. A przytaczane wcześniej EVO bez silnika wygląda, jak biedniejsza Carisma w drodze na szrot... > bo nie jest. są "sportowe" wersje, ale MUSTANG nie jest sportowym autem. Nawet najsłabsze wersje Mustangów były szybsze od 90% "nie-sportowych" aut z tych samych roczników. To właśnie dlatego nazywanie go sportowym nie jest moim zdaniem wykroczeniem... > wreszcie wyglada do ludzi. bo pierwsze 2 wersje po "wskrzeszeniu" tej linii stylistycznej raczej > tandetnie wyglądały... Dla mnie Mustang 2005-2008 to najpiękniejsze auto na ziemi. Dla innego może to być Peżo 508. De gustibus non est disputandum.

> Tak z ciekawości, są jakieś zawody, w których jeżdżą te auta aktualnie? Coś jak DTM itp? > Pewnie coś w USA? Parę fajnych sztuk uda się z pewnością zobaczyć w akcji na tej imprezie Mustang Race

> Niewłaściwy napęd, zawieszenie... Mustang jest bardzo fajnym samochodem, ale w porównaniu do > prawdziwych sportowych... Bez jaj. Przejedź się Evo (podobna cena) i Mustangiem a zobaczysz > różnicę. Oczywiście, do codziennej jazdy wolałbym Mustanga (z tych dwóch), ale to nie jest > sportowe auto. Tak samo jak sportowymi samochodami nie są ani twój Lexus ani moje BMW. Szybkie > nie znaczy sportowe. Wystarczy pojechać na tor i przegrać z jakimś Clio i nabrać pokory Mustang to najbardziej kultowy samochód sportowy z tak długimi tradycjami. Nie ma co porównywać z japońskimi, czy francuskimi piardami. Pokaż mi EVO, czy Clio z lat 60-tych, które wygra na torze z Mustangiem z tamtych lat. W ogóle pokaż mi 20-letnie EVO, czy Clio, które na torze wygra z 50 letnim Mustangiem. Są dziś lepsze auta sportowe od Mustanga. Bez dwóch zdań. Ale twierdzenie, że Mustang nie jest prawdziwym autem sportowym, to jak pierdzielenie, że Ziemia jest płaska, albo, że są lepsze auta od Pandy LPG, czy Prestiża ftedeiku Jak czytam takie bzdury, to ręce opadają... A swoją drogą to Mustang daje nadzieję, że jeszcze przez chwilę będzie można za niewygórowaną kwotę nacieszyć się świeżym autem z prawdziwym V8, a nie piardami serwowanymi w europejskich paździerzach...

> CTRa tez nie bedzie milion na ulicy nawet zwyklego 9 gena jest malo. > Mocniejsze o 7KM bez przesadyzmu a na traski taki Mustang tez chyba niezbyt. > Na pewno oba auta beda robily wrazenie na innych grupach docelowych, ale oba beda robily CTR na osobach, które nie pasjonują się samochodami (czyt. ok. 90%) robi wrażenie takie, jak każdy zwykły Civic, Hyundai i30, czy Renault Thalia. Czyli żadne. Dobrze wyglądające i brzmiące V8 u zazdrosnych mężczyzn powoduje wqrv na twarzy, a u ich lasek pękanie stringów i odlatywanie biustonoszy

> Kolega kupił sobie takiego potwora. > Jest piękny, amerykański, czarny i w ogóle. > Jedna rzecz mi w nim nie pasuje - spalanie. > Kolega twierdzi (a zwykle nie kłamie ani nie naciąga faktów w internetowym stylu), że pali mu w > trasie około 7.5 l/100km. > Czy to jest możliwe w przypadku tego silnika?? > Podobno jest "nowy i aluminiowy" i dlatego taki oszczędny. Znam takich, którzy twierdzą, że im Mustang 4.6 V8 GT palił 9l/100km w trasie Choć ja (kapelusz na max'a) jeszcze poniżej 17l/100km nie zszedłem. I nie martwi mnie to szczególnie, bo na prawdziwe brzmienie V8 nie ma co paliwa żałować Jak ktoś planuje zakup Mustanga i sprawdza raporty dot. zużycia paliwa, to lepiej niech zacznie szukać TICO

> Aż muszę się mojej zapytać, jak ona z parkingu wyjeżdża i wyprzedza tylko rowery i stare traktory > ze swoimi 69KM > A na poważnie, to zjeździłem Polskę mając 60KM (no fakt ,że dość dawno temu), teraz mam 120KM i > zawalidrogą nie jestem. Bywa, że wyprzedzam 2-3 auta (wlokące się za TIRem) nieraz sporo > mocniejsze od mojego. Bo wyprzedzać to trzeba umieć. Jak ktoś się boi zredukować (bo potem > znowu trzeba będzie zmieniać bieg ) albo boi się wkręcić wyżej silnik, to nawet 500KM nie > pomoże. > PS 2.0 165KM w Maździe jeden z najfaniejszych silników na rynku. dla Mazdy, że nie weszli w > trzycylindrowe turbopierdziawki z kosiarek! Bez jaj. To nie jest konkurs piękności, tylko wątek na temat wyboru auta o konkretnych parametrach. To, czy ktoś umie jeździć, czy nie, nie ma tu znaczenia. Ostatnio stłukłem nową mazdę 6 z silnikiem diesla 2.2. Stłukłem 2 razy z rzędu zwykłym, starym Ceed'em (ok, lekko dłubniętym na blisko 200km/400Nm, ale nadal Ceed'em). Gość w Maździe zagadał po drugim sklepaniu pupy i nie wiedział o co chodzi, bo uważał się za króla szosy i dopytywał, jak to możliwe, że dostał tak sromotne baty od koreańskiego parcha. Dla niego, jego Mazda była szybka - dla mnie Cee'd w ogóle nie jedzie. Jedni będą kląć, że ich skręcony na 800KM GT-R się wlecze, inni w Golfie R32 będą myśleli, że są niepokonani A tu chodzi o wybór konkretnego auta w konkretnym budżecie (przyzwoitym moim zdaniem) i jeśli auto ma być nowe, to moim zdaniem SuperB, najlepiej 2.0 TSI + program.

> To już tym bardziej oczy robię jak 5cio złotówki. Co Wy chcecie od tego motoru? Jednym 150KM w1.5 tonowym aucie jedzie, innym 400KM w lżejszym nie jedzie. To po prostu kwestia względna. > Żona w takim razie niech przesiądzie się na tramwaj. Jeśli 165 konna dwulitrowa benzyna jest za > słaba do sprawnego wyprzedzania to chyba ta dyskusja nie ma większego sensu. Tramwaj nie spełnia wymienionych przez autora wątku założeń Ja raczej szedłbym w SuperB'a lub Mondeo. Gdyby założenie "nowy" zmienić na max. roczny, otworzyłoby się sporo ciekawszych moim zdaniem opcji.

> i to że są ładne a jednocześnie tańsze niż niemieckie bierz tuzin > chcesz sybkosci na prostej, to nie bawisz sie w marne 400 KM. nie sposób sięnie zgodzić > a Mustang jest w tym wypadku ofiarą własnego sukcesu... jest ich jak mrówków. > Challenger wygląda najładniej z tej 3ki (prostota i największe podobieństwo do pierwowzoru). ale "De gustibus non est disputandum", czy raczej wszyscy muszą myśleć tak samo? Dla mnie Challenger jest najbrzydszy (super przód, przyzwoity bok, beznadziejny tył), a Mustang najładniejszy (klasyczny z każdej strony), Camaro w tej trójce plasuję też wysoko - tuż za Mustangiem

> Przy mocach, ktore Cie interesuja w autach (jak mniemam po IS-F) to bardziej sie powinienes jarac > 1mila. Bo 0-100 to lekko podkoksowane Evo zmiata te amerykanskie potwory. Przecież nikt nie kupuje amerykańskiego potwora, żeby cokolwiek zamiatać Takie samochody doskonale wyglądają i brzmią. A od grzebniętego EVO dostaną nie tylko na ćwiartkę - potężne baty zbiorą na pierwszym lepszym OSie, czy na torze (na ciasnym torze to i seicento wklepie Camaro - nie oszukujmy się). To jednak nie zmienia faktu, że EVO zawsze będzie wyglądać jak podrasowany Hyundai Pony, a Mustang, Challanger, czy Camaro, jak prawdziwa bestia... To są auta dla dwóch różnych typów odbiorców...

> Takim sprintem 0-100 to chyba tylko w gimnazjum się jarają nie wiem. w gimnazjum nigdy nie byłem A Mustang i tak jest najfajniejszy

> Marudzisz malkontencie. Jest równie ładny jak Camaro. Mustang się nie umywa. Francuskie auta też są ładne I co z tego? W przypadku tych aut życie bezlitośnie weryfikuje: szybko --> szybciej --> najszybciej Challenger --> Camaro --> Mustang Ja tam wolę Mustanga Może nie najnowszego, ale z roczników 2005-2009

Witam wszystkich, Niniejszym melduję przejście z klubu kapeluszników do klubu posiadaczy nudnych samochodów Wynalazki: 1. Złomek, czyli Kia Sorento, diesel, lift zawiasu +2 cale + pogłębione nadkola + opony Good Year Wrangler ATR o wyższym profilu 2. Zygzak, czyli Kia Cee'd, diesel, alu 18', lampy soczewkowe + LED, drobny mod na 193KM @ 380Nm 3. Cabrio syna Pozdrawiam i życzę wszystkim zadowolenia z koreańskich pożeraczy szos Bartek

Sorento '05, 2.5 CRDi w swoim nowym domu - na razie seria, ale tylko do pierwszej wizyty w PL