Witam, ubezpieczyciele wyceniają mój samochód na kwotę X. niestety ja kupując go w zeszłym roku dałem za niego zdecydowanie więcej. Przeglądając oferty na stronach internetowych egzemplarz który posiadam jest zdecydowanie droższy aniżeli wyceniany przez firmy ubezpieczeniowe.

Kazdy ubezpieczyciel daje możliwość zwiękzenia kwoty ubezpieczenia o 10%. Czy warto to robić? Czy coś tak naprawdę na tym zyskam? Czy jak będzie szkoda cąłkowita, czy kradziez to oddadzą mi więcej o te 10% względem wyceny, czy raczej nie?

Ewentualnie jak dobezpieczam wszystkie dodatki to przy kradzieży oni to uwzględnią i otrzymam dokładnie takie same auto, czy wypłacą kasę według jakiś tam wytycznych i "heja"?

Paweł

Kwota wypłaconego ubezpieczenia i tak zawsze będzie zaniżona więc nie wiem czy jest sens za to dopłacać. Oni i tak posługują się wartością rynkową auta czy cennikami części i nie sądzę, żeby dla tych "dopłaconych" mieli inne.

jeśli to jakieś nietypowe auto, to czasem warto zrobić własną wycenę

nie - jesli sobie zwiekszysz cene to tylko od tej ceny zaplacisz wiekszą składkę.

podczas wypłacania odszkodowania i tak jest brana pod uwagę wartosc pojazdu w dniu szkody wg. jakichś tabel ktore posiada ubezpieczyciel

stała zwiekszona kwota - jeżeli będzie mi zależeć ;-) i pewnie zdecydowanie większa składka ;-).

Paweł

> nie - jesli sobie zwiekszysz cene to tylko od tej ceny zaplacisz

> wiekszą składkę.

> podczas wypłacania odszkodowania i tak jest brana pod uwagę wartosc

> pojazdu w dniu szkody wg. jakichś tabel ktore posiada

> ubezpieczyciel

chyba że zapłacimy dodatkowo za niezmienienną wartość pojazdu w trakcie całej umowy (roku). Oczywiście cos z tego mamy tylko przy szkodzie całkowitej.

Ja zwiększałem i nie warto. Ze 4 lata temu kupując pakiet na auto zwiększyłem kwotę ubezp. do 12.000 (za tyle faktycznie kupiłem). Skradziono mi je po 3 mieś od zawarcia ubezp. Wypłacili tylko 9.200 szarpałem się z nimi 5 miesięcy i nic. Wiec to działa w jedną stronę, jak pobierają składkę a później "kliencie pi.....l się"

Aha ubezpieczalnia, która mnie tak uraczyła to PTU

> Aha ubezpieczalnia, która mnie tak uraczyła to PTU

Słabo się szarpałeś.

Ja po 3 latach wyrwałem co chciałem :-)

Ale ja - jak powszechnie wiadomo - jestem cham zawzięty, ciosany tępą siekierą, dziad kalwaryjski :-)

> chyba że zapłacimy dodatkowo za niezmienienną wartość pojazdu w

> trakcie całej umowy (roku). Oczywiście cos z tego mamy tylko

> przy szkodzie całkowitej.

i nowym samochodzie.

Rozwinę to, co powiedziano.

O ile nie powiedziano inaczej, to w OWU (a także w ustawie w przypadku OC) wypłata odszkodowania w przypadku szkody całkowitej jest dokonywana w oparciu o wycenę auta na dzień szkody.

Ergo - jeżeli np kupiłeś auto za 20 kpln a "cennikowo" (eurotax, audatex etc) stoi 10 kpln, to nie ma mocnych, choćbyś na 100 kpln ubezpieczył, to ubezpieczyciel się na Ciebie wypnie i wypłaci Ci one 10 kpln, a za resztę co najwyżej łaskawie odda Ci nadpłaconą składkę.

Kruczki są tylko przy wycenie - ubezpieczyciel defaultowo weźmie Ci cenę z dolnej części widełek + doliczy wszelkie możliwe korekty zmniejszające jakie tylko uda mu się wymyślić.

W takim przypadku jest pole do popisu, zwłaszcza gdy auto tzw diabli wzięli i nie bardzo jest co zweryfikować.

Z praktyki można po wielu bojach podjechać z wyceną pod górne widełki.

Prywatnie nie widzę sensu "nadubezpieczania" auta - kasa w błoto.

To, że ceny wywoławcze są jakieś-tam nie ma żadnego znaczenia - liczą się ceny transakcyjne, a takie są właśnie w eurotaxach.

Rzeczona stała wartość w ramach całej umowy też nie jest tak prosta jak reklama, bo wszystko rozbije się o wycenę auta na początku umowy - broker/agent nie ma żadnego interesu w "kłóceniu" się z klientem, że auto warte jest x a nie y, bo kasuje prowizję od wartości polisy (w większości przypadków), obstawiam, że stała wartość jest tylko dla aut nowych (faktura), a dla używek i tak w razie czego będą sięgać do archiwalnych eurotaxów.

> Słabo się szarpałeś.

> Ja po 3 latach wyrwałem co chciałem :-)

> Ale ja - jak powszechnie wiadomo - jestem cham zawzięty, ciosany tępą

> siekierą, dziad kalwaryjski :-)

Po 3 latach to plus odsetki ;-)

Paweł

> Po 3 latach to plus odsetki ;-)

> Paweł

Odsetki, koszta sądowe, koszta komornicze - prawie x2 się z tego zrobiło.

> Odsetki, koszta sądowe, koszta komornicze - prawie x2 się z tego

> zrobiło.

No tak, tylko że w Polsce jest tak, że to towarzystwo nic się na tym

nie nauczy, wpuszczą to sobie w ryzyko czy koszty i następny znów

nic nie ugra... Mnóstwo pary w gwizdek

> No tak, tylko że w Polsce jest tak, że to towarzystwo nic się na tym

> nie nauczy, wpuszczą to sobie w ryzyko czy koszty i następny znów

> nic nie ugra... Mnóstwo pary w gwizdek

Nie jestem siostrą miłosierdzia i nie mam najmniejszego zamiaru udawać przed kimkolwiek, że zrobiłem to dla kogokolwiek, niż dla najważniejszej osoby na świecie - siebie samego.

A jak reszta chce się dawać robić w bambuko, to już ich sprawa.

> Nie jestem siostrą miłosierdzia i nie mam najmniejszego zamiaru

> udawać przed kimkolwiek, że zrobiłem to dla kogokolwiek, niż dla

> najważniejszej osoby na świecie - siebie samego.

> A jak reszta chce się dawać robić w bambuko, to już ich sprawa.

Ale ja nie mam na myśli tego, że Ty chciałeś coś dla kogoś...

Tylko że w normalnym kraju powstałby precedens i każdy miałby

lepiej. Tylko tutaj trzeba być właśnie takim szczekającym bulterierem,

żeby coś ugrać. A to strasznie męczy. Nie wiem, może to lubisz

> Ale ja nie mam na myśli tego, że Ty chciałeś coś dla kogoś...

> Tylko że w normalnym kraju powstałby precedens i każdy miałby

> lepiej.

To nie jest kwestia normalności lub nie (jak rozumiem przez "normalny kraj" masz tu na myśli USA, tam działa instytucja precedensu), tylko takiego a nie innego systemu prawnego.

Akurat brak istnienia precedensu jest dość dobrym pomysłem, bo nie wiąże sądu - każdy kij ma dwa końce.

Spójrz na to z drugiej strony - gdyby cwany prawnik doprowadził do rozwiązania sprawy po myśli TU (możliwe), to wówczas wszyscy klienci na starcie byliby spaleni, bo ubezpieczyciel natychmiast wytoczyłby to działo.

Poniekąd instytucją precedensu w naszym kraju jest orzecznictwo SN.

W "normalnej" praktyce prawnej też można podpierać się orzecznictwem.

Dobra ... Panowie Gentleman'i bądźcie uprzejmi pogaworzyć n/t systemu prawnego / sądowniczego w odrębnym wątku ... niewiele to ma wspólnego z zagadnieniem nadubezpieczenia ...

> To nie jest kwestia normalności lub nie (jak rozumiem przez "normalny

> kraj" masz tu na myśli USA, tam działa instytucja precedensu),

> tylko takiego a nie innego systemu prawnego.

> Akurat brak istnienia precedensu jest dość dobrym pomysłem, bo nie

> wiąże sądu - każdy kij ma dwa końce.

> Spójrz na to z drugiej strony - gdyby cwany prawnik doprowadził do

> rozwiązania sprawy po myśli TU (możliwe), to wówczas wszyscy

> klienci na starcie byliby spaleni, bo ubezpieczyciel natychmiast

> wytoczyłby to działo.

> Poniekąd instytucją precedensu w naszym kraju jest orzecznictwo SN.

> W "normalnej" praktyce prawnej też można podpierać się orzecznictwem.

imo sprawa z AC nie powinna w ogole znalesc sie w sadzie, a jesli juz jest spor o wysokosc odszkodowania, to TU powinno byc na straconej pozycji.

Zgodzili sie na dana wartosc, a w zamian wzieli odpowiednio wysoka skladke. jak cos sie nie podobalo, to mogli nie ubezpieczac, albo wziac jeszcze wieksza skladke.

pozdro

> imo sprawa z AC nie powinna w ogole znalesc sie w sadzie, a jesli juz

> jest spor o wysokosc odszkodowania, to TU powinno byc na

> straconej pozycji.

> Zgodzili sie na dana wartosc, a w zamian wzieli odpowiednio wysoka

> skladke. jak cos sie nie podobalo, to mogli nie ubezpieczac,

> albo wziac jeszcze wieksza skladke.

> pozdro

Patrząc w drugą stronę - klient zapoznał się przed podpisaniem umowy z OWU, więc "oczka widziały", a że jest swoboda zawierania umów...

Każdy kij ma dwa końce - niestety w naszym pięknym kraju klienci TU mają to do siebie, że lubią pokombinować, więc i nie dziw, że TU bronią się jak mogą przed takimi praktykami, bo inaczej widmo śmierci głodowej by im w oczy zajrzało prędziutko.

Niestety, traci na tym najbardziej szary, niezawzięty obywatel, ale cóż - zawsze może się zapienić i ciągnąć sprawę przez sąd.