Panowie po sasiedzku pytam dla kumpla.

Jakim momentem dokrecac glowice w Marea 1.6 16v 97r?

> Jakim momentem dokrecac glowice w Marea 1.6 16v 97r?

Zembowicz dla 1,6 podaje że 20Nm+40Nm+90°+90°+90° ,

natomiast service manual 40Nm+90°+90° .

Różnica znaczna , może wynika z zastosowania innych uszczelek , ale w każdym razie manuale angielskie są bardziej wiarygodne .

> Panowie po sasiedzku pytam dla kumpla.

> Jakim momentem dokrecac glowice w Marea 1.6 16v 97r?

Zembrowicz

2 daN . m potem 4 daN . m nastepnie kolejno kazda jeszcze dwukrotnie o 90°

kolejnosci dokrecania

8 6 2 5 10 strona rozrzadu

7 3 1 4 9 strona rozrzadu

> Zembrowicz

> 2 daN . m potem 4 daN . m nastepnie kolejno kazda jeszcze dwukrotnie

> o 90°

Wg. Zembowicza potem 3 x 90° , ale Zembrowicz może podaje że 2 x

PS.

Z którego wydania masz to info ?

> Zembowicz dla 1,6 podaje że 20Nm+40Nm+90°+90°+90° ,

> natomiast service manual 40Nm+90°+90°+90° .

> Różnica znaczna , może wynika z zastosowania innych uszczelek , ale

> w każdym razie manuale angielskie są bardziej wiarygodne .

20Nm+40Nm, a samo 40Nm, to nie jest znaczna różnica. Finalnie w obu przypadkach będzie 40. Natomiast w dalszym etapie dokręca się dwa razy po 90 stopni.

> 20Nm+40Nm, a samo 40Nm, to nie jest znaczna różnica. Finalnie w obu

> przypadkach będzie 40. Natomiast w dalszym etapie dokręca się

> dwa razy po 90 stopni.

Generalnie to chodzi mi o trzecie dokręcenie o 90° , którego w serwisówce fiata nie ma ( a które z rozpędu też wcześniej skopiowałem ) .

> Wg. Zembowicza potem 3 x 90° , ale Zembrowicz może podaje że 2 x

> PS.

> Z którego wydania masz to info ?

2 2002

> Generalnie to chodzi mi o trzecie dokręcenie o 90° , którego w

> serwisówce fiata nie ma ( a które z rozpędu też wcześniej

> skopiowałem ) .

czy takie jedno dokręcenie ma jakieś znaczenie??

> 2 2002

To dziwne , bo u mnie jest tak :

Wiadomość skasowana przez mamil

> a w tekscie ? str 165-166

> - doczytalem, jest niescicslosc w tekscie, najpierw napisane jest

> 2x90 a poznie, ze 3x razem 270°

Tyle że pierwsza część opisu dot. 1.6 a druga 1.8 .

To by pasowało do serwisówki angielskiej , wynika z tego że to jednak w tabeli u Zębowicza jest błąd - zresztą nie pierwszy

> Tyle że pierwsza część opisu dot. 1.6 a druga 1.8 .

> To by pasowało do serwisówki angielskiej , wynika z tego że to jednak

> w tabeli u Zębowicza jest błąd - zresztą nie pierwszy

czyli 20 + 40 + 90° + 90°

> czyli 20 + 40 + 90° + 90°

To bardziej dla 1.8

Dla silnika 1.4 oraz 1.6 to 40Nm + 90° + 90° , czyli generalnie kolega kaczorek trafił w dziesiątkę

a przy 2.0 r5 jak powinno być ??

> a przy 2.0 r5 jak powinno być ??

Jak wynika z tabeli 40Nm+90°+90°+90°

> To bardziej dla 1.8

> Dla silnika 1.4 oraz 1.6 to 40Nm + 90° + 90° , czyli generalnie

> kolega kaczorek trafił w dziesiątkę

ale w momencie to zadna roznica, najwyzej rownomiernosci

20Nm + 40Nm + 90° + 90° czy 40Nm + 90° + 90° to caly czas daje 40Nm + 180°

> ale w momencie to zadna roznica, najwyzej rownomiernosci

> 20Nm + 40Nm + 90° + 90° czy 40Nm + 90° + 90° to caly czas daje 40Nm +

> 180°

Racja - wydawało mi się , że napisałeś 20Nm+40Nm+90°+90 +90°

Niezłe zamieszanie