Dałbym na HP ale pewnie nic poważnego by mi nie odpisano

Sytuacja taka:

Bandy z śniegu między jezdnią i chodnikiem na 30-50cm.

Jedyne odśnieżone miejsce to przejście dla pieszych, zatrzymuje się tam samochód - wysadza pasażera, ruszaaa i buuum dostaje klapsa w kufer.

fakty:

- na pasach nie wolno się zatrzymywać

- na drodze szklanka

- należy zachować bezpieczną odległość

- należy zachować szczególną ostrożność na przejściu dla pieszych ( w innych warunkach było by widać, że było z czerwonej kostki i podniesione względem poziomu jezdni)

- należy dostosować prędkość do warunków na drodze

Po kolizji kierowca ( jak by nie było sprawca ) wyskoczył z pojazdu z pianą na ustach, że nie wolno na pasach się zatrzymywać - i miał rację.

Ale to chyba jedyna jego racja, co?

Bo gdyby kierowca pierwszego pojazdu bym zmuszony nagle się przed tymi pasami zatrzymać to oprócz kolizji byłby jakiś pieszy poszkodowany. Przypominam uderzenie było jak samochód już ruszał, co zminimalizowało straty.

Samochód poszkodowany (?) porysowany zderzak- co pod spodem nie wiadomo

Samochód sprawcy (?) zderzak, lampa, przedni pas

Jak koledzy obstawiają interpretację Panów

> Jak koledzy obstawiają interpretację Panów

To zależy jak do tego podejdą konkretni

Na bank ten co walnął jest winien i tu nie ma dyskusji bo co by się nie działo to jego obowiązkiem jest zachować taką prędkość/odstęp aby uniknąć kolizji nawet gdy kierowca poprzedzający złamie przepisy.

Natomiast czy wlepi mandat za złamanie przepisów lub orzeknie współwinę to możemy sobie gdybać

Ten co stal na pasach - mandat (choc niekoniecznie) za zatrzymanie w miejscu niedozwolonym. Ten co walnal - sprawca kolizji.

imho mandat za wysadzanie na przejściu, a sprawca kolizji ten z tyłu.

> Dałbym na HP ale pewnie nic poważnego by mi nie odpisano

> Sytuacja taka:

> Bandy z śniegu między jezdnią i chodnikiem na 30-50cm.

> Jedyne odśnieżone miejsce to przejście dla pieszych, zatrzymuje się tam samochód - wysadza

> pasażera, ruszaaa i buuum dostaje klapsa w kufer.

> fakty:

> - na pasach nie wolno się zatrzymywać

> - na drodze szklanka

> - należy zachować bezpieczną odległość

> - należy zachować szczególną ostrożność na przejściu dla pieszych ( w innych warunkach było by

> widać, że było z czerwonej kostki i podniesione względem poziomu jezdni)

> - należy dostosować prędkość do warunków na drodze

> Po kolizji kierowca ( jak by nie było sprawca ) wyskoczył z pojazdu z pianą na ustach, że nie wolno

> na pasach się zatrzymywać - i miał rację.

> Ale to chyba jedyna jego racja, co?

> Bo gdyby kierowca pierwszego pojazdu bym zmuszony nagle się przed tymi pasami zatrzymać to oprócz

> kolizji byłby jakiś pieszy poszkodowany. Przypominam uderzenie było jak samochód już ruszał,

> co zminimalizowało straty.

> Samochód poszkodowany (?) porysowany zderzak- co pod spodem nie wiadomo

> Samochód sprawcy (?) zderzak, lampa, przedni pas

> Jak koledzy obstawiają interpretację Panów

Interpretacja jest jedna: kierowca ma zachowac odstep do poprzedzajacego pozwalajacy na bezpieczne zatrzymanie pojazdu - rowniez w sytuacji gdy poprzedzajacy gwaltowanie sie zatrzyma.

Osobie ktora zatrzymala sie na pasach mozna co najwyzej dac mandat za zatrzymywanie sie w miejscacu gdzie jest to zabronione.

Sprawa zakończona odjechali, notatka do odbioru z komendy we wtorek

> Interpretacja jest jedna: kierowca ma zachowac odstep do poprzedzajacego pozwalajacy na bezpieczne

> zatrzymanie pojazdu - rowniez w sytuacji gdy poprzedzajacy gwaltowanie sie zatrzyma.

Tak też uważali Panowie w niebieskich mundurkach

> Osobie ktora zatrzymala sie na pasach mozna co najwyzej dac mandat za zatrzymywanie sie w miejscacu gdzie jest to zabronione.

Na osobności tylko pouczyli, że nie wolno zatrzymywać się na pasach.

Sprawca, pieniacz dzwoniący na policję 300 i winny.

Poszkodowany - pouczony, niewinny ( inna sprawa jak teść to z teściową załatwi )

Policja poleciała tekstem kolegi TOMALA -czyżby też

Obowiązkiem kierującego jest zachować taką prędkość/odstęp aby uniknąć kolizji nawet gdy kierowca poprzedzający złamie przepisy.

Ot i tyle na zakończenie łikendu....

Przyczepności wszystkim....

> Policja poleciała tekstem kolegi TOMALA -czyżby też

Nie. Kolega TOMALA zna przepisy ruchu drogowego. W przeciwieństwie do Ciebie.

> Nie. Kolega TOMALA zna przepisy ruchu drogowego. W przeciwieństwie do Ciebie.

Na jakiej podstawie i po co osobista wycieczka?

Inni wypowiadali się podobnie, policja dokładnie tekstem Tomali.

ps.

Nawet z mojego pytania można wywnioskować moją interpretację.

Zgodną z kolejnymi odpowiedziami zresztą.

Nie jestem ale mniej więcej jakoś tak to brzmi w KD

> Na jakiej podstawie i po co osobista wycieczka?

Na podstawie Twoich postów.

> Inni wypowiadali się podobnie, policja dokładnie tekstem Tomali.

Policja nie tekstem Tomali tylko przepisów ruchu drogowego.

> Jak koledzy obstawiają interpretację Panów

Wprawdzie interpretację już wskazano, ale pozwolę sobie wskazać kilka innych przesłanek.

W każdym przypadku należy oceniać konkretny przypadek, bo inaczej wygląda sytuacja, gdy poprzedzający nagle zatrzymał się na pasach celem wysadzenia pasażera - tu można rozpatrywać sytuację co najmniej w zakresie przyczynienia się do zdarzenia, inaczej gdy stał stał, stał, ruszył i dostał bęc (tak rozumiem było w tej sytuacji), jeszcze inaczej gdy pacjent zjechał na bok na tym przejściu i ruszając stał się włączającym się do ruchu.

Zawsze trzeba patrzeć DOKŁADNIE na konkretny przypadek...

> Na podstawie Twoich postów.

Znaczy z moich postów wynika, że nie znam przepisów?

Nie brnij, z armatą na muchę wyskoczyłeś i tyle.

Dobra nie o to mi chodziło w tym wątku - powodzenia życzę

Jak dla mnie do zamknięcia EOT