Quote:

---

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

z dnia 2 września 2005 roku.

2 września 2005 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia II Wydział Karny na podstawie artykułu 178a § 3 kk w związku z artykułem 50 kk orzeka podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez opublikowanie jego treści na stronach internetowych Komendy Stołecznej Policji.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w II Wydział Karny wydał wyrok do publicznej wiadomości:

Michał Grunt urodzony 23 lipca 1977 roku w Warszawie

oskarżony jest o to, że w dniu 16.06.2002 w Warszawie umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone w artykule 45 ust. 1 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym w ten sposób, że znajdując się w stanie nietrzeźwości (I badanie 0,62 mg/l, II badanie 0,54 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu oraz wyniku badania krwi 1,0 promila) kierował samochodem marki Fiat 126 p o nr eej. WRF 9158

to jest o czyn z art. 178 a § 1 kk

1) uznaje oskarżonego za winnego zrzucanego czynu, stanowiącego występek z art. 178 a § 1 kk i za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności:

2) na podstawie art. 42 § 1 i 2 kk w zw. z art. 43 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres dwóch lat;

3) na podstawie art. 49 a § 1 i 2 kk zobowiązuje oskarżonego do zapłaty 100 złotych na rzecz Polskiego Czerwonego Krzyża w Warszawie;

4) na podstawie art. 178 a § 3 kk w zw. z art. 50 kk orzeka podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez opublikowanie na stronach internetowych Komendy Stołecznej Policji w Warszawie;

5) na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego z obowiązku poniesienia kosztów procesu, którymi w całości obciąża Skarb Państwa;

6) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. Andrzeja Miklasa wynagrodzenie za obronę z urzędu w wysokości łącznej 546 złotych.

---

ale dlaczego go zwolnili z opłaty z obowiązku poniesienia kosztów procesu i adwokata ??

Jest to zupełnie niezrozumiałe, chyba mu współczują

Quote:

---

Sąd może zwolnić oskarżonego lub oskarżyciela posiłkowego w całości lub w części od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, jeżeli istnieją podstawy do uznania, że uiszczenie ich byłoby dla nich zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów, jak również wtedy, gdy przemawiają za tym względy słuszności.

---

Pewnie jakiś bezrobotny czy cuś... bo żadnych względów słuszności ja się tutaj nie dopatruję...

Wszystko fajnie tylko dlaczego od momentu zatrzymania przez Policję do wyroku upłynęły ponad 3 lata?

Quote:

---

marki Fiat 126 p o nr eej. WRF 9158

---

Daleko go poniosło, wrocławskie blachy

> Wszystko fajnie tylko dlaczego od momentu zatrzymania przez Policję

> do wyroku upłynęły ponad 3 lata?

no bo to Polska wlasnie

> ale dlaczego go zwolnili z opłaty z obowiązku poniesienia kosztów

> procesu i adwokata ??

bo Sąd uznał, że oskarżony nie miał na poniesienie kosztów procesu, opłaty od kary, i adwokata któego już miał z urzędu (więc wcześniej jego sytuacja majątkowa też była badana) i nic się widocznie w trakcie sprawy nie zmieniło

imo chociaż do końca mi się to nie podoba i uważam, że powinien te koszty dostać i jej potem odrobić nawet zamiatając ulice i zbierając liście to za przestępstwo jest kara czyli paka, strata prawa jazdy i kasa na cel społeczny, a nie obciążanie kosztami procesu i pozbawianie prawa do obrony (nawet jak wina jest oczywista) dlatego że kogoś nie stać na obrońce bo to już inne artykuły i inne tym samym przesłanki do oceny

i drugie czy kara w zawieszeniu (pomimo groźby jej odwieszenia) jest w takich przypadkach najdotkliwsza dla sprawcy to inny temat

> ale dlaczego go zwolnili z opłaty z obowiązku poniesienia kosztów

> procesu i adwokata ??

Być może dlatego że jest na utrzymaniu rodziców tj. nie ma własnych dochodów. A jeśli nie utrzymują go rodzice to może być bezrobotny - na co wskazuje też minimalna grzywna 100zł.

Przede wszystkim musiałbyś Sądu zapytać jakimi podubkami kierował przy wydawaniu wyroku...ponieważ czynników może być wiele

Dziwne natomiast jest to że prawo jazdy nie zostało zatrzymane? Czy może nie skopiowałeś calości?

> Dziwne natomiast jest to że prawo jazdy nie zostało zatrzymane? Czy

> może nie skopiowałeś calości?

Quote:

---

2) na podstawie art. 42 § 1 i 2 kk w zw. z art. 43 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres dwóch lat;

---

Hehe musiałem się jeszcze nie obudzić

> Quote:

> 2) na podstawie art. 42 § 1 i 2 kk w zw. z art. 43 § 1 kk orzeka

> wobec oskarżonego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na

> okres dwóch lat;

No tak ale... domniemywam, ze gdy go zatrzymano i stwierdzono, że jest nastukany to zabrano mu prawo jazdy. Sprawa ciągnęła się 3 lata, a w wyroku ma prawo jazdy zabrane na 2 lata. i teraz pytanie: Czy te 2 lata to liczą się od uprawomocnienia się wyroku czy od momentu zatrzymania prawa jazdy? Jeżeli to pierwsze to gość będzie bez prawka przez 5 lat (i dobrze mu tak) ale jeżeli opcja druga to na jego miejscu wystąpił bym o odszkodowanie za nieprawne przetrzymanie przez rok prawa jazdy.

> pytanie: Czy te 2 lata to liczą się od uprawomocnienia się

> wyroku czy od momentu zatrzymania prawa jazdy?

Liczy się od momentu faktycznego zatrzymania prawa jazdy. Choć nie wykluczam że może zdarzają się wyjątki.

Co do zawiasów to musiał już mieć na koncie takie jwykroczenie...więc wyrok bez zawieszenia. To by również tłumaczyło dlaczego nie został obciążony kosztami postępowania.

> Quote:

... że masz wyrok na pezetu :-(

Nadzieję mi zrobiłeś...

A ja drugiego się dowiem co i jak.

Tylko kurde mam coś złe przeczucia...

Ale może... może...

Na pohybel pezetu! ;-D