jedzie sobie koles samochodem A i na skrzyzowaniu wymusza na nim pierwszenstwo samochod B ktory zostaje trafiony w bok.

i koles z samochodu A stracil prawko na rok bo PONOC mogl uniknac kraksy.

Sedzina powolujac sie na raport bieglego wydala taki a nie inny wyrok.

W naszym kraju wszsytko jest mozliwe - wiec dlatego pytam.

> jedzie sobie koles samochodem A i na skrzyzowaniu wymusza na nim

> pierwszenstwo samochod B ktory zostaje trafiony w bok.

> i koles z samochodu A stracil prawko na rok bo PONOC mogl uniknac

> kraksy.

> Sedzina powolujac sie na raport bieglego wydala taki a nie inny

> wyrok.

> W naszym kraju wszsytko jest mozliwe - wiec dlatego pytam.

brakuje kompletu informacji ... np. kto kierował samochodem B ...

> brakuje kompletu informacji ... np. kto kierował samochodem B ...

wiem do czego pijesz

Pojazdem B kierowal jakis dziadek - bylo to jakies cc.

> jedzie sobie koles samochodem A i na skrzyzowaniu wymusza na nim

> pierwszenstwo samochod B ktory zostaje trafiony w bok.

> i koles z samochodu A stracil prawko na rok bo PONOC mogl uniknac

> kraksy.

> Sedzina powolujac sie na raport bieglego wydala taki a nie inny

> wyrok.

> W naszym kraju wszsytko jest mozliwe - wiec dlatego pytam.

Mogł jechać za szybko.

> wiem do czego pijesz

> Pojazdem B kierowal jakis dziadek - bylo to jakies cc.

wiesz .. dziadek mógł być ... byłym sędzią ...

znajomy miał krakse ... klasyczne wymuszenie przy zmianie pasa ... dla swojego nieszczęscia odruch bezwarunkowy i Alfa poszła po krawężnikach .. lekko tylko ocierając sie o vw ... i co ?

okazało sie że (policja była na miejscu i spisała protokoły)

Tu odmawia wypłaty bo tego polo wcale nie było w okolicy ...

> jedzie sobie koles samochodem A i na skrzyzowaniu wymusza na nim

> pierwszenstwo samochod B ktory zostaje trafiony w bok.

> i koles z samochodu A stracil prawko na rok bo PONOC mogl uniknac

> kraksy.

Pewnie ewidentnie walnął w niego specjalnie, na zasadzie "przód jest do zrobienia" Jest na to paragraf

pozdrawiam

> Pewnie ewidentnie walnął w niego specjalnie, na zasadzie "przód jest

> do zrobienia" Jest na to paragraf

> pozdrawiam

halo jak to ktos wymusza pierszenstwo to nawet nie zdazysz zareagowac i juz jest po wszystkim

> wiesz .. dziadek mógł być ... byłym sędzią ...

> znajomy miał krakse ... klasyczne wymuszenie przy zmianie pasa ...

> dla swojego nieszczęscia odruch bezwarunkowy i Alfa poszła po

> krawężnikach .. lekko tylko ocierając sie o vw ... i co ?

> okazało sie że (policja była na miejscu i spisała protokoły)

> Tu odmawia wypłaty bo tego polo wcale nie było w okolicy ...

takie buty

> Pewnie ewidentnie walnął w niego specjalnie, na zasadzie "przód jest

> do zrobienia" Jest na to paragraf

> pozdrawiam

tego nie wziałem pod uwage ... no tak taka sytuacja też mogła miec miejsce ...

kiedys w tv był tkai program ... i pokazywali nagranie z takiej "stłuczki" parkingowej ...

dziadek w jakimś seju czy czymś (nie wiem) dostojnie sobie pyrkający po parkingu , (nagranie za pomocą kamer przemsyłowych klatka co jakiś czas) i sc poruszało sie w tempie ... TIK ......TIK.......TIK...... a na skrzyżowaniue ... wjeżdża dziadek ... bmw jest 10 metrów ... TIK ... dziadek o 2 metry do przodu TIK TIK TIK ... bmw ma 5 metrów ... dziadek na skrzyżowaniu a bmw pokonało tez juz drogę ... BĘC ...

pięknie było widac jak bmw GONI dziadka .,.. żeby strzelic...

ehhhh ....

> Pewnie ewidentnie walnął w niego specjalnie, na zasadzie "przód jest

> do zrobienia" Jest na to paragraf

> pozdrawiam

Jeżeli biegły stwierdzi, że przód już wcześniej był puknięty, a świadkowie że nie hamował, by uniknąć zdarzenia, to może to podpadać pod "paragraf". Ale wtedy warto wysupłać trochę kasy na adwokata (albo z DAS) - są specjaliści od tego typu spraw

> halo jak to ktos wymusza pierszenstwo to nawet nie zdazysz

> zareagowac i juz jest po wszystkim

Przestań, przeciez nie wszystkie wymuszenia kończą się kraksą... I w tym przypadku widać wg oceny sędziego, ze tak moglo własnie być...

> halo jak to ktos wymusza pierszenstwo to nawet nie zdazysz

> zareagowac i juz jest po wszystkim

jeżdżę teraz starą (99 rok) Xsarą kombi ... i wiesz co ...

jakby tak było to bidna by była jeszcze bardziej porozbijana ... wieczorkiem jak jade do centrum z obrzeży to średnio raz zdarza mi sie wymuszacz ... ...

ostatnio była kobita co lanosem chciała ominąć skręcającego w lewo przed nią .. .tylko że po pierwsze nie włączyła migacza .. a po drugie zapomniała spojrzeć w lusterko ...

> Przestań, przeciez nie wszystkie wymuszenia kończą się kraksą... I w

> tym przypadku widać wg oceny sędziego, ze tak moglo własnie

> być...

oczywiscie - ale tego nie wiemy.

Pytalem tylko czy cos takiego teoretycznie jest mozliwe.

> jedzie sobie koles samochodem A i na skrzyzowaniu wymusza na nim

> pierwszenstwo samochod B ktory zostaje trafiony w bok.

> i koles z samochodu A stracil prawko na rok bo PONOC mogl uniknac

> kraksy.

> Sedzina powolujac sie na raport bieglego wydala taki a nie inny

> wyrok.

> W naszym kraju wszsytko jest mozliwe - wiec dlatego pytam.

Co chyba nie znaczy, że B zostal uniewinniony?

Wygląda mi to na zwyczajną wspólwinę - a ta jest raczej objawem

normalności niż "wszystkomożliwości w naszym kraju"

> Pytalem tylko czy cos takiego teoretycznie jest mozliwe.

Zarówno teoretycznie, jak i praktycznie jest to możliwe

pozdrawiam

> halo jak to ktos wymusza pierszenstwo to nawet nie zdazysz

> zareagowac i juz jest po wszystkim

Ale gdy dobry (bezpieczny) kierowca widzi auto na podporządkowanej,

to się spodziewa, że może mu wyjechać. Może wlaśnie zaniechanie

tego udowodniono kierowcy A?

Ostatnio fajnie to skwitowali w "Karambolu", coś w tym stylu:

"Większość kierowców uważa się za wyśmienitych, a resztę za barany.

To niechże będą konsekwentni i jeśli cala reszta to barany,

to powinni się spodziewać że tamci zrobią coś glupiego-

czyli sami powinni jeździć wolniej i uważniej"

> jedzie sobie koles samochodem A i na skrzyzowaniu wymusza na nim

> pierwszenstwo samochod B ktory zostaje trafiony w bok.

> i koles z samochodu A stracil prawko na rok bo PONOC mogl uniknac

> kraksy.

> Sedzina powolujac sie na raport bieglego wydala taki a nie inny

> wyrok.

> W naszym kraju wszsytko jest mozliwe - wiec dlatego pytam.

To tylko sie cieszyc a nie martwic.

Nawet i w polsce juz zaczyna byc tak jak w cywilizowanych krajach.

Skoro kierujacy samochodem A nie zrobil wszystkiego aby unknac wypadku i da sie mu to udowodnic to dlaczego niby mialby nieodpowiadac za ta krakse.

Oczywiscie kierujacy samochodem B tez jest winny.

> To tylko sie cieszyc a nie martwic.

> Nawet i w polsce juz zaczyna byc tak jak w cywilizowanych krajach.

> Skoro kierujacy samochodem A nie zrobil wszystkiego aby unknac

> wypadku i da sie mu to udowodnic to dlaczego niby mialby

> nieodpowiadac za ta krakse.

> Oczywiscie kierujacy samochodem B tez jest winny.

W ten sposob rozumujac to zawsze powinni byc wszyscy uczestnicy wypadku winni !!!

Przeciez jak sie ma pierszenstwo to sie je ma i koniec.

Podstawowym obowiazkiem tego ktory musi ustapic jest wlasnie ustapienie pierszenstwa !!!

Widzialem w telewizji jak jakis kapelusznik tlumaczyl policji ,ze ten mlody kierowca co mu wlasnie w dupe wjechal powinien byl go przepuscic" bo przeciez kazdy ma prawo sie wlaczyc do ruchu".

Idiota sie wladowal prosto pod samochod i jeszcze tego nie rozumial !!!

A misiek na to ,ze jak bedzie dalej takie glupoty opowiadal to mu zaraz zabierze prawo jazdy i wysle jeszcze raz na egzamin !!! ( I wtedy na krotka chwile policje polubilem )

Zawsze mozna powiedziec ,ze ten co ma pierszenstwo mogl cos jeszcze zrobic zeby do wypadku nie dopuscic !!!

Mogl jechac wolniej , patrzec lepiej , myslec za wszystkich na drodze , nie jechac tego dnia nigdzie , nie kupowac samochodu , nie rodzic sie nigdy, itd. TO JAKAS PARANOJA !!!