W zeszłym roku doszło do stłuczki dwóch samochodów, jeden z nich jechał po drodze utwardzonej (ubity jasno-żóltawy tłuczeń), drugi jechał po grodze gruntowej (czarna ziemia). Samochód jadący po drodze utwardzonej z prawej strony miał wyjazd z drogi gruntowej. Samochód jadący po drodze gruntowej nie zatrzymał się i wyjechał na drogę utardzoną wprost pod nadjeżdżający samochód. Doszło do stłuczki. Przyjchała policja i orzekła, iż samochód jadący po drodze gruntowej powinien ustąpić pierwszeństwa przejazdu samochodowi jadącemu drogą utwardzoną (pomimo faktu, że samochód jadący drogą utwardzoną miał wyjazd z drogi gruntowej po prawej stronie). Sprawca (czyli ten z drogi gruntowej) nie przyjął mandatu i sprawa trafiła do sądu grodzkiego. Sąd grodzki orzekł winę sprawcy i przyznał rację policji. Sprawca stłuczki odwołał się do sądu rejonowego, który umorzył sprawę twierdząc, ze drogi w tej miejscowości są drogami równorzędnymi i anulował mandat sprawcy nie wskazując sprawcy stłuczki, ustnie odpowiadając na pytanie poszkodowanych, iż kierowca jadący drogą utawdzoną nie wykazał należytej ostrożności. Nie wiem czy ta ustna odpowiedź znajdzie się w uzasadnieniu wyroku, ponieważ jeszcze nie zostało ono przesłane poszkodowanym.

Ponadto, samochód wyjeżdżający z drogi gruntowej nie posiadał tylnej szyby (kombi bez tylnej szyby), czyli nie był sprawnie techniczny, czego sąd rejonowy nie wziął pod uwagę. W trakcie rozpraw (w sądzie grodzkim) okazało się także, że sprawcy złożyli fałszywe dowody w postaci zdjęć, które były sfabrykowane, gdyż samochód poszkodowanych był innego koloru, a okoliczności przyrody wokół wskazywały na inną porę robienia tych zdjęć. Dziwne, że nnie wzięto tego pod uwagę w trakcie procesu przed sądem rejonowym.

Poszkodowani naprawili samochód z włanego AC zaraz po stłuczce, gdyż samochód jest im potrzebny do wykonywania pracy. Sprawca nie posiada AC.

Kilka pytań:

1. Czy po takim orzeczeniu sądu rejonowego (stronami rozprawy byli sprawca i policja)sprawca (teraz z umorzonym mandatem) może dochodzić od poszkodowanego naprawy pojazdu z OC, czy musi założyć nową sprawę z powództwa cywilnego?

2. Czy w związku z ustną odpowiedzią sądu, że poszkodowany powinien zachować większą ostrożność, sprawca może mieć jakieś roszczenia?

3. Czy warto złożyć zażalenie do wyroku, ponieważ odwołania chyba raczej nie, gdyż stronami byli spraca i policja? Poszkodowany był oskarżycielem posiłkowym w tej sprawie w sądzie grodzkim.

Proszę o konkretne odpowiedzi, ponieważ sprawa wydaje mi się dosyć dziwna, a sprawca jest lekko mówiąc - oszołomem. Wydaje się też, że takie orzeczenie sądu rejonowego nie było przypadkowe.

Dzięki.

> 1. Czy po takim orzeczeniu sądu rejonowego (stronami rozprawy byli

> sprawca i policja)sprawca (teraz z umorzonym mandatem) może

> dochodzić od poszkodowanego naprawy pojazdu z OC, czy musi

> założyć nową sprawę z powództwa cywilnego?

stronami byli sprawca i poszkodowany......

aby dochodzić roszczeń, teraz sprawca musiałby choćby złożyć na policji ustne zawiadomienie o popełnieniui wykroczenmia przez poszkodowanego....i wtedy sprawa wróci do sądu, ale role się odwrócą...

> 2. Czy w związku z ustną odpowiedzią sądu, że poszkodowany powinien

> zachować większą ostrożność, sprawca może mieć jakieś

> roszczenia?

sprawe cywilną mozna założyć zawsze....

odszkodowania to także kwestia firm ubezpieczeniowych...

> 3. Czy warto złożyć zażalenie do wyroku,

IMO - warto a nawet jest to wskazane.....

> Sąd grodzki orzekł winę sprawcy i przyznał rację

> policji. Sprawca stłuczki odwołał się do sądu rejonowego,

sąd grodzki to jedynie nazwa jednego z wydziałów sądu rejowjoego - taka sama jak wydzoiał karny , cywilny itp.

od sau grodzkiego na jesłi sprawa była przeprowadzona na rozprawie słuzy apelacja do sądu okręgowego, nie ma żadnych odwołań w tym stanie rzeczy.

Nie wiem czy ta ustna odpowiedź znajdzie się w

> uzasadnieniu wyroku,

powinna ale nie musi dokładnie tak brzmieć

ponieważ jeszcze nie zostało ono przesłane

> poszkodowanym.

Ponadto, samochód wyjeżdżający z drogi gruntowej nie posiadał tylnej

> szyby (kombi bez tylnej szyby), czyli nie był sprawnie

> techniczny a jaki wiązek ma brak tylnej szyby z tym zdarzeniem... nie mozna wszytkiego sprowadzać do absurdu, niesprawność techniczna pojazdu nie może decydowac o winie kierowcy za zdarzenie, bo wtedy taki kierowca jadący całkowicie prawidłowo odpowidadałby np. za to ze inny kierowca wjechał na niego np. na czerwonym swietle, no ale co z tego jesłi ten pierwszy miał niesprawny sam, bo nie maił tylnej szyby.

jesli taki kierowca niesprawnego pojazdu spowoduje wypadek, bo np. miał niepsrwne hamulce to sąd moze uznać to jako okoliczność obciążająca, zwiększającą jego winę.

poszkodowanych był innego koloru, a

> okoliczności przyrody wokół wskazywały na inną porę robienia

z tymi fałszywymi dowodami, to trzeba iść albo na policję, albo od razu do prokuratury i złozyć zawiadomienie o popełniniu przesteopstwa, a te organy juz sie tym dalej zajmą.

> tych zdjęć. Dziwne, że nnie wzięto tego pod uwagę w trakcie

> procesu przed sądem rejonowym.

> Poszkodowani naprawili samochód z włanego AC zaraz po stłuczce, gdyż

> samochód jest im potrzebny do wykonywania pracy. Sprawca nie

> posiada AC. co cie inetersuje sprawcy AC, jesli byłby jego wina to szkda wyrónwana jest z jego OC! a nie AC!

> Kilka pytań:

> 1. Czy po takim orzeczeniu sądu rejonowego (stronami rozprawy byli

> sprawca i policja)sprawca (teraz z umorzonym mandatem) może

> dochodzić od poszkodowanego naprawy pojazdu z OC, czy musi

> założyć nową sprawę z powództwa cywilnego?

> 2. Czy w związku z ustną odpowiedzią sądu, że poszkodowany powinien

> zachować większą ostrożność, sprawca może mieć jakieś

> roszczenia? sprawca moze miec zawsze roszcze, ważne na ile one są zasadne, ale to juz rozstrzygnie sąd...

> 3. Czy warto złożyć zażalenie do wyroku, ponieważ odwołania chyba

> raczej nie, gdyż stronami byli spraca i policja? od wyroku w postępowaniu wykroczeniowym, bo rozumiem ze o takie ci chodzi nie ma zażalenia, ani żadnego odwołania, jest tylko apelacja, chyba ze mówimy o nakazie karnym wtedy jest sprzeciw od wyroku nakzaowegoosiłkowym w tej sprawie w sądzie grodzkim.

> Proszę o konkretne odpowiedzi, ponieważ sprawa wydaje mi się dosyć

> dziwna, a sprawca jest lekko mówiąc - oszołomem. Wydaje się też,

> że takie orzeczenie sądu rejonowego nie było przypadkowe. i prosze cie jeszcze o jedno: nie rzucaj tego typu uwag pod adresem jakiegokolwiek sądu, gdy nie masz pewnych dowodów, nawet siedząc prze swoim kompemw domciu nie jestes anonimowy, którego dnia mogą do ciebie zapukać smutni panowie i powiedzieć ze z "uwagi na to iz pan zarzuca sądowi stronniczosć..." no moze przerysowałem problem ale po co sie narażać. czy naprawdę uważaasz ze sędzia wydający wyrok jest na tyle nierozsądny, ze pokusi sie o to, zeby dl anwet swojego kolegi wydać wyrok niezgdny z prawem? sedizia zeby wydać taki wyrok to najpierw musi złamać złożone przyrzeczenie i orzec wbrew swemu sumieniu, a to umiwerz mi jest wybitnie trudne zadanie dla większości uczciwych ludzi.. i to jeszcze w takiej śmisznej sprawie, no proze cię. czy wiesz ile pracy poświęcenia i trudu w Polsce wymaga dostąpienie zaszczytu zajęcia stanowiska sędziego? Gwarantuje cI, ze 99.99 % sedziów to bardzo uczciwi ludzie nie mający nic wspólnego z wydawaniem wyroków na zamowienie.

> jechał po drodze utwardzonej (ubity jasno-żóltawy tłuczeń),

> drugi jechał po grodze gruntowej (czarna ziemia).

Troszeczkę nie na temat, ale od kiedy to droga z ubitego tłucznia jest drogą utwardzoną. Według mnie obaj jechali po drogach 'gruntowych' gdyż:

droga twarda - drogę z jezdnią o nawierzchni bitumicznej, betonowej, kostkowej, klinkierowej lub brukowcowej oraz z płyt betonowych lub kamienno-betonowych, jeżeli długość nawierzchni przekracza 20 m; inne drogi są drogami gruntowymi; (Dział 1 art. 2 kodeksu drogowego).

Więc jak dla mnie to sad miał rację.

Pozdrawiam

Łukasz

> Troszeczkę nie na temat, ale od kiedy to droga z ubitego tłucznia

> jest drogą utwardzoną. Według mnie obaj jechali po drogach

> 'gruntowych' gdyż:

> droga twarda - drogę z jezdnią o nawierzchni bitumicznej, betonowej,

> kostkowej, klinkierowej lub brukowcowej oraz z płyt betonowych

> lub kamienno-betonowych, jeżeli długość nawierzchni przekracza

> 20 m; inne drogi są drogami gruntowymi; (Dział 1 art. 2 kodeksu

> drogowego).

> Więc jak dla mnie to sad miał rację.

> Pozdrawiam

> Łukasz

A jak w tej nawierzchni bitumicznej co metr jest półmetrowa dziura, to długości tych dziur zalicza się do dwudziestu metrów, czy się je odlicza?

Pytam poważnie, bo czasem może być trudność z interpretacją.