Witam,

ostatnio w "Wypadek przypadek" pokazywali kolizje - koles zawracal na skrzyzowaniu, drugi, ktory jechal prosto, go nie zauwazyl. Bylo buum i jeden z tych samochodow wjechal na chodnik i uderzyl w zaparkowane tam auto. Auto to bylo zle zaparkowane, ale jako, ze bardziej sluchalem, niz ogladalem TV, to nie zwrocilem dlaczego (nie wiem czy byl tam zakaz parkowania, czy poprostu nie zostala zachowana odpowiednia odleglosc od skrzyzwania). W kazdym badz razie komentarz byl tak, ze wlasciciel tego zle zaparkowanego samochodu pewnie nie otrzyma odszkodowania z OC sprawcy wlasnie ze ze wzgledu na to nieprawidlowe zaparkowanie. Prawda to?

> wlasciciel tego zle zaparkowanego

> samochodu pewnie nie otrzyma odszkodowania z OC sprawcy wlasnie

> ze ze wzgledu na to nieprawidlowe zaparkowanie. Prawda to?

Nie.

Chyba, że zostanie udowodnione, że złym parkowaniem przyczynił się do zaistnienia zdarzenia.

Samo to, że "jakbyś tam pan nie zaparkował, to by nie doszło do zdarzenia", to mało.

Ustawa Kodeks Cywilny art. 362

Quote:

---

Jeżeli poszkodowany przyczynił się do powstania lub zwiększenia szkody, obowiązek jej naprawienia ulega odpowiedniemu zmniejszeniu stosownie do okoliczności, a zwłaszcza do stopnia winy obu stron.

---

moim zdanie źle zaparkowane auto nie przyczyniło się do zwiększenia szkody, najwyżej u sprawcy , a pozatym uderzenie w auto było efektem wcześnieszego buum

żle zaparkowane auto odpowiada z przepisu o ruchu drogowym, a nie jest związane z odmową odszkodowania

> moim zdanie źle zaparkowane auto nie przyczyniło się do zwiększenia

> szkody, najwyżej u sprawcy , a pozatym uderzenie w auto było

> efektem wcześnieszego buum

> żle zaparkowane auto odpowiada z przepisu o ruchu drogowym, a nie

> jest związane z odmową odszkodowania

Pytanie za 100 pkt - byłeś na miejscu, czy dywagujesz jałowo ?

> (...)zachowana odpowiednia odleglosc od skrzyzwania)

Chyba tak jakoś było właśnie, że on stał na chodniku na wysokości przejścia dla pieszych.

Auto to bylo zle zaparkowane, ale jako, ze bardziej sluchalem, niz ogladalem TV, to nie zwrocilem dlaczego (nie wiem czy byl tam zakaz parkowania, czy poprostu nie zostala zachowana odpowiednia odleglosc od skrzyzwania). W kazdym badz razie komentarz byl tak, ze wlasciciel tego zle zaparkowanego samochodu pewnie nie otrzyma odszkodowania z OC sprawcy wlasnie ze ze wzgledu na to nieprawidlowe zaparkowanie. Prawda to?

powinien dostać mandat za źle zaparkowane auto. Kwestia odszkodowania to inna sprawa. Jest szkoda komunikacyjna, jest ubezpieczenie to jest i odszkodowanie. Mając kolizję pani, która była sprawcą próbowała wmówić policjantowi, że jechałem za szybko. Pan policmajster stwierdził iż jeżeli tak było to dostanę mandat za predkość a pani wymusiła pierwszeństwo i pani jest sprawcą zdarzenia drogowego. Osobną sprawą jest to co będzie chciał udowodnić ubezpieczyciel i to do poszkodowanego będzie należało udowodnienie tego, że odszkodowanie się należy.

> powinien dostać mandat za źle zaparkowane auto.

Zgadza sie.

> Kwestia odszkodowania

> to inna sprawa. Jest szkoda komunikacyjna, jest ubezpieczenie to

> jest i odszkodowanie. Mając kolizję pani, która była sprawcą

> próbowała wmówić policjantowi, że jechałem za szybko. Pan

> policmajster stwierdził iż jeżeli tak było to dostanę mandat za

> predkość a pani wymusiła pierwszeństwo i pani jest sprawcą

> zdarzenia drogowego.

Niekoniecznie.

Jesli jechales za szybko, to tez mogles sie przyczynic do powistanie kolizji. W Polsce zwykle policja orzeka jedynie wine tego, kto nie zastosowal sie do zasad pierwszenstwa - ale to jest blad. W wiekszosci krajow raczej ocenia sie zachowania obu kierowcow. Przekroczona predkosc to naprawde mocny argument na to, ze ktos sie przyczynil do kolizji lub wypadku.

Czesto moze byc tak, ze np przekraczajacy predkosc moze byc jedynym winnym - bo ktos wyjezdzajacy ze skrzyzowania nie mial np mozliwosci zobaczyc, ze ktos jedzie glowna droga, wlasnie z tego wzledu, ze ktos jechal z zawrotna predkoscia.

> Osobną sprawą jest to co będzie chciał

> udowodnić ubezpieczyciel i to do poszkodowanego będzie należało

> udowodnienie tego, że odszkodowanie się należy.

Tak to zawsze bylo i zawsze bedzie.. I to wszedzie.

> Niekoniecznie. Jesli jechales za szybko (na szczęście nie) , to tez mogles sie przyczynic do powistanie kolizji. W Polsce zwykle policja orzeka jedynie wine tego, kto nie zastosowal sie do zasad pierwszenstwa - ale to jest blad.

i w tym momencie nie przyznajesz się, nie przyjmujesz mandatu, musisz dopilnować na miejscu by policja dokonała wszystkich czynności i by dokumentacja była kompletna.

>W wiekszosci krajow raczej ocenia sie zachowania obu kierowcow. Przekroczona predkosc to naprawde mocny argument na to, ze ktos sie przyczynil do kolizji lub wypadku.

zgadzam się i to musisz udowodnić w sądzie co w naszych realiach nie jest łatwą sprawą

> Czesto moze byc tak, ze np przekraczajacy predkosc moze byc jedynym winnym - bo ktos wyjezdzajacy ze skrzyzowania nie mial np mozliwosci zobaczyc, ze ktos jedzie glowna droga, wlasnie z tego wzledu, ze ktos jechal z zawrotna predkoscia.

i nagle się wyłonił z za zakrętu i zaparkował w naszym kufrze

> Ustawa Kodeks Cywilny art. 362 Quote:

> Jeżeli poszkodowany przyczynił się do powstania lub zwiększenia

> szkody, obowiązek jej naprawienia ulega odpowiedniemu

> zmniejszeniu stosownie do okoliczności, a zwłaszcza do stopnia

> winy obu stron.

to teoria a teraz jak to wygląda w praktyce. Przy firmie w której pracuję na zakazie zatrzymywania zaparkował jeden z pracowników. Uderzył go autobus MPK a on pchnięty w jeszcze jeden samochód zaparkowany na zakazie. Zebrała się grupa gapiów która już chciała prawie ukamieniować tego kolegę jako winnego zajściu.

Przyjechał radiowóz drogówki i kierowca MPK został uznany jako winny zdarzeniu i uszkodzeniu obu nie będących w ruchu pojazdów. Sprawa postoju na zakazie nie zaprzątała im głowy.

> Witam,

> ostatnio w "Wypadek przypadek" pokazywali kolizje - koles zawracal na

> skrzyzowaniu, drugi, ktory jechal prosto, go nie zauwazyl. Bylo

> buum i jeden z tych samochodow wjechal na chodnik i uderzyl w

> zaparkowane tam auto. Auto to bylo zle zaparkowane, ale jako, ze

> bardziej sluchalem, niz ogladalem TV, to nie zwrocilem dlaczego

> (nie wiem czy byl tam zakaz parkowania, czy poprostu nie zostala

> zachowana odpowiednia odleglosc od skrzyzwania). W kazdym badz

> razie komentarz byl tak, ze wlasciciel tego zle zaparkowanego

> samochodu pewnie nie otrzyma odszkodowania z OC sprawcy wlasnie

> ze ze wzgledu na to nieprawidlowe zaparkowanie. Prawda to?

Towarzystwa ubezpieczeniowe podnoszą każdy argument - nawet jeśli jest niedorzeczny - który daje choć cień szansy na oskubanie klienta. Myślę że nie znajdą aż tak głupiego sędziego żeby w tym przypadku podtrzymał odmowę wypłaty odszkodowania. Żeby to jednoznacznie ocenić należałoby widzieć miejsce zdarzenia, natomiast jeśli pojazd znajdował się na chodniku to równie dobrze mogła w tym miejscu przechodzić pielgrzymka albo zastęp harcerzy. A przecież nie można uznać pieszego winnym kolizji z powodu "bo szedł chodnikiem"

> Towarzystwa ubezpieczeniowe podnoszą każdy argument - nawet jeśli

> jest niedorzeczny - który daje choć cień szansy na oskubanie

> klienta. Myślę że nie znajdą aż tak głupiego sędziego żeby w tym

> przypadku podtrzymał odmowę wypłaty odszkodowania. Żeby to

> jednoznacznie ocenić należałoby widzieć miejsce zdarzenia,

> natomiast jeśli pojazd znajdował się na chodniku to równie

> dobrze mogła w tym miejscu przechodzić pielgrzymka albo zastęp

> harcerzy. A przecież nie można uznać pieszego winnym kolizji z

> powodu "bo szedł chodnikiem"

Ogolnie sytuacja wygladal (na podstawie materialu, ktory pokazali), ze to auto, co stalo na chodniku dostalo lekko w tyl. Samochod, a ktory sie o niego otarl zatrzymal sie na latarni.