zakladamy ze istenieja 2 takie same samochody tylko jeden ma

1.5T

a drugi

2.5

osogi (0-100, elastyczosc itd) pomijamy powiedzmy ze sa zblizone.

juz nie raz spotkalem sie z opinia ze silniki z T sa pod tym wzgledem lepsze ze podczas jazdy na nizszych obrotach kiedy turbosprezarka nie wytwaza cisnienia lub wytwarza niewielkie silniki takie potrafia malo spalic benzyny - porownywalnie do silnika wolnossacego o tej samej pojemnosci.

natomiast silniki wolnossace "zawsze" pala tyle samo i oszczedna jazda nie przyniesie tak wielkich efektow jak w przypadku silnika z T.

oczywiscie mam na mysli silniki benzynowe.

macie jakies doswiadczenia w tej kwestii? porownanie wiekszej benzynki wolnossacej do mniejszej turbodoladowanej pod wzgldem spalania?

chcialbym zweryfikowac te tezy pojawiajace sie w necie.

przypomina mi się pewna teoria,

jakoby oszczędność w silnikach turbo wynikała z pewnej bezwładności turbiny jadąc stale na niskich obrotach bez doładowania

osobiści jako użytkownik auta z t jestem całkowicie zadowolony ze spalania, gdy nie korzystam z dobrodziejstwa boostu

jeszcze rok temu miałem równolegle auta z bardzo zbliżonym konstrukcyjnie silnikiem również 2.0 ale bez turbo (też Nubirka, ale kombi)

i mój potworek przy spokojnej jeździ spalał mniej niż nasze rodzinne kombi

ale gdy świstak ładuje temat spalania jest otwarty i nieokreślony

Jak jest nowe to 50%/50% to co komu sie bardziej podoba, jednak czym wiekszy przebieg to chyba 2,5 lepsze (mniej awaryjne, tansze w eksploatacji - takie moje zdanie )

jeśli małe auto to zdecydowanie 1.5T ale przy większym już tylko 2.5 , nie wyobrażam sobie np audi A6 albo e-klasy z silnikiem 1.5T np 160koni

> jeśli małe auto to zdecydowanie 1.5T ale przy większym już tylko 2.5

> , nie wyobrażam sobie np audi A6 albo e-klasy z silnikiem 1.5T

> np 160koni

A ostatnio Kornacki testował tourana z 1,4T i bardzo chwalił, że silniczek elastyczny i sobie dobrze radzi.

EDIT

ten 1,4 ma kompresor i turbinę tak jak w golfie GTI (no tylko pojemność mniejsza)

> A ostatnio Kornacki testował tourana z 1,4T i bardzo chwalił, że

> silniczek elastyczny i sobie dobrze radzi.

> EDIT

> ten 1,4 ma kompresor i turbinę tak jak w golfie GTI (no tylko

> pojemność mniejsza)

w golfie GTI jest chyba sama turbawka

> w golfie GTI jest chyba sama turbawka

no mogę sie mylić, ale w jakimś programie (na TVN turbo) był test i mówili, że jest tam mały kompresor i turbina, co daje najlepszą elastyczność (kompresor daje doładowanie przy niskich obrotach a turbina dołącza się przy wyższych).

> no mogę sie mylić, ale w jakimś programie (na TVN turbo) był test i

> mówili, że jest tam mały kompresor i turbina, co daje najlepszą

> elastyczność (kompresor daje doładowanie przy niskich obrotach a

> turbina dołącza się przy wyższych).

kompresor i turbina sa w Golfie GT ktory ma silnik 1.4 i 170KM a w Golfie GTI jest silnik 2.0 TFSI (turbo)

W golfie GTI jest 2,0 TFSI, a w 1.4 jest kompresor i turbo

> kompresor i turbina sa w Golfie GT ktory ma silnik 1.4 i 170KM a w

> Golfie GTI jest silnik 2.0 TFSI (turbo)

dzięki za naprostowanie

> A ostatnio Kornacki testował tourana z 1,4T i bardzo chwalił, że

> silniczek elastyczny i sobie dobrze radzi.

Ale, żeby było elastyczne to pewnie turbo musi cały czas chodzić, więc trudno tu mówić o oszczednej jeździe

Ja mam porownanie z trzech samochodow:

- jeden to 3.8L z superchargerem - 240 KM. Do tego byl wielki i ciezki.

- drugi ma trzy litry i 240 KM z tych trzech litrow bez doladowania. Lekki i dosc maly.

- trzeci ma 2.8L turbo i 250 KM. Najmniejszy z tych trzech, ale z uwagi na nadwozie (kombi) malo aerodynamiczny.

Zuzycie paliwa w miescie identyczne dla wszystkich trzech (+- pol litra). Na trasie pali najmniej najbardziej aerodynamiczny.

W zwiazku z tym mam taka teorie ze zuzycie paliwa w miescie zalezy przede wszystkim od mocy silnika a na trasie od oporow powietrza. Pozostale szczegoly pozwalaja zaoszczedzic jakies drobiazgi.