Niedawno wybudowano nową drogę w mojej miejscowości, postawiono na wjazdach (z obu stron) ograniczenia prędkości do 40 km/h. Na kilkusetmetrowym odciunku nowej drogi jest kilka wjazdów z dróg GRUNTOWYCH, które (chyba ze się mylę) nie odwołują ograniczenia prędkości, jest jednak jedno "ALE": drogi gruntowe zostały utwardzone i pięknie wyasfaltowane na długości około 5-10 metrów. Kierowca jadąc główną drogą (tą wybudowaną) moze nie zwrócić uwagi na fakt, że tylko kilka pierwszych metrów wspomnianych przecznic zostało utwardzonych i wyasfaltowanych, a dalej to drogi gruntowe.

Przynajmniej jedna z polnych przecznic, to droga przelotowa, czyli taka, w którą można wjechać z jednej strony i wyjechać na opisywany NOWY odcinek drogi z ograniczeniem prędkości. Jeśli kierowca w tym miejscu włączy się do ruchu, jest przekonany, ze obowiązuje go 50 km/h lub 60 po godzinie 23, bo ograniczenia do 40 km/h nie powtarzają się.

Piszę to, bo na nowej ulicy jest też fotoradar i się zastanawiam, czy obowiązuje tam 40 czy 50 km/h?

PoRD - art 2, pkt 2

Droga twarda - drogę z jezdnią o nawierzchni bitumicznej, betonowej, kostkowej, klinkierowej lub brukowcowej oraz z płyt betonowych lub kamienno-betonowych, jeżeli długość nawierzchni przekracza 20 m; inne drogi są drogami gruntowymi;

> PoRD - art 2, pkt 2

> Droga twarda - drogę z jezdnią o nawierzchni bitumicznej, betonowej,

> kostkowej, klinkierowej lub brukowcowej oraz z płyt betonowych

> lub kamienno-betonowych, jeżeli długość nawierzchni przekracza

> 20 m; inne drogi są drogami gruntowymi;

OK, ale SKĄD ma wiedzieć o ograniczeniu prędkości do 40 km/h ktoś, kto wjechał na drogę z ograniczeniem właśnie z drogi gruntowej? Mam na myśli tę drogę gruntową przelotową. Przecież kierowca mógł jeździć po mieście gdzie obowiązuje 50 km/h, wjechać w gruntową i wyjechać na drogę z ograniczeniem, a znak ograniczający prędkośc powtarzany nie jest.

Ale 10km/h to nie jest aż tak dużo

> Ale 10km/h to nie jest aż tak dużo

ale jeśli ktoś pojedzie 91, to go policzą za przekroczenie o 50 km/h i dostanie 500 zł, a jak by obowiązywało 50 km/h , to by dostał 300 zł, a to już jest róznica.

A co za róznica i tak przekroczył predkość podand dozwoloną

> A co za róznica i tak przekroczył predkość podand dozwoloną

owszem ale został ukarany nieadekwatnie w stosunku do czynu to tak jakbys za przekroczenie predkosci dostał np. taki wyrok jak za usiłowanie zabójstwa

> jakbys za przekroczenie predkosci dostał np. taki wyrok jak za

> usiłowanie zabójstwa

chyba niepiszesz tego powaznie

Przekroczył prędkośc i już , jedyne co to dyskusji może byc tylko czy od 40k/hm czy od 50km/h , zatem nie widze żadnego przesłania aby go nie ukarać mandatem , a jak gostek dobrze pogłówkuje to mu obniżą mandat do adekwatnej prędkości , można by było się pokusić nawet o anulowanie go droga sądową

> A co za róznica i tak przekroczył predkość podand dozwoloną

roznica to 200 zl - wlasnie to napisal kolega BONUS

> chyba niepiszesz tego powaznie

> Przekroczył prędkośc i już , jedyne co to dyskusji może byc tylko

> czy od 40k/hm czy od 50km/h , zatem nie widze żadnego przesłania

> aby go nie ukarać mandatem , a jak gostek dobrze pogłówkuje to

> mu obniżą mandat do adekwatnej prędkości , można by było się

> pokusić nawet o anulowanie go droga sądową

Mówisz tu o jakiej prędkości. Dajmy na to że kierowca jechał 50 km/h.

W takiej sytuacji też uważasz, że powinien zostać ukarany?

W państwie PRAWA wszelkie wątpliwości winny być zawsze rozpatrywane na korzyść oskarżonego.

Mówie o predkości powyzej 50 km/h

A to już zostawiam do przedyskutowania z

> A to już zostawiam do przedyskutowania z

Szkoda że nie ma przewidzianej kwoty mandatu za takie głupie ustawienie znaków-

bo to to przede wszystkim warto by było przedyskutować z

Ale znak jest postawiony zgodnie z przepisami nic go po drodze nie anuluje zatem w czym problem

Nieznajomość prawa ........

> Ale znak jest postawiony zgodnie z przepisami nic go po drodze nie

> anuluje zatem w czym problem

Jest? Skoro można na drogę tak wjechać, że nie ma szans się dowiedzieć o ograniczeniu.

Zawsze znajdą się ludzie broniący kogoś, kto niewystarczająco pomyślał,

albo mu się nie chciało

> Nieznajomość prawa ........

to ja proponuję chować znaki w krzakach- też "nieznajomość prawa"

akurat ta droga nie anuluje wcześniejszego znaku , zatem po co go powtarzać - tak trzeba sobie zadać pytanie

Miałem kiedyś bardzo podobną sytuację. Jechałem osiedlową drogą dwupasmową - kierunki jazdy oddzielone pasem zieleni, co jakiś czas pasy jezdni połączone - można np. zawracać, lub skręcić w lewo, aby wjechać pod blok. Na samym początku jest znak ograniczający do 40 km/h.

Wtedy jeszcze nie było ograniczenia w dzień do 50km/h. Złapali mnie na radar (czesto tam stoją, ale jakoś o tym zapomniałem) miałem nieco ponad 60 - powiedzmy 64km/h (co i tak było ponad normę - więc choćby za to mogli mi dać mandat).

Stoją na górze zawsze tak w krzakach - że nie widzą skąd kto jedzie - czy z dołu, czy zawracał przez pas zieleni. Ja - przyznaję się - jechałem z dołu, więc znak widziałem.

Zatrzymali mnie i pytanko, czy kierowca nie wie, że tu ograniczenie do 40 km/h. Ja na to, że wiem, że znak jest na dole, ale ja nie jechałem z dołu, tylko z góry i zawróciłem, więc twierdzę, że znaku tego nie mogłem zobaczyć wobec czego uważam, że on mnie nie obowiązuje, bo na kursie PJ zawsze powtarzali, że na pamięć nie jeździmy i nie wiem czy ten znak tam dzisiaj też jest. Policjant swoje. Ja swoje. Twierdziłem jeszcze w tej dyskusji - wiem że błędnie - że te asfaltowe łączniki kierunków jazdy to są skrzyżowania i odwołują tamten znak. Policjant na to pokazał mi definicję skrzyżowania. Ja znów, że każdy powinien być równy wobec prawa i nie może być tak, że ten co jedzie z dołu i widzi ten znak ma jechać 40km/h, a ten co zawróci gdzieś po drodze może 60km/h. Że bez sęsnu jest ten znak. I dalej, że zawróciłem i nie widziałem tego znaku. Więc policjant, że nie mogłem zawracać, bo bym sie tak nie rozpędził szybko. A ja mu, a widzi pan a jednak... rakieta (wtedy jeszcze jeździłem dużym fiatem). I takie przepychanki słowne... w końcu policjant z tekstem: "Pan szukasz dziury w całym... weź Pan to [wręczając dokumenty] i jedź..." Ufff... udało się. Trochę go zamotałem. Dyskusja trwała dosyć długo - bo w tym czasie drugi zatrzymał dwa inne pojazdy i zdążył wlepić mandat.

I nadal uważam, że jeżeli można wjechać na drogę bez możliwośći zobaczenia znaku - to on nie może obowiązywać. Nie widzę tutaj innej logiki.

> akurat ta droga nie anuluje wcześniejszego znaku , zatem po co go

> powtarzać - tak trzeba sobie zadać pytanie

Czy my piszemy w ogóle o tym samym?

Bo ja rozumiem, że da się wjechać z drogi z ograniczeniem 50

na drogę z ograniczeniem 40 bez mijania znaku o niższej prędkości.

A Ty o czym piszesz?

O tym samym piszemy , tylko ta twoja "droga" z której wjeżdzasz na droge z ograniczeniem 40km/h a anuluje limitu prędkości , zatem po co powtarzać znak .

Nie zapomnijmi że sa to drogi polne , zatem z punktu drogi głównej nie ma potrzeby stawiania znaku

> O tym samym piszemy , tylko ta twoja "droga" z której wjeżdzasz na

> droge z ograniczeniem 40km/h a anuluje limitu prędkości , zatem

> po co powtarzać znak .

Po to, że zmienia się dopszczalna prędkość z 50 na 40.

> Nie zapomnijmi że sa to drogi polne , zatem z punktu drogi głównej

> nie ma potrzeby stawiania znaku

Jak to nie ma, skoro zmniejsza się limit dopuszczalnej prędkości?

Nie piszę tu że ktoś wali stówą, ale jadą przepisową 50-tką nagle po wjeździe na drogę główną złamie prawo,

przecież to jest chore.

Drogą polną wątpie abyś jechał 50km/h

Ja pisze z perspektywy drogi głównej - nie trzeba umieszczać znaku

> Po to, że zmienia się dopszczalna prędkość z 50 na 40.

> Jak to nie ma, skoro zmniejsza się limit dopuszczalnej prędkości?

> Nie piszę tu że ktoś wali stówą, ale jadą przepisową 50-tką nagle po

> wjeździe na drogę główną złamie prawo,

> przecież to jest chore.

Z pola też możesz wjechać - co każde drzewo mają być powtarzane znaki?

(...)uważam, że jeżeli można wjechać na drogę bez możliwośći

> zobaczenia znaku - to on nie może obowiązywać. Nie widzę tutaj

> innej logiki.

Też jestem tego zdania, ale daję głowę, ze ktoś bezmyślnie nie ustawił więcej tych ograniczeń i ze ograniczenie miało obowiązywać na całej ulicy.

> akurat ta droga nie anuluje wcześniejszego znaku , zatem po co go

> powtarzać - tak trzeba sobie zadać pytanie

Po to, aby o ograniczeniu dowiedzieli się ci kierowcy, którzy wjechali na ulicę z ograniczeniem z jednej z wielu przecznic.

ale oni wyjeżdzają z drogi polnej itp itd.

> O tym samym piszemy , tylko ta twoja "droga" z której wjeżdzasz na

> droge z ograniczeniem 40km/h a anuluje limitu prędkości , zatem

> po co powtarzać znak .

i co z tego że polne? Przy tej polnej stoi 6 DUŻYCH bloków mieszkalnych, takich po 6-8 klatek, ruch jest spory i co najistotniejsze, na polną mozna wjechać z innej strony, wiec jest DUZE prawdopodobienstwo ze z polnej, na główną drogę wiedzie kierowca, który nie mógł się dowiedzieć o ograniczeniu!!!

> Nie zapomnijmi że sa to drogi polne , zatem z punktu drogi głównej

> nie ma potrzeby stawiania znaku

> Z pola też możesz wjechać - co każde drzewo mają być powtarzane

> znaki?

ale to jest droga przy której mieszka około 250 rodzin!!!

Dlatego pisałem o zejściu na mandacie do prędkości jaką faktycznie przekroczył lub o umozeniu takiego mandatu na drodze sadowej

A jak już jechał 51km/h to już nie ma znaczenia bo i tak przekroczył prędkośc - reszte zostawiam do dogadania z

> (...)uważam, że jeżeli można wjechać na drogę bez możliwośći

> Też jestem tego zdania, ale daję głowę, ze ktoś bezmyślnie nie

> ustawił więcej tych ograniczeń i ze ograniczenie miało

> obowiązywać na całej ulicy.

Oznakowanie w Polsce jest fatalne. I na razie nie widać perspektyw poprawy. Nagminne jest nieoznakowywanie dróg z pierwszeństwem przejazdu - musisz sie tego sam domyślać obserwując jakie znaki są ustawione na drodze poprzecznej ("USTĄP" lub "STOP"). A znaki z innych kierunków jazdy powinny g*wno obchodzic kierującego. A nie mając oznakowanej swej drogi jako z pierwszeństwem, nie mając znaku ustąp - podjeżdżając do takiego skrzyżowania należałoby je traktować jako równożędne i zastosować "regułę prawej ręki". A spróbój taką regułę nawet zastosować, tam gdzie ona powinna być, jak w PL pokutuje przekonanie, że droga większa/szersza/o większym natężeniu ruchu/ nazywana jest "drogą główną" przez niektórych daje jej pierwszeństwo przed innymi.

> A spróbój taką regułę nawet

> zastosować, tam gdzie ona powinna być, jak w PL pokutuje

> przekonanie, że droga większa/szersza/o większym natężeniu

> ruchu/ nazywana jest "drogą główną" przez niektórych daje jej

> pierwszeństwo przed innymi.

Ostatnio dojeżdzając do skrzyżowania o kształcie litery T od dołu (patrz poniższy rysunek ):

I

I---

I

zatrzymałem się aby przepuścić samochód jadący z prawej, zostałem obtrąbiony przed samochód znajdujący się za mną. Jak sie okazało jechaliśmy na tę samą stacje benzynową, więc wdałem się w dyskusję z gosciem o co chodzi?

Według niego powiniem jechać bo miałem pierwszeństwo na tym skrzyzowaniu

> Ostatnio dojeżdzając do skrzyżowania o kształcie litery T od dołu

> (patrz poniższy rysunek ):

> I

> I---

> I

> zatrzymałem się aby przepuścić samochód jadący z prawej, zostałem

> obtrąbiony przed samochód znajdujący się za mną. Jak sie okazało

> jechaliśmy na tę samą stacje benzynową, więc wdałem się w

> dyskusję z gosciem o co chodzi?

> Według niego powiniem jechać bo miałem pierwszeństwo na tym

> skrzyzowaniu

Pisząc mojego poprzedniego posta też miałem taki "obazek" przed oczami. No bo Panie on jedzie "główną " drogą. Ehhh...