Za Onetem:

Quote:

---

Poseł Samoobrony, były trener polskiej reprezentacji piłki nożnej Janusz Wójcik, został zatrzymany w nocy z soboty na niedzielę przez stołecznych policjantów, gdy prowadził samochód pod wpływem alkoholu. (...)

Samochód, jadący środkiem jezdni zauważyli w Alejach Jerozolimskich funkcjonariusze straży miejskiej. Zatrzymano go przed światłami, na rondzie Waszyngtona. Strażnicy miejscy wezwali policję, by skontrolowała, czy kierowca jest trzeźwy.

---

No i właśnie - czy strażnicy miejscy mieli prawo zatrzymać samochód? Jeśli dobrze pamiętam, to tego typu uprawnienia mają tylko w stosunku do pojazdów poruszających się w miejscach gdzie obowiązuje zakaz ruchu.

Mieli prawo czy go nie mieli?czy to takie ważne?,postąpili prawidłowo i zgodnie z logiką bo stanowił zagrożenie dla innych uztykowników ruchu

Quote:

---

Uprawnienia Straży Miejskiej

Strażnik wykonując zadania straży ma prawo do :

Udzielania pouczeń

Legitymowania osób w uzasadnionych przypadkach w celu ustalenia ich tożsamości.

Ujęcia osób stwarzających w sposób oczywisty bezpośrednie zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzkiego, a także mienia i niezwłocznego doprowadzenia do najbliższej jednostki Policji.

Nakładania grzywien w postępowaniu mandatowym za wykroczenia określone w trybie przewidzianym przepisami o postępowaniu w sprawach o wykroczenia.

Dokonywania czynności sprawdzających, kierowania wniosków o ukaranie do kolegium do spraw wykroczeń, oskarżania przed kolegium do spraw wykroczeń i wnoszenia środków odwoławczych - w trybie przewidzianym przepisami o postępowaniu w sprawach o wykroczenia.

Usuwania pojazdów i blokowania kół pojazdów w przypadkach określonych w przepisach o ruchu drogowym.

Wydawania poleceń.

Żądania niezbędnej pomocy od instytucji państwowych i samorządowych

Zwracania się, w nagłych przypadkach, o pomoc do jednostek gospodarczych, prowadzących działalność w zakresie użyteczności publicznej oraz organizacji społecznych, jak również do każdej osoby o udzielenie doraźnej pomocy na zasadach określonych w ustawie o Policji.

Strażnik może stosować, wobec osób uniemożliwiających wykonywanie przez niego zadań określonych w ustawie, następujące środki przymusu bezpośredniego :

Siła fizyczna w postaci chwytów obezwładniających.

Kajdanki.

Pałki obronne wielofunkcyjne.

Psy obronne.

Paralizatory elektryczne.

Broń gazowa i ręczne miotacze gazu.

---

> No i właśnie - czy strażnicy miejscy mieli prawo zatrzymać samochód?

dobrze, ze go zatrzymali, mógł narobić sobie i komuś krzywdy...tych co siadają po pijaku za kierownica powinni wieszać za jaja na latarni, inna sprawa, że powinno być u nas dopuszczalne 0.8 promila jak w Irlandii a nie 0.2, tyle to ma każdy po imprezce z rańca...

i jeszcze to:

USTAWA

z dnia 29 sierpnia 1997 r.

o strażach gminnych (miejskich).

(Dz. U. z dnia 9 października 1997 r.)

par 16, ust. 6

Strażnicy straży gminnych (miejskich), w związku z wykonywaniem czynności z zakresu kontroli

ruchu drogowego, są obowiązani do czasu przybycia Policji uniemożliwić kierowanie pojazdem

osobie, co do której istnieje uzasadnione podejrzenie, że znajduje się ona w stanie

nietrzeźwości lub w stanie po użyciu alkoholu albo środka działającego podobnie do alkoholu.

a nie lepiej pic mniej ,skoro sie wie ze na nastepny dzien sie bedzie jechalo samochodem

> a nie lepiej pic mniej ,skoro sie wie ze na nastepny dzien sie bedzie

> jechalo samochodem

ano jasne

lecz ostatnio dwóch moich kumpli straciło PJ bo mieli jeden 0.3 a drugi 0.4 promila o 8 czy 7 rano... to debilizm, żeby takich karać, wypijesz trzy piwka z wieczora i rano też będziesz tyle miał....

> ano jasne

> lecz ostatnio dwóch moich kumpli straciło PJ bo mieli jeden 0.3 a

> drugi 0.4 promila o 8 czy 7 rano... to debilizm, żeby takich

> karać, wypijesz trzy piwka z wieczora i rano też będziesz tyle

> miał....

no niby tak , tylko ze wiesz jak bedzie 0.8 to nie którzy beda wypijac 10 piwek i rano bedzie kolo 1,5 promila ,niestety to jest Polska

> ano jasne

> lecz ostatnio dwóch moich kumpli straciło PJ bo mieli jeden 0.3 a

> drugi 0.4 promila o 8 czy 7 rano... to debilizm, żeby takich

> karać, wypijesz trzy piwka z wieczora i rano też będziesz tyle

> miał....

dlatego jesli pije wieczorem, a rano mam jechac to max jedno male piwo lub kieliszek wina , zreszta wiecej nie mam potrzeby

> dobrze, ze go zatrzymali, mógł narobić sobie i komuś krzywdy...tych

> co siadają po pijaku za kierownica powinni wieszać za jaja na

> latarni, inna sprawa, że powinno być u nas dopuszczalne 0.8

> promila jak w Irlandii a nie 0.2, tyle to ma każdy po imprezce z

> rańca...

OK. Fajnie. Ale nie tego dotyczyło pytanie.

> i jeszcze to:

> USTAWA

> z dnia 29 sierpnia 1997 r.

> o strażach gminnych (miejskich).

> (Dz. U. z dnia 9 października 1997 r.)

> par 16, ust. 6

> Strażnicy straży gminnych (miejskich), w związku z wykonywaniem

> czynności z zakresu kontroli

> ruchu drogowego, są obowiązani do czasu przybycia Policji

> uniemożliwić kierowanie pojazdem

> osobie, co do której istnieje uzasadnione podejrzenie, że znajduje

> się ona w stanie

> nietrzeźwości lub w stanie po użyciu alkoholu albo środka

> działającego podobnie do alkoholu.

Owszem. Ale jeden ustęp wcześniej jest napisane, że

Quote:

---

Zatrzymanie pojazdu w przypadku, o którym mowa w ust.1 pkt. 1, może nastąpić wyłącznie na drodze, na której obowiązuje zakaz ruchu w obu kierunkach.

---

Więc ja rozumiem to tak, że mają nie pozwolić odjechać zalanemu kolesiowi który próbuje wsiąść za kierownicę, albo powstrzymać kierowcę, którego zatrzymali za jazdę na odcinku gdzie obowiązuje zakaz ruchu w obu kierunkach, jeżeli podczas kontroli okazało się że kierowca jest "na bani".

Zatrzymanie pojazdu w ruchu drogowym jest szczególną czynnością i nie widzę nigdzie uprawnień do zatrzymywania pojazdów przez strażników gminnych (miejskich) w odniesieniu do kierowców podejrzanych o przebywanie w stanie nietrzeźwości.

No to dobrze ze go zatrzymano...moze wreszcie sie za nich wezmą

> Owszem. Ale jeden ustęp wcześniej jest napisane, że

> Quote:

> Zatrzymanie pojazdu w przypadku, o którym mowa w ust.1 pkt. 1, może

> nastąpić wyłącznie na drodze, na której obowiązuje zakaz ruchu w

> obu kierunkach.

> Więc ja rozumiem to tak, że mają nie pozwolić odjechać zalanemu

> kolesiowi który próbuje wsiąść za kierownicę, albo powstrzymać

> kierowcę, którego zatrzymali za jazdę na odcinku gdzie

> obowiązuje zakaz ruchu w obu kierunkach, jeżeli podczas kontroli

> okazało się że kierowca jest "na bani".

> Zatrzymanie pojazdu w ruchu drogowym jest szczególną czynnością i nie

> widzę nigdzie uprawnień do zatrzymywania pojazdów przez

> strażników gminnych (miejskich) w odniesieniu do kierowców

> podejrzanych o przebywanie w stanie nietrzeźwości.

a to:

Quote:

---

(Dz. U. z dnia 9 października 1997 r.)

par 16, ust. 6

Strażnicy straży gminnych (miejskich), w związku z wykonywaniem czynności z zakresu kontroli

ruchu drogowego, są obowiązani do czasu przybycia Policji uniemożliwić kierowanie pojazdem

osobie, co do której istnieje uzasadnione podejrzenie, że znajduje się ona w stanie

nietrzeźwości lub w stanie po użyciu alkoholu albo środka działającego podobnie do alkoholu.

---

> No to dobrze ze go zatrzymano...moze wreszcie sie za nich wezmą

Nie twierdzę, że źle. Pytam, czy mieli podstawę prawną

> a to:

> (ciach)

A co to znaczy "uniemożliwić"? Uniemożliwić odjechanie? Tak. Zatrzymać i uniemożliwić odjechanie? Wydaje mi się że nie. Tak jak pisałem wcześniej, zatrzymanie pojazdu jest zagadnieniem bardzo precyzyjnie określonym w prawie o ruchu drogowym i nie widziałem tam (ani w rozporządzeniu ministra odnośnie uprawnień SG) zapisu dającego straży gminnej możliwość zatrzymywania pojazdów w ruchu drogowym, w związku z podejrzeniem kierowania pod wpływem alkoholu. Obawiam się też, że dla sprytnego prawnika może to być podstawą do żądania umorzenia sprawy w związku z bezprawnością zatrzymania.

> Owszem. Ale jeden ustęp wcześniej jest napisane, że

> Quote:

> Zatrzymanie pojazdu w przypadku, o którym mowa w ust.1 pkt. 1, może

> nastąpić wyłącznie na drodze, na której obowiązuje zakaz ruchu w

> obu kierunkach.

A co mówi ust 1 pkt 1, bo ten paragraf do niego się odnosi.. (?) a nie do par 16, ust. 6

> A co mówi ust 1 pkt 1, bo ten paragraf do niego się odnosi.. (?) a

> nie do par 16, ust. 6

Poczytaj sobie tutaj

BTW. Akt prawny o którym tutaj dyskutujemy to nie jest USTAWA z dnia 29 sierpnia 1997 r. o strażach gminnych (jak pisze Marcin_K), tylko Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 25 maja 1999 r. w sprawie kontroli ruchu drogowego.

> No i właśnie - czy strażnicy miejscy mieli prawo zatrzymać samochód?

> Jeśli dobrze pamiętam, to tego typu uprawnienia mają tylko w

> stosunku do pojazdów poruszających się w miejscach gdzie

> obowiązuje zakaz ruchu.

... bo nie wiadomo jak FAKTYCZNIE doszło do zatrzymania.

Bo zatrzymanie zatrzymaniu nierówne.

Jeżeli doszło do zatrzymania W RUCHU (jedziemy obok, lizaczek/latarka "proszę zjechać"), w tym przypadku z samochodu, to było to czystej wody bezprawie, bo SM ma prawo zatrzymać samochód tylko PIESZO, stojąc przy oznakowanym pojeździe i dając sygnał zatrzymania tarczą, ofc o ile delikwent narusza zakaz ruchu w obu kierunkach. itp itd

Ale...

Można też jechać za kolesiem do skutku, aż np zatrzyma się na światłach.

Wówczas zajechać mu drogę i uniemożliwić odjazd.

I wówczas SM jest na prawie.

Jedno i drugie pozornie wyglądać będzie tak samo, ale jednak z pktu widzenia prawa będzie inną czynnością, bo przecież koleś zatrzymał się sam...

Tak więc dywagowanie, czy w TYM KONKRETNYM przypadku sm postąpiła prawidłowo jest jałową dyskusją, bo media nie podają szczegółowego (bardzo! szczegółowego) przebiegu zdarzeń, coby można się było do niego właściwie ustosunkować...

Zrobili bardzo dobrze i dali nadzieję społeczeństwu, że także politycy i ludzie władzy są traktowani odpowiednio do popełnionych czynów

Brawa za postawę dla SM

Ale chyba w prawie jest tak, że dowody winy zdobyte w nielegalny sposób nie mogą być brane pod uwagę. W takim przypadku jeżeli Straż Miejska nielegalnie zatrzymała samochód to miało to wpływ, że zjawiła sie policja i późniejsze dmuchanie w alkomat nie może byc brane pod uwagę.

Prawidłowo powinni zawiadomić policję, jechać za nim i czekać aż Policja go zatrzyma, ewwntualnie jakby pierwszy się sam zatrzymał to wtedy go szczapić.

> Ale chyba w prawie jest tak, że dowody winy zdobyte w nielegalny

> sposób nie mogą być brane pod uwagę.

Tak to w USA, nie u nas na szczęście

Ale SM ma prawo reagować jeżeli działanie kogoś zagraża życiu, zdrowiu lub mieniu - w tym przypadku jest to uzasadnione - jechał po torowisku w sposób "wskazujący" - co mieli robić? przecież też są stróżami porządku. Poza tym też mają prawo zajmować się pijanymi kierowcami, co wynika z przytoczonych w tym wątku cytatów.

Ja może nie do końca tak w temacie, ale napiszę, że to miła odmiana, że w końcu znalazł się wątek pozytywnie świadczący o SM. Zawsze było najeżdżanie (przeważnie niestety słuszne, w sumie zawsze słuszne...), ale tym razem SM dała dobry przykład i za to należą im się brawa

> Wówczas zajechać mu drogę i uniemożliwić odjazd.

> I wówczas SM jest na prawie.

> Jedno i drugie pozornie wyglądać będzie tak samo, ale jednak z pktu

> widzenia prawa będzie inną czynnością, bo przecież koleś

> zatrzymał się sam...

Nie tylko SM. Tak samo robi policja na całym świecie w stosunku do dyplomatow chronionych immunitetem.

Nie mogą ich zatrzymac i naruszyć "immunitetu wnętrza pojazdu". Więc w "ludnym' miejscu (żeby nie było, że to jakaś prowokacja) zastawiają takiego pana kilkoma mundurowymi radiowozami żeby nie mógl sobie pojechać, a potem ich dyżurny kontaktuje się dyżurnym MSZ (w każdym kraju taki jest), który z kolei kontaktuje się z ambasadorem lub konsulem (jeżeli to nie ten akurat jest za kółkiem ) i z ambasady przyjeżdża na miejsce "zatrzymania" jej przedstawiciel.

> Zrobili bardzo dobrze i dali nadzieję społeczeństwu, że także

> politycy i ludzie władzy są traktowani odpowiednio do

> popełnionych czynów

> Brawa za postawę dla SM

No ta nadzieja weszła w życie około tygodnia temu na wniosek komendanta głównego policji, teraz policja maq prawo badać zawartość alkocholu u u posłów nie zważając na immunitet czyli immunitet nie chroni już posła czy senatora czy sędziego, prokuratora przed badaniem na zawartość alkocholu i tak jest od około tygodnia ale to dla tego że u władzy jest PiS a nie SLD, skończyła się władza baronów.

> No ta nadzieja weszła w życie około tygodnia temu na wniosek

> komendanta głównego policji, teraz policja maq prawo badać

> zawartość alkocholu u u posłów nie zważając na immunitet czyli

> immunitet nie chroni już posła czy senatora czy sędziego,

> prokuratora przed badaniem na zawartość alkocholu i tak jest od

> około tygodnia ale to dla tego że u władzy jest PiS a nie SLD,

> skończyła się władza baronów.

tylko powiedz mi, jak instrukcja wydana przez ministra Dorna ma prawo zmieniac Ustawy, ktore mowia o immunitetach przytoczonych przez ciebie ludzi - a moze sie myle?

jest to pomysl bardzo dobry, tylko wykonanie chyba troszke nie takie

> ano jasne

> lecz ostatnio dwóch moich kumpli straciło PJ bo mieli jeden 0.3 a

> drugi 0.4 promila o 8 czy 7 rano... to debilizm, żeby takich

> karać, wypijesz trzy piwka z wieczora i rano też będziesz tyle

> miał....

Co też kolega opowiada za herezje: 3 browarki i rano powyżej 0,2 promila ? To pewnie z tzw. nurkami były , co ? A jeżeli już chodzi o samo picie przed dniem roboczym to polecam (oczywiście oprócz umiaru) 2KC , Antykaca czy coś podobnego - naprawdę działa i człowiek rano czuje się o wiele lepiej. A wiadomo że nawet po spadku poziomu alkoholu we krwi poniżej ddopuszczalnego kac powoduje objawy przeszkadzające w prawidłowym prowadzeniu samochodu. Po co ryzykować ?

> tylko powiedz mi, jak instrukcja wydana przez ministra Dorna ma prawo

> zmieniac Ustawy, ktore mowia o immunitetach przytoczonych przez

> ciebie ludzi - a moze sie myle?

> jest to pomysl bardzo dobry, tylko wykonanie chyba troszke nie takie

Tego nie wiem ale wiem że to działa i jak widać skutecznie, może immunitet nie zezwala na jazde po alkocholu i stwarzanie zagrożenia na drodze dla innych uczestników tylko poprzenia ekipa za mozno rozciągała uprawnienia immunitetu, nie wiem, ważne że zaczyna być tak jak powinno być zawsze, koniec ze świętymi krowami PRL'u.

> Ale chyba w prawie jest tak, że dowody winy zdobyte w nielegalny

> sposób nie mogą być brane pod uwagę.

Naoglądałeś się, Kolego, amerykańskich filmów. W Polsce sąd ma swobodę w przyjmowaniu dowodów.

mar00ha

> No to dobrze ze go zatrzymano...moze wreszcie sie za nich wezmą

Zatrzymano i odwieziono do domu. I IMHO nic z tego więcej nie wyniknie.

Szaremu Kowalskiemu dawno wystawiono by wniosek o zatrzymanie prawa jazdy

> tylko powiedz mi, jak instrukcja wydana przez ministra Dorna ma prawo

> zmieniac Ustawy, ktore mowia o immunitetach przytoczonych przez

> ciebie ludzi - a moze sie myle?

> jest to pomysl bardzo dobry, tylko wykonanie chyba troszke nie takie

Instrukcje wydał komendant policji a nie Dorn. Ale pomyśł świetny i jak widac działa. W Polsce coś takiego jak immunitety wogóle nie sa potrzebne.

Ustawa by sie jednak przydała, ale powinna za cos takiego przewidywac utratę mandatu parlamentarzysty. Bardzo ograniczone powinni miec ewentulanie sędziowie i prokuratorzy, ale tylko w sytuacjach scisle powiązanych ze sprawami któe prowadzą.

"...nastapilo kiedy kierowca zatrzymal sie na skrzyzowaniu, wytedy podeszlismy do kierowcy i poprosilismy go o wylegitymowanie sie, nie moglismy go zatrzymac w ruchu wiec podjelismy obserwacje, kierowca przyznal sie, ze spozywal i nie stawial oporu... wezwalismi policje aby sprawdzila trzezwosc..."

tak wypowiadali sie straznicy miejscy dokonujacy zatrzymania

> tylko powiedz mi, jak instrukcja wydana przez ministra Dorna ma prawo

> zmieniac Ustawy, ktore mowia o immunitetach przytoczonych przez

> ciebie ludzi - a moze sie myle?

> jest to pomysl bardzo dobry, tylko wykonanie chyba troszke nie takie

Sytuacja ustawowa jest taka:

KD Art 129:

2. Policjant, w związku z wykonywaniem czynności określonych w ust. 1, jest uprawniony do:

.

.

.

2. żądania poddania się przez kierującego pojazdem lub przez inną osobę, w stosunku do której zachodzi uzasadnione podejrzenie, że mogła kierować pojazdem, badaniu w celu ustalenia zawartości w organizmie alkoholu lub środka działającego podobnie do alkoholu;

.

.

8. uniemożliwienia:

a. kierowania pojazdem osobie znajdującej się w stanie nietrzeźwości lub w stanie po użyciu alkoholu albo środka działającego podobnie do alkoholu,

I teraz tak- być może immunitet zwalnia od obowiązku 'dmuchania', ale policjant może żądać.

Ad 8.a. Tutaj jest mowa o uniemozliwieniu kierowania pojazdem - kropka. To nie oznacza naruszenia nietykaności cielesne czy immunitetu - może mu zajechać drogę u "przyprzeć go do muru". W wypadku osob chronionych immunitetami nie wolno ich siłą wyciągać z pojazdu i np. skuć i wziąć na dołek. Ale zablokować można. I wtedy zawiadamia się drogą służbową stosownego "przełożonego" - w wypadku dyplomatów kierownika placówki dyplomatycznej (za pośrednictwem MSZ), zaś w wypadku posłów - marszałka Sejmu. I oni są obowiązani "odebrać przesyłkę" w postaci delikwenta i przewieźć ją na miejsce postoju tak, żeby delikwent nie kierował.

Jest jeszcze jedna sztuczka, stosowana przez amerykańską policję - "na stłuczkę"

Podstawiają się pod delikwenta starym gratem i tutaj już nie ma tak łatwo. Tego oczywiście nie stosują na codzień, ale bylo stosowane w wypadku ludków, o których powszechnie było wiadomo, że jeździli na bani i sobie nic nie robili z policji.

Słyszałem jeszcze o jednym numerze, też na świecie. Po takiej 'stłuczce", policja stwierdziwszy, że "jest pijany jak bela i komunikacja werbalna jest praktycznie niemożliwa", ściągnęła karetkę, gdzie na biegu pobrano mu krew na poczet zabezpieczenia ewentualnej transfuzji w wypadku leczenia obrażeń wewnętrznych, które mógł stwierdzić potem szpital, a rutynowo przy wypadkach drogowych krew idzie także "a alkohol". Zadziałali tak sprytnie, że "nie sprawdzili" mu dokumentów, bo pilnie podejmowali "czynności zapobiegawcze, mające na celu ewentualne ratowanie zycia". Oczywiście w szpitalu "wyszło" że ma paszport dyplomatyczny, uprzejmie go przeproszono za naruszenie immunitetu, ale o poziomie alkoholu poinformowano dyskretnie ambasadora sugerując, żeby jednak coś z tym zrobił. I zrobił - gość dostał zakaz prowadzenia pojazdów poza terenem ambasady.

Tak, że sposobów jest wiele, trzeba tylko chcieć z nich skorzystać.

Na koniec numer stulecia z czasów zimnej wojny, o którym już kiedyś pisałem.

W jednym z krajów wywiad wiedział, że limuzyna ambasadora jednego kraju jest nafaszerowana szpiegowską elektroniką, ale nikt jej nie mógl tknąć.

No i pewnego pięknego dnia limuzynę .... ukradli złodzieje

Ambasada narobiła rabanu, więc policja spisała się wzorcowo - wóz się znalazł po trzech godzinach i został zwrocony ambasadzie. Oczywiście "złodzieje" dokładnie i skrupulatnie pozbawili go całego "osprzętu ponadstandardowego" Ale oczywiście ambasada nie miała jak o to protwestować, bo przecież się nie mogła przyznać, że w ogóle coś takiego tam kiedyś bylo zainstalowane Czyli oni wiedzieli że oni wiedzą że oni też wiedzą że oni wiedzą I już więcej takich faszerowanych limuzyn nie używali, bo wiedzieli, że wywiad już ma na nie sposób.

ok, policjant bedzie zadal i co, na tym koniec, bo osoby majacej immunitet, jak pisales, nie mozna skuc i zawiezc na dolek czy na badanie krwi

policjant moze sobie zadac i tylko zadac, delikwent wysiadzie z samochodu i pojdzie sobie do domu i czesc

> ok, policjant bedzie zadal i co, na tym koniec, bo osoby majacej

> immunitet, jak pisales, nie mozna skuc i zawiezc na dolek czy na

> badanie krwi

> policjant moze sobie zadac i tylko zadac, delikwent wysiadzie z

> samochodu i pojdzie sobie do domu i czesc

Wg. nowej instrukcji już mozna siłą zaprowadzić na badanie poziomu alkoholu we krwi jesli odmuwi badania alkomatem na miejscu zatrzymania.

> Wg. nowej instrukcji już mozna siłą zaprowadzić na badanie poziomu

> alkoholu we krwi jesli odmuwi badania alkomatem na miejscu

> zatrzymania.

ok

ale - bede caly czas drazyl temat - ten czlowiek ma immunitet ktory gwarantuje mu nietykalnosc i chyba instrukcja nie ma mocy zmieniajacej ustawe

> ok

> ale - bede caly czas drazyl temat - ten czlowiek ma immunitet ktory

> gwarantuje mu nietykalnosc i chyba instrukcja nie ma mocy

> zmieniajacej ustawe

Niestety ma inmunitet, który mu pełnea gwarancje nietykalności daje ( na zmiesienie tego kretynizmu bedziemy pewnie musieli jeszcze długo poczekać). Ale jest bardzo wątpliwe, aby były protesty odnośnie naruszenia prawa przez te instrukcje. Nota bene nie wierze, aby zostały one wprowadzone bez konsultacji z prawnikami.

> Za Onetem:

> Quote:

> Poseł Samoobrony, były trener polskiej reprezentacji piłki nożnej

> Janusz Wójcik, został zatrzymany w nocy z soboty na niedzielę

> przez stołecznych policjantów, gdy prowadził samochód pod

> wpływem alkoholu. (...)

> Samochód, jadący środkiem jezdni zauważyli w Alejach Jerozolimskich

> funkcjonariusze straży miejskiej. Zatrzymano go przed światłami,

> na rondzie Waszyngtona. Strażnicy miejscy wezwali policję, by

> skontrolowała, czy kierowca jest trzeźwy.

> No i właśnie - czy strażnicy miejscy mieli prawo zatrzymać samochód?

> Jeśli dobrze pamiętam, to tego typu uprawnienia mają tylko w

> stosunku do pojazdów poruszających się w miejscach gdzie

> obowiązuje zakaz ruchu.

gratulacje dla strazy miejskiej

> Niestety ma inmunitet, który mu pełnea gwarancje nietykalności daje (

> na zmiesienie tego kretynizmu bedziemy pewnie musieli jeszcze

> długo poczekać). Ale jest bardzo wątpliwe, aby były protesty

> odnośnie naruszenia prawa przez te instrukcje. Nota bene nie

> wierze, aby zostały one wprowadzone bez konsultacji z

> prawnikami.

tylko, ze prawnik prawnikowi nie rowny, tyle ilu prawnikow tyle zdan na ten sam temat

zauwaz tylko jedno, ze znajdzie sie "cwany" posel lub inny prokurator i bedzie wielka afera za ktora poleca glowy - proces, wielkie odszkodowania itd

sadze ze wsrod spoleczenstwa protestow nie bedzie, ale moga nastapic pomylki bardziej czy mniej oczywiste i tu juz sprawa tak jasna nie bedzie

>W Polsce coś takiego jak immunitety wogóle nie

> sa potrzebne.

I tu się nie zgodzę. W chwili obecnej w Polsce demokracja może nie jest zagrożona ale wyobraźmy sobie sytuację w której partia rządząca chciałaby usunąć niewygodnych polityków opozycji poprzez spreparowanie dowodów przestępstwa i aresztowanie. Jeżeli dodamy do tego odpowiednie wiadomości w telewizji publicznej kontrolowanej przez taką partię to mamy komplet. Do tego właśnie potrzebny jest immunitet. Zupełnie innym problemem jest fakt, że głosujemy na ludzi którzy nie zasługują na to by zostać posłami i z tego się bierze nadużywanie władzy.

Mozna polemnizować. W każdym razie immunitet ok - niech bedzie (ale ograniczony) tylko niech najpierw zlikwidują "listy krajowe" bo to jest dopiero nadużycie które wpuszcza do parlamentów pełno "mętów".

> tylko, ze prawnik prawnikowi nie rowny, tyle ilu prawnikow tyle zdan

> na ten sam temat

> zauwaz tylko jedno, ze znajdzie sie "cwany" posel lub inny prokurator

> i bedzie wielka afera za ktora poleca glowy - proces, wielkie

> odszkodowania itd

> sadze ze wsrod spoleczenstwa protestow nie bedzie, ale moga nastapic

> pomylki bardziej czy mniej oczywiste i tu juz sprawa tak jasna

> nie bedzie

Dlatego powinnia szybko być ustawa pozwalajaca na zatrzymanie i przymusowe badanie poziomu alkoholu posła. Dodatkowo powinna tez pozwalać na odwiezienie go do izby wytrzeźwień.

> Mozna polemnizować. W każdym razie immunitet ok - niech bedzie (ale

> ograniczony) tylko niech najpierw zlikwidują "listy krajowe" bo

> to jest dopiero nadużycie które wpuszcza do parlamentów pełno

> "mętów".

wystarczylyby wybory bezposrednie i koniec

> Dlatego powinnia szybko być ustawa pozwalajaca na zatrzymanie i

> przymusowe badanie poziomu alkoholu posła. Dodatkowo powinna tez

> pozwalać na odwiezienie go do izby wytrzeźwień.

a z tym to tak szybko nie bedzie