> Norma. Patrzysz na to oznakowanie i się zastanawiasz, co

> poeta miał na mysli.

Wiesz, to nie norma, to aberacja Tyle, że notoryczna. A notoryczności nie powinno się mylić z normalnością. Nagminności też

> Dość powszechne. Nawet W-wie. Wiele wypadkow na Moście

> Siekierkowskim było z tym związanych. Prym w tym wiedzie Śląsk

> i okolice. Znam teren, ale bywam nieregularnie i staram się korzystać

> z oznakowania. Kończy się jazdą na azymut. Ostatnimi czasy poprawiło

> się w Łodzi i w Toruniu.

> Tfu, zdrowy rosądek.

Wiesz, odnoszę wrażenie, jakby projektanci byli z innej epoki, kiedy to "mobilność" ludzi była minimalna i rzadko jeździli poza miasto zamieszkania, a nawet jeżeli się tam zgubili, to ruch był na tyle mały, że mogli się bezpiecznie zatrzymać i zasięgnąć języka.

Te czasy się zmieniły, już bardzo znacząca część ruchu w każdym mieście to są "nietutejsi i przejezdni", ale mentalność stawiaczy znaków się nie zmieniła. Albo to wciąż Ci sami ludzie, albo niestety z fatalnymi skutkami wykształcili następców.

> I przejechac z lewej strony znaku?

> Oczywwiscie, ze to dziwne i to bardzo.

> C-9 "nakaz jazdy z prawej strony znaku"

ale jak pojedziesz rondem do kolejnego odgałęzienia ronda to nie przekroczysz drogina której bedzie nakaz jazdy z prawej strony znaku bo nie opuscisz ronda. Taka sama sytuacja jak na skrzyzowaniu z pasami oddzielonymi "schronem" dla pieszych lub pasem zieleni.

A co do znaku "nakaz jazdy w prawo" to moze autor projektu miał w zamiarze skierowanie wszystkich chcących skręcić w lewo na przejazd przez rondo. W sumie daleko wychodząca wysepka na to wskazuje.

Wszystko wyglada ok.

IMHO szukacie dziury w całym

> A co do znaku "nakaz jazdy w prawo" to moze autor projektu miał w

> zamiarze skierowanie wszystkich chcących skręcić w lewo na

> przejazd przez rondo. W sumie daleko wychodząca wysepka na to

> wskazuje.

> Wszystko wyglada ok.

> IMHO szukacie dziury w całym

wiesz? moze ja mysle za malo abstrakcyjnie i powinienem sie zapoznac z teoria wzglednosci, ale nie wyobrazam sobie, w jaki sposob 'chcacy skrecic w lewo' pojada w prawo i beda z tego zadowoleni, a wystarczyloby tylko zamiast znaku 'nakaz jazdy z prawej strony znaku' postawic kawalek dalej 'zakaz jazdy w prawo'. osoby myslace logicznie beda wiedzialy, o ktore miejsce chodzi. mimo wszystko mam wrazenie, ze projektant tego ronda nacpal sie albo projektowal w poniedzialek po poprawinach.

> ale jak pojedziesz rondem do kolejnego odgałęzienia ronda to nie

> przekroczysz drogina której bedzie nakaz jazdy z prawej strony

> znaku...

Juz przejechales znak z jego lewj strony.

Wyobraz sobie, ze jest mgla, widac bardzo niewiele. Czym sie roznia wg Ciebie te dwie znajome sytuacje? Masz watpliwosci jak jechac? Po prawej od znaku..., a moze jednak po lewej?

Zgadzam się z Tobą, nie widze sprzeczności w oznakowaniu.

W ten sposób osnakowane jest większość skrzyżowań gdy jest wyspa.

np.

fotka słaba bo z telefonu, ale widać C-9 ustwione na wyspie, możemy jechać na wprost, zgodnie ze znakiem, albo skręcić w lewo przed znakiem.

Ciekaw jestem jak powinno być oznakowany słupek, może C-11, ale to chyba wprowadzło by większe zamieszanie?

Co do całego skrzyżowania, nie jest to może idealne, ale

często stosuje się wyłączenie prawoskrętu dla zwiększenia przepustowości i jak ktoś pisał przejazdu np autobusu. Brak jest malowania, a to mogło by troche wyjaśnić jak poprowasdzona jest ta dodatkowa jezdnia do ronda.

Znak nakazu skrętu, co w nim złego?, lewoskręt zaraz za wyspą - często się go likwiduje, skręcasz w prawo na rondo, zawracasz i jesteś w tym samym miejscu - trzeba pokręcić, ale może jest bezpieczniej.

Pozdr

> Zgadzam się z Tobą, nie widze sprzeczności w oznakowaniu.

> W ten sposób osnakowane jest większość skrzyżowań gdy jest wyspa.

> np.

> fotka słaba bo z telefonu, ale widać C-9 ustwione na wyspie, możemy

> jechać na wprost, zgodnie ze znakiem, albo skręcić w lewo przed

> znakiem.

tu masz dwa kierunki ruchu, wiec wystepowanie znaku c-9 jest uzasadnione, a na spornym rondzie jest tylko jeden. znak c-9 nakazuje jazde z prawej strony - do czego wiec sluzy tam rondo?

> tu masz dwa kierunki ruchu, wiec wystepowanie znaku c-9 jest

> uzasadnione, a na spornym rondzie jest tylko jeden. znak c-9

> nakazuje jazde z prawej strony - do czego wiec sluzy tam rondo?

Możesz wyspę objechać zarówno z lewej jak i prawej strony, a znak postwiony jest po to aby objechać wyspe po prawej stronie.

Dle mnie taki znak na rondku to nadgorliwość, bo prawidłową jazde wymusza geometria wjazdów i ukształtowanie samej wyspy.

Jednak jak się uprzesz to z ronda można wyjechać jezdnią po lewej stronie wyspy? (pod prąd) - więc sytuacja podobna do przedstawionej na fotce - jedziesz prosto = zjazd z ronda - masz znak C-9 jedziesz po prawej stronie wyspy. Skręcesz w lewo = jedziesz dalej po rondzie - znak cię nie dotyczy.

Dla osób którym tak przeszkadza C-9 przy wyjeździe z rondka, prosze o propozycje jak należałoby oznakować wyspe? - sam słupek? czy nic nie dawać?

Pozdr

> natomiast zupełnie nie rozumiem uniemożliwienie zawracania na rondzie

> i nakazu skrętu w prawo z Admiralskiej

Jak to nie rozumiesz? To jest po to żebyś z Admiralskiej nie jechał odrazu w lewo i nie wpakował się pod autobus który (kiedyś tam) będzie jechał tylko grzecznie objechał rondo dookoła i dopiero pojechał w Cz.Beretów... Rozwiązanie po mojemu wcale nie najgorsze... tylko i tak wszyscy ten znak będą olewać ale co tam... Znając rembertowską młodzież to i tak ten znak zaraz wyjmą/wygną/pomalują szprajem

> Juz przejechales znak z jego lewj strony.

> Wyobraz sobie, ze jest mgla, widac bardzo niewiele. Czym sie roznia

> wg Ciebie te dwie znajome sytuacje? Masz watpliwosci jak jechac?

> Po prawej od znaku..., a moze jednak po lewej?

Nie mam żadnych watpliwości. Przed znakiem c9 byl znak ze wjezdzam na rondo wiec wiem ze bede jechal po drodze o ruchu okrężnym az do zjazdu który mnie interesuje. Jako ze widocznosc jest prawie żadna na rondzie nr 2 (czyli krytykowanym w tym watku) widzac ten znak, wiem ze kolejna droga dolaczajaca sie do ronda (za wysepka) moze byc droga dojazdowa i dzieki temu znakowi nie wjade w kogos w tej mgle pod prąd. Inna sprawa ze w takich warunkach obowiązkiem kierowcy jest zachowanie szczególnej ostrożności i dostosowanie prędkości do warunków na drodze co zwieksza znacznie szanse na zobaczenie znaków. Małe ronda są nowością w niektórych regionach ale nowe nie znaczy złe.

> ale jak pojedziesz rondem do kolejnego odgałęzienia ronda to nie

> przekroczysz drogina której bedzie nakaz jazdy z prawej strony

> znaku bo nie opuscisz ronda. Taka sama sytuacja jak na

> skrzyzowaniu z pasami oddzielonymi "schronem" dla pieszych lub

> pasem zieleni.

> A co do znaku "nakaz jazdy w prawo" to moze autor projektu miał w

> zamiarze skierowanie wszystkich chcących skręcić w lewo na

> przejazd przez rondo. W sumie daleko wychodząca wysepka na to

> wskazuje.

> Wszystko wyglada ok.

> IMHO szukacie dziury w całym

przy skręcie w lewo ta wysepka w niczym nie przeszkadza

powiem więcej

jadąc od strony ronda można bez problemu pojechać prosto w ulicę z której nie można skręcać w lewo

więc wysepka nie stoi na przeszkodzie

> Jak to nie rozumiesz? To jest po to żebyś z Admiralskiej nie jechał

> odrazu w lewo i nie wpakował się pod autobus który (kiedyś tam)

> będzie jechał tylko grzecznie objechał rondo dookoła i dopiero

> pojechał w Cz.Beretów... Rozwiązanie po mojemu wcale nie

> najgorsze...

jasne, więc proponuję zamknąć ruch kołowy na Republikańskiej w kierunku ronda bo auta mogą wjechać pod autobus wyjeżdżający z Topograficznej ...\

tylko i tak wszyscy ten znak będą olewać ale co

> tam... Znając rembertowską młodzież to i tak ten znak zaraz

> wyjmą/wygną/pomalują szprajem

bardzo dobry pomysł, z głupotą i drewniactwem administracji publicznej trzeba walczyć

> tylko i tak wszyscy ten znak będą olewać ale co

> bardzo dobry pomysł, z głupotą i drewniactwem administracji

> publicznej trzeba walczyć

wczoraj po południu widziałem radiowóz Policji, który dojechał do skrzyżowania, zatrzymał się a po chwili namysłu skręcił w lewo i pojechał ...