15 godzin temu, kiziuk napisał(a):

 

A mimo to, Sąd sformułował inną zasadę. Problem jest zazwyczaj z warunkami brzegowymi. Niby Sądowi się wydawało, że tak będzie dobrze, a mimo to interpretacje mieszczące się w danej zasadzie mogą być zupełnie różne

Dlatego też uważam, że Sąd powinien sięgnąć do tych przepisów, ale tego nie zrobił. Może dlatego, że ich nie znał? 

Nie zgadzam się z Tobą, na filmikach ewidentnie widać, że pieszy musieli się zatrzymać, więc nieustąpienie pierwszeństwa wg przytoczonej przeze mnie definicj miało miejscei.

9 godzin temu, Kysior napisał(a):

Nie zgadzam się z Tobą, na filmikach ewidentnie widać, że pieszy musieli się zatrzymać, więc nieustąpienie pierwszeństwa wg przytoczonej przeze mnie definicj miało miejscei.

 

Ale z czym się nie zgadzasz, bo chyba się zgubiłem  

12 godzin temu, kiziuk napisał(a):

 

Ale z czym się nie zgadzasz, bo chyba się zgubiłem  

😄

Że, jak napisałeś, "mimo to". Na filmikach, na podstawie których sąd ukarał kierowcę, nie było sytuacji, że pieszy dopiero będzie za pół minuty na przejściu. Oni musieli się zatrzymać, bo tamten przejechał.

10 godzin temu, Kysior napisał(a):

Że, jak napisałeś, "mimo to".

 

Napisałem "mimo to" bo sąd sformułował jakąś swoją własną definicję nieustąpienia pierwszeństwa, zamiast skorzystać z definicji znajdującej się już w odpowiednich przepisach.

Edytowane 22 Maja 20251 rok przez kiziuk

2 godziny temu, kiziuk napisał(a):

 

Napisałem "mimo to" bo sąd sformułował jakąś swoją własną definicję nieustąpienia pierwszeństwa, zamiast skorzystać z definicji znajdującej się już w odpowiednich przepisach.

I to w tym wszystkim jest najgorsze. Dobre prawo to konkretne, jasne przepisy bez przestrzeni do interpretacji policjanta czy sądu.

Edytowane 22 Maja 20251 rok przez pejus1982

Dobre prawo jest o tyle niedobre, że nie da się uniknąć odpowiedzialności, jeśli trafi na kogoś, kto ma jej uniknąć. A tak jest dowolność w jego interpretacji i jednego można skazać, a tego kogo trzeba, oszczędzić.

No to Kochani, żeby było nam wszystkim łatwiej rozumieć przepisy* to wrzucam jeszcze filmik z YT a propos egzaminu na prawo jazdy. 
minusem tego filmu jest fakt, że ma rok. 
 

 

 

*przypominam, że nie chodzi o dyskusje kiedy można pieszych rozjechać - zakładam że wszyscy dla wspólnego dobra będziemy uważać na pieszych. 
 

Ale jak wspomniałem nie chciałbym być w dupie prawnej jeśli pieszy jednak postanowi mi udowodnić że on nie uważając narobi mi kłopotów….

28 minut temu, KotLarry napisał(a):

minusem tego filmu jest fakt, że ma rok

 

Dlaczego minusem? Prawo się od tego czasu nie zmieniło.

Godzinę temu, kiziuk napisał(a):

 

Dlaczego minusem? Prawo się od tego czasu nie zmieniło.

Ale pojawiły się nowe interpretacje jak na początku wątku. 

18 minut temu, KotLarry napisał(a):

Ale pojawiły się nowe interpretacje jak na początku wątku. 

 

IMHO niezależnie od tajmingu, interpretacje są sobie równoważne, bo są interpretacjami i czy pojawiły się wcześniej, czy później, nie ma to znaczenia.

Wyroki, jak widać, też są rozbieżne  

Źródłem prawa jest ustawa i towarzyszące rozporządzenia i takoż powinny być przestrzegane.

Problemem jest, że system kodyfikacji prawa jest taki, jaki jest - więc jest ono słabo trawione, nawet przez sąd, który nie ma w nim biegłości. Więc jeśli nawet przedstawiciele tegoż nie rozumieją, co zostało zapisane - to tylko oznacza, że przeciętny użytkownik pojazdu, który jest zasadniczo obowiązany je znać i stosować, tym bardziej go nie zna.

7 minut temu, kiziuk napisał(a):

Więc jeśli nawet przedstawiciele tegoż nie rozumieją, co zostało zapisane - to tylko oznacza, że przeciętny użytkownik pojazdu, który jest zasadniczo obowiązany je znać i stosować, tym bardziej go nie zna.

 

to co mnie martwi to fakt, że w teorii zadanie jest proste. Mamy uważać przy przejściu. I piesi tez. 
 

Ale w praktyce „tajming” sytuacji może być taki że będzie się próbować wrzucać jakieś odpowiedzialności na kierowcę. 
 

Analogicznie do sytuacji z egzaminu może podejść policja i próbować cisnąć mandaty. Nie musi chodzić o wypadek.