wujek

1. Zzera akumulator czasem potrafi wyc bez podstawy. 2. Jezeli juz to z jakims powiadamianiem na pilota itp a to juz wieksza kwota. Czyli to co poleciles ale czy ten model to nie wiem.

> w H też? bo nawet nie wiedziałem W Kila to standard w Hyundaiu nie wiem. Choc tez powinno byc.

> a w czym im gaz nie pasuje? Nie wiem w DE montowali oficjalnie tak jak teraz w CeedII a pozniej sie wycofali z powodu wad silnika. Ja bym bral 1.4 i nie gazowal, bedzie jechal wolniej niz diesel ale bezawaryjnie.

> Ile pali taki dizelek 90-115km .Mam 2X17km praca-dom ,bo renówka 7,6l do 8l zimą.A co słabo sie > nagrzewa ? W srodku szybko bo jest dodatkowa nagrzewnica sam silnik gorzej niz benzyna. Ile pali? 6-7 bez korkow z korkami wiecej. Za miastem mozna zejsc <6. Ja mam wyzsze bo i szybciej jezdze.

> Hmm. A ile lat mają te nowe, żeby się w praktyce przekonać? Od 2010 czyli 5 lat.

> Swifty rdzewieją masakrycznie. Tak samo jak poprzednie modele. Wiem z praktyki, mam posiadaczy > wśród znajomych. Po 2 latach od nowości podwozie wyglądało tak że nie wiem jak tam cokolwiek > odkręcić... Aha, to Swift czy SX4 miał problem ze skrzyniami biegów? Też im padła, po 32kkm, > potem czytałem że to częsta usterka. A szkoda bo autko by było fajne. Nie zauwazylem. To sie tyczy poprzedniego modelu.

> nie wroze sukcesu... jak nie bedzie rabatow > posiedzialem dzisiaj w niej raz jeszcze i troszke ciasna z tylu, moze kombi bedzie sie lepiej > sprzedawalo, sam wolalbym chyba dolozyc do rapida. A nie masz wrazenia, ze Fabia ma lepsze materialy? Rapid wyglada dziadosko Ja taka Fabie moglbym przytulic 55k i ma wszystko co trzeba <10s wyposazenie bogate.

> Cześć. Szukam opini o i 20 ,silnik benzynowy lub bezproblemowy dizelek. Szukać i 20 do 2010r czy > i30 do 2009r. > Autko do miasta . i20 nie kupuj bo nie wart swojej ceny. Szukaj albo ceeda albo i30 z silnikiem 1.6CRDI 115KM - do miasta to srednio ale co zrobic. Nie ma dwumasy ani DPF - kila na pewno do 2009 z malymy wyjatkami. Z Hyundaiem nie wiem ale powinno byc to samo. Co do benzyny to jezdzilem i 1.4 i 1.6 oba dobre i nie psuja sie. Nie nadaja sie do gazu.

> Nie to, żebym się czepiał, ale w którym momencie z tych wykresów jest lepsza? Czepiasz sie jest co najwyzej 1s wolniejsza. Chodzilo mi o spalanie - skrot myslowy. Po jezdzie probnej 1.4TSI vs 2.0 Mazda przy jezdzie do odcinki Mazda spalila mniej.

> Czy fizyka dla silnika benzynowego o średniej pojemności z turbo jest inna niż dla wolnossącego i > po redukcji nie będzie miał więcej momentu na kołach co przełoży się na lepsze przyśpieszenie? Nie do konca rozumiem pytanie... Przy sprawnym operowaniu skrzynia biegow 2.0 Mazda jest lepsza. Przy trybie len bez redukcji co ma swoje plusy np na autostradzie VW.

> Jeszcze czegoś nie widzisz? Nie widze dlaczego tak sie podniecaja wszyscy tymi turbo. Koniec tematu

> szału nie robi ale spokojnie wystarcza, nie chciałbym żeby było gorzej w nowym aucie. Jak > będzie lepiej (przy zachowaniu zwłaszcza kwestii ekonomicznych) będzie miło. > W związku ze złymi opiniami na temat diesla w i40 - pytanie pomocnicze - co według Was (może ktoś > jeździł i ma porównanie) będzie jeździło lepiej? Diesel w i40 czy np ten 122 konny passat > który padł gdzieś na początku wątku. > i40 jest zachęcający ze względu na gwarancję, chociaż z drugiej strony 5 lat przeglądów w aso też > pewnie szarpnie po kieszeni:). Z mojego punktu widzenia. Mam poprzednia wersje diesela hultaj/kila. U1 ten w i40 to U2 stosunkowo mlody bo z 2010 roku. Duzym plusem jest brak zuzycia oleju i brak klopotow z DPF. Jedyny minus to, ze diesele w kia/hultaj sa nastawione na oszczednosc wiec nie jedzie tak jak U1 w moim ceedzie. Dla mnie i40 szalu nie robi, to projekt na rynek amerykanski dostosowany do EU tak jak Optima. Ale jak Ci sie podoba to najwaniejsze. Nie bedziesz jezdzil oklepanym autem (passat) dla mnie plus. Wracajac do tematu 5 lat gwarancji bez wylaczen przelad 600-800zl wiec nie jest zle. Ten silnik jakbys chcial to ludzie robia + 30KM wtedy to juz jezdzi bardzo przyjemnie. Kolega kupil dwa miesiace temu Jette z silnikiem 1.4T 122KM - plusy, cicho, ladnie przyspiesza nie trzesie tak jak diesel. Passat jest ciut wiekszy ale IMO nie bedzie zle. Mnie nawet Monfeo 1.6 dobrze sie jezdzilo ale tu zaraz napisza, ze nie jedzie. Minus passsata to to, ze to juz stary model + duzo tego jezdzi. Wez to co bardziej Ci sie podoba + tam gdzie daja lepsze warunki leasingu.

> Przy automatycznej skrzyni takie testy "przyspieszamy od 80 do 150 na V biegu z butem w podłodze" > nie mają żadnego sensu. A jaki % auto w PL jest z automatem? Pewnie maly a szkoda.

> A kto pisał, że jest? Pojawialy sie glosy, ze 2.0 jest za slaby do przyczepki.

> Załóż okulary i zerknij raz jeszcze. > Jest dokładnie tak, jak pisał Polarny - lecisz sobie na ostatnim biegu, chcesz wyprzedzić, wciskasz > pedał i z turbo robisz to (przykładowo 80-120) w 10,5s, a bez - 4 sekundy dłużej. Ja widze 2s na 5 biegu jak zredukuje to pewnie tak samo. Oczywista oczywistosc, ze turbo poleci bez redukcji ale to nie znaczy, ze jest szybsze od wolnossacego.

> Nie widzisz? Nie widze ba nawet nie widze zbyt duzej roznicy w elastycznosci. Oczywiscie to sa kompakty wiec nie mowie o wyscigowej jezdzie skoda czy mazda. Wtedy Mazda dostalaby baty.

> Na na przewagę ok. 16% stosunku moc/masa, to jest to duża różnica. A bardzo mała jest właśnie na > 1/4 mili. > Może coś o podobnej mocy? > Oto octavia 160 KM vs mazda 165 KM - w praktyce i w sprincie: Prosze bardzo. No i dzie ta moc turbo? jakiś tekst

> Oczywiście - przecież nowe wolnossaki mają emulację turbiny bez turbiny. > Gdzie ta lepszość mazdy 3 w porównaniu do octavii? Bo że na 1/4 mili może być lepiej, to już > pisałem. Przeciez wkleilem linki nie ma az takiej roznicy w elastycznosci. 2 sekundy bez redukcji. Po redukcji jest lepsza.

> Przecież piszę o przypadku bez redukcji. > Właśnie przez to, że rozwija się równomiernie, to się wlecze. > Mój tsi też nie bierze oleju - sprawdzam regularnie, postraszony krążącymi mitami. > Więc porównuję 2.0 165 mazdy. Wiec kolega ma cos popsute. jakiś tekst Ja nie widze drastycznej roznicy. EDIT + 3 cylindorwiec w lekkiej Fiescie ma gorsze czasy czyli w Focus 1.6125KM bedzie jechal lepiej od 1.0T 125KM. Niesety to tylko w motorze bylo nie mam danych z tej storny. jakiś tekst

> Często jest tak że wolnossący silnik nie ma tego kopa i wydaje się być wolniejszy, mimo że jeździ > równie dobrze albo nawet lepiej. Ale niestety nikt tego nie dostrzega tu na ak. Jest turbo i koniec. Nie ukrywam, ze 1.2 by Nissan jezdzilo mi sie super. Ale juz 1.2 by Citroen i 3 cylindry jakos srednio. Zwykle 1.6 citroena jest szybsze. 1.0T 125Km w fiescie jest super ale w Focus 1.6 125KM IMO jest taki sam albo i szybszy..

> A tu nie trzeba redukować. A jak ktoś lubi, to może. Ale nie musi - przyspieszenie będzie i to > nieporównywalnie lepsze. Czy lepsze to nie do konca. Po redukcji w wolnossacym bedzie lepsze. > Z opinii kolegi, który kupił 6 2.0 165 KM - bez redukcji się wlecze. Nie wiem moze ma popsutego? Po prostu nie ma takiego kopa w dupe. Moc rozwija rownomiernie i nie bierze oleju. > Wolnossaki nie są dobre. Przykładem jest rzeczony wyżej 2.0 150 KM - facet ma taką traumę, że pyta, > czy 160 KM uciągnie superba. Ale co my tu porownujemy? 2.0 150KM z innej epoki? Trzeba porwonac np Kile 2.0 170KM, 2.0 165KM Mazdy czy chociazby 1.6 120KM Suzuki. Wtedy nie ma problemu.

> Ano właśnie - po redukcji. O 2 czy 3 biegi? Widzisz to juz nasz problem, ze nie kupujemy automatu. Po prostu trzeba zredukowac i tyle. Co kto lubi. > Bo tego się używa na co dzień - krótkotrwałych przyspieszeń w czasie płynnej jazdy. Do wyścigów na Niby tak ale ten wolnossace benzyniaki Mazdy reaguja super na dodanie gazu. Co innego np 1.6 Forda ale IMO nie ma tragedii. > 1/4 mili turbo niewiele da przy podobnej mocy. > Jeszcze jedna zaleta turbo - niższe obroty. Masz racje ale jak chce sie depnac to wir w baku i wtedy turbo pali wiecej. Nie zebym byl przeciwnikiem turbo. Chodzi mi o to, ze nie ma sie nad czym przesadnie onanizowac. Jeden i drugi silnik jest dobry. Ja na codzien jezdze dieselem i mam bez mala to samo co w 1.2 TSI ale duzo przyjemniej mi sie jedzilo 1.6 forda.

> O kropelce nie pojedzie > Mazda 2 mojej spala w mieście 8,5l a w trasie ok 6l. Silnik 1.3 86KM Duzo ale to stary silnik. Nowa 2 bedzie bardziej ekonomiczna.

> Nie sugeruj się tymi 160 KM - wrażenie jest, jakby tych KM było dużo więcej. > Widać, że jeździłeś wolnossakami, a nigdy turbobenzyną i stąd twoje nieuzasadnione obawy. > Ano właśnie - zwykłe 150 KM, których nie czuć. Pisze z pamieci poniewaz nie mam przed soba gazety. W tescie Motoru elastycznosci 1.0T 125KM vs 1.6125KM forda ten niedoladowany po redukcji bije na glowe 3 cylindrowa dmuchawke. Tak samo jak niedoladowana wersja Mazdy 2.0 120KM vs 1.0T 125KM. 1.4T 140KM w Octavii jest mocniejsze ale chcialbym zobaczyc porownanie vs Mazda 2.0 165KM. Co nam da turbo? Kopa bez redukcji co dla przecietnego kierocy bedzie wow ale szybkie.

> niskich obrotach i opóźnione reakcje na dodanie gazu. Ogólnie jazda jest męcząca, jedziesz ze > stałą prędkością, wciskasz gaz, czekasz, czekasz, jest - zaczyna przyspieszać. > samochód bardzo OK. Gdybym musiał coś kupić w klasie D, albo ten Hyundai IMO to kwestia przełożeń w skrzyni biegów i oprogramowania. U mnie wciskam i jade a w tych nowych dieselach kiły postawili na ekonomie i jest jsk jest. Osiągi gorsze spalanir mniejsze.