Ryb

Dlaczego zatem podał następujące informacje? I tu lista z ogłoszenia, z podkreśleniem info o bezwypadkowości.

Nic nie odbije bo nie słucha się papugi świadka tylko samego świadka.

Pytanie nie było o obowiązek ani o to co się wydarzyło ani o konkretne ogłoszenie (do tego dojdziemy) lecz wyłącznie o przekonania świadka. Miło natomiast, że świadek sam uznaje, że wada owa powinna znaleźć odzwierciedlenie w cenie pojazdu. Powtarzam zatem: Czy świadek uważa, że taką informację należy podawać w ogłoszeniach?

Dziękuję, wiemy już, że wiedziałeś o wadzie, bo o to chodziło w tym pytaniu. Połowa linii obrony z tego wątku (że niby sam nie wiedział, patrz wyżej) właśnie padła. Czy świadek uważa, że taką informację należy podawać w ogłoszeniach?

Ja próbuję się odnieść do sprawy w istniejącym stanie prawnym zamiast dywagować czy ten stan jest dobry czy zły.

Prawnik za Ciebie nie będzie odpowiadał.

Przykład, że masz łatwą ścieżkę i ustalone orzecznictwo. Do tego handlarz nie może jej wyłączyć. Łatwiej się nie da.

Owszem, opieramy się na założeniach z pierwszego posta. Dlatego dyskusja jest teoretyczna. Tu w wątku jest mnóstwo ekspertów, którzy myślą, że wystarczy zaprzeczać. Tymczasem nawet początkujący papuga nie zadaje pytań, na które można w odpowiedzi zaprzeczyć, dlatego mam taki ubaw z @wujek. Już aplikant pierwszego roku by zapytał raczej w stylu: "Czy świadek uważa, że należało w takiej sytuacji kupującego poinformować?" i już odpada połowa przytaczanych tutaj argumentów internetowych specjalistów. A w poprzednim pytaniu należało świadka zapytać, czy ta informacja jest jego zdaniem łatwo dostępna i każdy mógł, a nawet powinien był wejść w jej posiadanie wykazując minimum staranności przy zakupie auta. I pyk, taki wujek już wije się na widelcu a jeszcze nie padły konkretne pytania o przebieg sprawy.

Jeśli tak jest to nie powinna Ci przeszkadzać. Oszuści korzystali na jej braku.

Próba łapania za słówka, ale słaba. Chodziło o to, że prawnicy umieją przesłuchiwać i tylko amatorom z Internetu wydaje się, że są sprytni. A są tak samo naiwni jak setki takich przed nimi. To nawet czasem zabawne gdy potem gwałtownie schodzi z nich powietrze.

Ale to wszystko nie ma znaczenia. Zakładając stan faktyczny zgodny z opisem z pierwszego posta (co jest w tych okolicznościach jedynym sensownym założeniem) gość kupił auto i po fakcie dowiedział się, że jest po całce, bo sprzedający zapomniał o tym wspomnieć. W takiej sytuacji należy użyć rękojmi i dojechać gada. I tyle.

Ty to wziąłeś. Ja nie twierdzę, że bez niej nie ma tylko że jak jest to należy z niej skorzystać. Wyżej kwestionujesz skuteczność dochodzenia praw z tytułu rękojmi, która Twoim zdaniem zbyt obszernie chroni kupującego. Jednocześnie proponujesz przepisy ogólne, które robią to niewspółmiernie gorzej. Nie ma w tym żadnej logiki.

Zakładam, że z taką historią jest warty mniej niż zapłacił, inaczej nie byłoby tego tematu przecież.

Dlaczego poza procesem? Przecież po to są procesy.

Może chcieć odszkodowanie w takiej formie w jakiej chce. Wolno mu. Weź pod uwagę, że dysponuje towarem o niższej realnej wartości niż zapłacił, ergo poniósł szkodę. Tylko tyle i aż tyle.

Jak pisałem - jeśli dla Ciebie 90k to za mało żeby się denerwować to oczywiście się zgadzam, nie warto za drobne się stresować.

Jeśli wtopione 90k to dla Ciebie za mało żeby się zmęczyć to oczywiście też odradzam.

Twierdzi, że DA SIĘ za darmo. Nie przeinaczaj.

Ja odnoszę się nie do sprawy (bo stanu faktycznego nie znam) lecz do naiwnych argumentów zgromadzonych tutaj, którym wydaje się, że w razie czego wystarczy udawać idiotę i to załatwi sprawę. Otóż nie załatwi, codziennie się na salach sądowych i poza nimi przekonują setki udających idiotow. BTW, doświadczony sędzia/papuga z drugiej strony miał do czynienia z dziesiątkami takich, nic go tu nie zaskoczy i już na pierwszy rzut oka zorientuje się kto ściemnia. Wbrew powszechnemu internetowemu wyobrażeniu okłamanie ludzi, którzy zawodowo mają do czynienia z kłamcami wcale nie jest takie łatwe.

Ty to uważasz, że można dokonywać wykroczeń/przestępstw i na przesłuchaniach powiedzieć, że to nie Ty tylko Myszka Miki i Ci uwierzą. Twoje zdanie w tematach prawnych jest lekko niewiarygodne. Nawet początkujący Policjant, nie mówiąc o prokuratorze w 5 minut wyciągnąłby z Ciebie przyznanie się w akompaniamencie łez i lamentów. Tak zwykle to wygląda z internetowymi chojrakami.

Skoro tak argumentujemy to zwróć mu różnicę w cenie między autem sprawnym i po całce a wtedy możesz nadal z czystym sumieniem zniechęcać go do walki o swoje. ☺️

Albo nie rozumiesz rękojmi albo celowo dryfujesz. Ja w tym kierunku nie idę. I owszem, jeśli sąsiad potłucze Ci rzeźbę, za 100k to powinien za nią zapłacić

1. Da się to zrobić zupełnie gratis. 2. Pieniądze już stracił, teraz może powalczyć żeby je odzyskać

Trudno to będzie udowodnić, że wiedział.

Idziesz w spór akademicki. To, że Tobie się przepis nie podoba nie znaczy że go nie ma i że autor wątku ma teraz z niego nie skorzystać