> A co z przypadkiem gdy poszkodowany nie chce naprawiać auta tylko sprzedać w stanie uszkodzonym?

> W omawianym przypadku z lusterkiem, TU wypłaca odszkodowania 200 PLN, sprzedający opuszcza te 200

> PLN ale kupujący żąda obniżenia ceny o kolejne 700 PLN bo takie lusterko kosztuje przecież 900

> PLN a nie 200PLN. Nie wiem jak Tobie ale mi te cyfry jakoś się nie składają...

A może kolega noras ma dane ilu poszkodowanych (procentowo) bierze to co dają, a ilu decyduje się na naprawę w ASO?

Ja kiedyś trafiłem na takie dane i dla mnie teraz jasne jest dlaczego Tu ryzykują to, ze ktoś jednak pójdzie do ASO. Wiekszość bierze jednak to co dają i to, że w kilku na kilkaset przypadkach ktoś pojedzie do ASO nie ma znaczenia i tak są ogromne pieniądze do przodu.

Edit: Pozatym mając doświadczenie w likwidowaniu szkody, wiem jak postępują likwidatorzy i jakie kłamstwa i bujdy potrafią człowiekowi wciskać. Jak ktoś się nie zainteresuje to łuka wszystko co mu powiedzą na gębę. Na pismie oczywiście tego samego nie dadzą, ale na gębę to im łatwo oszustwa przychodzą. Ale ile osób jest świadomych tego, że jest w danym momencie oszukiwana?

> Wiekszość bierze jednak to co dają i to, że w kilku na kilkaset przypadkach ktoś pojedzie do ASO nie ma znaczenia i tak są ogromne pieniądze do przodu.

Czyli obie strony są zadowolone. Więc w czym problem ?

> Edit: Pozatym mając doświadczenie w likwidowaniu szkody, wiem jak postępują likwidatorzy i jakie

> kłamstwa i bujdy potrafią człowiekowi wciskać.

No, ale to oczywista oczywistość że rzeczoznawca działa w interesie tego, kto mu płaci, a płaci mu TU.

> Czyli obie strony są zadowolone. Więc w czym problem ?

Jesteś pewien że wszyscy co biorą kasę i naprawiają w stodole są zadowoleni? Wydaję mi się że nie każdy zna swoje prawa i część robi tak bo nie wie że ma jakąkolwiek alternatywę.

> Nie zaniża. Proponuje np. 50 zł. Jak uważasz, ze ma zapłacić więcej, wykaż to - najlepiej w

> procesie przed niezawisłym Sądem.

Ale dlaczego ja mam wykazywać coś co jest ogólnie znane.

Wystarczy telefon do hurtowni/ASO i wiemy, że np.: obudowa kosztuje 400 zł i koniec. A nie 80 zł

> Jeśli poszkodowany uważa że metoda gospodarcza jest OK, to czemu chce kasy na coś więcej ?

Bo to co zrobię z kasą jest moją sprawą.

TU ma odtworzyć wartość sprzed szkody.

W tym przypadku to oni "zarabiają" na mnie 350 zł.

TO nawet nie jest złodziejstwo. To czyste skur....wysyństwo.

> Jesteś pewien że wszyscy co biorą kasę i naprawiają w stodole są zadowoleni?

Najwyraźniej tak, bo nic nie robią żeby to zmienić, więc są zadowoleni.

Jak ktoś marudzi a nic nie robi, to jego marudzenia nie należy traktować poważnie.

> Wydaję mi się że nie każdy zna swoje prawa i część robi tak bo nie wie że ma jakąkolwiek alternatywę.

Ubezpieczyciel ma obowiązek informowania o prawie dochodzenia roszczeń na drodze sądowej i nie spotkałem się z pismem ubezpieczyciela, które by tej informacji nie zawierało.

Ale jeśli ktoś a priori zakłada, że prawnicy na wejściu konfiskują cały majątek potencjalnego klienta i jego dzieci, a w Sądzie mieszkają smoki i zjadają ludzi żywcem, to jego problem.

> ale zaraz zaraz ...

> to nie jest zaniżanie wartości przez TU po pierwsze.

> klient ma dwie drogi...albo bierze ofertę podkreślam ofertę kosztorysową, kase do kieszenie i

> kupuje sobie co tam chce

> albo naprawia w aso i przedstawia faktury.

To jest z OC sprawcy a nie z AC Twojego.

TU może Cię cmoknąć w d.... jak chcesz to rozliczyć.

To Ty decydujesz nie oni.

> No, ale to oczywista oczywistość że rzeczoznawca działa w interesie tego, kto mu płaci, a płaci mu TU.

A czekaj, czy rzeczoznawca, któr ma uprawnienia do wykonywania swojego zawodu, nie ma przypadkiem obowiązku robić tego co robi obiektywnie. Zatem bedac na usługach TU i dostając wytyczne jak ma działać, tak żeby TU było zarobione nie jest jawnym oszustwem? Zatem jak TU jawnie oszukuje, kłamie i chyba nie będzie przesadą jak powiem , że KRADNIE pieniądze należne poszkodowanemu używając wszelkich możliwych sposobów, to mam miec skrupuły przed wyrwaniem dla siebie jak najwiekszej kwoty skoro taka instytucja jak TU swój byt opiera o takie praktyki jakie stosuje? Dla mnie to są praktyki złodziejskie i trzeba walczyć o każdy grosz.

> Czyli obie strony są zadowolone. Więc w czym problem ?

Nie nie są, ale statystyczny poszkodowany poprostu nie ma wiedzy, czasu i nie ma na usługach zastępów adwokatów i osób znajacych prawo. Poza tym nie udawaj, że nie wiesz jakie praktyki stosują likwidatorzy przy rozmowach nierejestrowanych? To, że pewne formułki muszą znaleźć się na pisamch to fakt, ale do rozmów uzywają innych argumentów niekoniecznie zgodnych z literą prawa.

Nawiasem mówiąc fajne robią miny jak się prosi na papierze o to samo co powiedzieli ( a co jest wierutnym kłamstwem), nagle wena ulauje i nie wiedza co powiedzieć.

> obowiązku robić tego co robi obiektywnie.

A co to jest obiektywizm ? Dla mnie utopijna idea.

Wszystko jest subiektywne.

Czy uznasz że adwokat też kłamie i kradnie jeśli będzie np. prowadził 2 sprawy alimentacyjne, gdzie w jednej będzie udowadniał, że 1 kzł miesięcznie na 5 letnie dziecko to przesada (bo będzie pełnomocnikiem pozwanego), a w drugiej (będąc pełnomocnikiem powoda) będzie udowadniał, że na 5 letnie dziecko 2 kpln to konieczne minimum ?

> Po co to tak kombinować?

Żeby móc stuningować i jeszcze dołożyć spojler.

> Żeby móc stuningować i jeszcze dołożyć spojler.

Olej, filtr oleju, filtr powierza zmienić.

Jestem umówiony na poniedziałek rano z rzeczoznawcą. Babka z którą wcześniej rozmawiałem był a likwidatorem.

> A czekaj, czy rzeczoznawca, któr ma uprawnienia do wykonywania swojego zawodu, nie ma przypadkiem

> obowiązku robić tego co robi obiektywnie. Zatem bedac na usługach TU i dostając wytyczne jak

> ma działać, tak żeby TU było zarobione nie jest jawnym oszustwem?

Jeżeli jest prawdziwym rzeczoznawcą w rozumieniu usawy to tak. Jeżeli jest kolesiem z laptopem , komórka i autem to jest likwidatorem. Wtedy może co tylko mu TU każe.