O to dokładnie mi się rozchodzi. To jest uspokajanie swojego sumienia i brak brania odpowiedzialności za CAŁOKSZTAŁT przedsięwzięcia. Taki DPF, akumulatory w hybrydach czy inne jeszcze wynalazki muszą być wyprodukowane i zutylizowane. Do tego ich żywotność jest na tyle duża, że bilans się nie zamyka.

A tak w ogóle to nie jest ot nic innego niż zwykły marketing i robienie kasy na naiwności wrażliwej ostatnio na "e"

> wypowiadało się na temat "hiper oszczędności" super nowoczesnych silników typu 1.4 TSI np.

> Okazuje się, że o ile przyjemność z jazdy autem uturbionym jest bezsprzeczna, o tyle spalanie

> jest na poziomie zwykłego 1.6 N/A o podobnej ilości KM.

O podobnej ilości KM? Nie znam 1.6 które miałoby 150-170KM. Ale spalanie faktycznie jest spoooro niższe w małym uturbionym silniku aniżeli w zwykłym 1.6.

> Także ekonomię i ekologię tych silników bądź łaskaw przefiltrować przez INNYCH kierowców - nie

> samego siebie

Ja potwierdzam co pisze KvM, bo mam na bieżąco porównanie.

> O podobnej ilości KM? Nie znam 1.6 które miałoby 150-170KM. Ale spalanie faktycznie jest spoooro

> niższe w małym uturbionym silniku aniżeli w zwykłym 1.6.

ale 1.4 TSI wystepuje w tez w wersji 122KM a o takiej mocy 1.6 N/A sa dostepne od 15lat...

> ale 1.4 TSI wystepuje w tez w wersji 122KM a o takiej mocy 1.6 N/A sa dostepne od 15lat...

Taka moc z tego silnika to odpowiedź dla biedniejszego konsumenta, bo sens tego jest żaden.

Zresztą jeżeli porównując już silniki jednego producenta to kontrast w vw między 1.6 102KM sprzed 15 lat a obecnym 1.4tsi jest spooory.

> Taka moc z tego silnika to odpowiedź dla biedniejszego konsumenta, bo sens tego jest żaden.

> Zresztą jeżeli porównując już silniki jednego producenta to kontrast w vw między 1.6 102KM sprzed

> 15 lat a obecnym 1.4tsi jest spooory.

1.6 N/A w polo GTI mial 120KM

> 1.6 N/A w polo GTI mial 120KM

w polo może D. urywał

> O podobnej ilości KM? Nie znam 1.6 które miałoby 150-170KM. Ale spalanie faktycznie jest spoooro

> niższe w małym uturbionym silniku aniżeli w zwykłym 1.6.

Porozglądaj się w silnikach Hondy

Co do spalania zaś - powtarzam, są różni użytkownicy i użytkują swoje pojazdy w różnych warunkach. Tobie może spalać nawet 2,9 na 100 km i to NIC nie dowodzi bo są tacy którym 1.4 TSI spala po mieście powyżej 10 i to nie z powodu ich ciężkiej nogi.

> są tacy którym 1.4 TSI spala po

> mieście powyżej 10 i to nie z powodu ich ciężkiej nogi.

Mi spala >10 l/100 km. Ale z powodu ciężkiej nogi i anty-ecodrivingu.

mar00ha

> Mi spala

> mar00ha

Ale to samo być miał z 1.6 N/A (mówię o spalaniu, nie o przyjemności rzecz jasna )

> Dobra. Idealnie to jest owszem jak temat rozważamy statycznie. Do szaleństw to generalnie im

> więcej masy na tył tym lepiej - patrz Porshe.

No niekoniecznie, w testach często wytykają prosiakowi podsterowność z uwagi na lekki przód, więc do zrywu duża masa na tył dobra, ale rzy skręcaniu już niekoniecznie.

Porsche wcale super nie skręca...

Chyba, że 4x4

> No niekoniecznie, w testach często wytykają prosiakowi podsterowność z uwagi na lekki przód, więc

> do zrywu duża masa na tył dobra, ale rzy skręcaniu już niekoniecznie.

Myślę, że należy rozróżnić łatwość prowadzenia od możliwości fizycznych.

> Tobie może spalać nawet 2,9 na 100 km i to NIC nie dowodzi bo są tacy którym 1.4 TSI spala po

> mieście powyżej 10 i to nie z powodu ich ciężkiej nogi.

Niemożliwym jest, żeby 1.6 spalił mniej.

> A myślisz, że dlaczego maluch mimo archaicznej konstrukcji zawieszenia i dychawicznego silnika był

> jeszcze nie tak dawno królem KJSów?

Bo był tani

Akurat o maluchach w KJS'ach to mógłbym Ci wiele opowiedzieć, a nawet pokazać. Gdzieś jeszcze leży 385, komplet bilsteinów, obniżony resor, półklatka itd ...

znając KIA wsadzą fajny silnik i sparują go z taką skrzynią, że "fajnośc" dobrego silnika straci się momentalnie.

> znając KIA wsadzą fajny silnik i sparują go z taką skrzynią, że "fajnośc" dobrego silnika straci

> się momentalnie.

To juz zalezy w jakim aucie. W takim hyundai Genesis Coupe bedzie pewnie super ale juz w Kia Optima zupelnie inaczej.

Co nie zmienia faktu, ze KIA ostro prze do przodu

> Niemożliwym jest, żeby 1.6 spalił mniej.

Ależ zgadzam się z Toba w 100%. Tylko że produkcja i utylizacja totalnie prostego 1.6 N/A będzie TAŃSZA i dla portfela i dla środowiska niż owego 1.4T. I o to mi chodzi. Nie jestem wrogiem takich silników - wręcz przeciwnie. Wybierając następne auto będę brał pod uwagę tylko te z T. Uważam tylko że nazywanie ich ekologicznymi to daleko posunięte nadużycie.

> Ależ zgadzam się z Toba w 100%. Tylko że produkcja i utylizacja totalnie prostego 1.6 N/A będzie

> TAŃSZA i dla portfela i dla środowiska niż owego 1.4T.

A czymże te silniki się de facto różnią?

A mnie wkurzaja silniki z turbo. Bo w połączeniu z automatem są nieobliczalne - stoisz na światłach i chcesz szybko ruszyć a tu zero mocy. Pare razy mało brakowało w Saabie. Supercharger - tak, turbo - nie.