> Art. 178a. § 1. Kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego,

> prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym,

> podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2

> § 2. Kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi na

> drodze publicznej lub w strefie zamieszkania inny pojazd niż określony w § 1,

> podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

Miśku... tak się bawić nie będziemy

Nie zmieniaj treści aktów prawnych na potrzeby forumowych dyskusji...

Art. 178a § 2 w brzmieniu ustawy z dnia 22.07.2010 r. (Dz.U. Nr 152, poz. 1018), która wchodzi w życie 4.09.2010 r

Quote:

---

§ 2.

Kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi na

drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub

w strefie ruchu

inny pojazd niż określony w § 1,

podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

---

> Natomiast jako prawnik,

Nie jestem prawnikiem, tylko administratywistą. Taki prawnik po kastracji...

>moglbys potwierdzic,

jak napisałem - żeby coś stwierdzić z całą pewnością musiałbym sięgnąć do literatury, orzeczeń sądowych itp. Zresztą tak naprawdę o tej porze już za bardzo nie kontaktuję, więc nawet mam problem ze zrozumieniem tych 2 przepisów, które tu cytujemy

> odpisalem Formatowi na temat jazdy na rowerze w stanie po spozyciu poza droga

> publiczna?

> Bo wychodzi na to, ze za to nie grozi zadna kara.

> Czy rzeczywiscie tak jest, czy cos pominalem / o czyms nie wiem.

> ?

Quote:

---

§ 2. Kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi na drodze publicznej lub w strefie zamieszkania inny pojazd niż określony w § 1,

podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

---

Chodzi o to?

No to IMHO jeśli rower nie podpada pod "pojazd mechaniczny" (nie czytałem definicji), to jeśli go prowadzisz poza drogą publiczną lub strefą zamieszkania, to nie popełniasz przestępstwa określonego w tym artykule.

Ale podejrzewam, że w zamian podpadasz pod inny paragraf, bo chyba nawet nawalony pieszy, jeśli zatacza się na poboczu, może być przez Ale co ja tam wiem...

> Miśku... tak się bawić nie będziemy

> Nie zmieniaj treści aktów prawnych na potrzeby forumowych dyskusji...

> Art. 178a § 2 w brzmieniu ustawy z dnia 22.07.2010 r. (Dz.U. Nr 152, poz. 1018), która wchodzi w

> życie 4.09.2010 r

> Quote:

> § 2.

> Kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi na

> drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub w strefie ruchu inny pojazd niż określony w § 1,

> podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

Heh no to wtopa.

Jak widac znalazlem nieaktualny kodeks karny.

Tylko ze teraz powstaje kolejne pytanie...

Co to jest strefa ruchu?

> Miśku... tak się bawić nie będziemy

> Nie zmieniaj treści aktów prawnych na potrzeby forumowych dyskusji...

Jeżli cytować, to może jeszcze raz całość?

Quote:

---

Art. 178a. § 1. Kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

§ 2. Kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub w strefie ruchu inny pojazd niż określony w § 1, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

---

Dużo to nie zmienia w dyskusji.

Quote:

---

PoRD art. 1, ust. 2 pkt 16a) strefa ruchu - obszar obejmujący co najmniej jedną drogę wewnętrzną, na który wjazdy i wyjazdy oznaczone są odpowiednimi znakami drogowymi;

---

Czyli to obszar ograniczony znakiem "strefa ruchu" (może ktoś znajdzie obrazek, bo nawet nie wiem, jak on wygląda).

Cały czas sprawa się rozbija o definicję "pojazdu mechanicznego". Może ktoś coś mądrego na ten temat znajdzie, bo mi gógle powiedziały, że rower to nie pojazd mechaniczny (wg orzeczenia Sądu Najwyższego). Reszta jest chyba jasna: jedziesz po pijaku na hulajnodze po polu u sąsiada, to nie popełniasz przestępstwa

> Tylko ze teraz powstaje kolejne pytanie...

> Co to jest strefa ruchu?

Ostatnio wprowadzili, właściciel może zgłosić służbom, że jego teren jest strefą ruchu i te mogą egzekwować na niej przepisy kodeksu drogowego, no i karnego jak widać. Mam coś takiego niedaleko przy wjeździe do lasu Widać nadleśnictwa chcą się dzięki temu przepisowi pozbyć kilku problemów.

> podobno zabierania prawka za jazdę po na rowerze jest niekonsystujące , był wyrok a na skuter tez prawka nie trzeba mieć

Przeglądnąłem orzecznictwo TK od 1989r i nie znalazłem nic o 178a KK oraz nic na temat szukając po słowie "alkohol". Jesteś pewien tego co piszesz?

> Przeglądnąłem orzecznictwo TK od 1989r i nie znalazłem nic o 178a KK oraz nic na temat szukając po

> słowie "alkohol". Jesteś pewien tego co piszesz?

Był wyrok: Postanowienie TK z dnia 5 maja 2009 r., Sygn. akt S 2/09.

W skrócie chodziło bodajże o to, że zabieranie prawka pijanym rowerzystom jest niekonstytucyjne i że TK zaleca Sejmowi zajęcie się tą sprawą. I stąd nowelizacja art. 178a KK

> Był wyrok: Postanowienie TK z dnia 5 maja 2009 r., Sygn. akt S 2/09.

> W skrócie chodziło bodajże o to, że zabieranie prawka pijanym rowerzystom jest niekonstytucyjne i

> że TK zaleca Sejmowi zajęcie się tą sprawą. I stąd nowelizacja art. 178a KK

A co ma Art. 178a do odbierania PJ? Nie chodzi czasem o Art. 42?

> Mam coś takiego niedaleko przy wjeździe do lasu

A to juz istnieje znak rozpoczynający i kończący strefę ruchu?

mar00ha

> A to juz istnieje znak rozpoczynający i kończący strefę ruchu?

klik

> klik

projekt

więc chyba nie ma mocy prawnej

> projekt

> więc chyba nie ma mocy prawnej

A zgadza się. W takim razie niezły cyrk

Zrobię fotę jak tam będę.

> A zgadza się. W takim razie niezły cyrk

> Zrobię fotę jak tam będę.

do tej pory widuje białe tablice z nazwami miejscowości

więc wcale mnie to nie dziwi

> klik

A widziałeś taki mały napisik z góry, po prawej: "projekt"?

Ja się pytam czy istnieje, a Ty mi piszesz, że jest projektowany...

mar00ha

> A widziałeś taki mały napisik z góry, po prawej: "projekt"?

> Ja się pytam czy istnieje, a Ty mi piszesz, że jest projektowany...

Skup się i czytaj cały wątek

> Skup się i czytaj cały wątek

Jestem taki skupiony, że aż mi gałki oczne na wierzch wychodzą. Ale skupienie zalecam raczej Tobie - wskazywanie projektu (i to jeszcze z jakiejś szemranej strony!) jako obowiązującego prawa, to spora niedbałość i/lub efekt mocnego roztargnienia.

mar00ha

> No to z tym prowadzeniem to jest dyskusyjne.

Tu rzeczywiście jest dylemat, bo występują dwa znaczenia jednego słowa. Prowadzić w rozumieniu prawa o ruchu drogowym oznacza nadawać kierunek i władać mocą silnika. Prowadzić rower w rozumieniu potocznym oznacza iść (na nogach) trzymając rower, który toczy się swobodnie.

Dodatkowo do tego mamy dyrektywę wykładni językowej, która wskazuje, że nie należy takim samym zwrotom nadawać odmiennego znaczenia. No i robi się galimatias.

Ja bym z tego tematu wyszedł tak - w granicach możliwego językowego znaczenia określenia "prowadzić" mieści się zarówno jazda na rowerze, jak i jego prowadzenie w rozumieniu potocznym. Wobec tego używając zasad wykładni celowościowej, wskazuję że celem przepisu karnego jest penalizacja jazdy na rowerze, a nie jego prowadzenia w rozumieniu potocznym, co powoduje że nie należy skazywać za taką czynność. Tą argumentację można wzmocnić wskazaniem na definicję z prawa o ruchu drogowym. Czyli za pomocą pozajęzykowych reguł wykładni wybieram znaczenie, które mieści się w zakresie możliwych językowo znaczeń.

> A co ma Art. 178a do odbierania PJ? Nie chodzi czasem o Art. 42?

Nie no, jasne, że 42 par. 2. Tak to jest, jak się śpi i pisze na AK. Sam zresztą ten art. 42 przytaczałem na początku wątku

> Tu rzeczywiście jest dylemat, bo występują dwa znaczenia jednego słowa. Prowadzić w rozumieniu

> prawa o ruchu drogowym oznacza nadawać kierunek i władać mocą silnika. Prowadzić rower w

> rozumieniu potocznym oznacza iść (na nogach) trzymając rower, który toczy się swobodnie.

> Dodatkowo do tego mamy dyrektywę wykładni językowej, która wskazuje, że nie należy takim samym

> zwrotom nadawać odmiennego znaczenia. No i robi się galimatias.

> Ja bym z tego tematu wyszedł tak - w granicach możliwego językowego znaczenia określenia

> "prowadzić" mieści się zarówno jazda na rowerze, jak i jego prowadzenie w rozumieniu

> potocznym. Wobec tego używając zasad wykładni celowościowej, wskazuję że celem przepisu

> karnego jest penalizacja jazdy na rowerze, a nie jego prowadzenia w rozumieniu potocznym, co

> powoduje że nie należy skazywać za taką czynność. Tą argumentację można wzmocnić wskazaniem na

> definicję z prawa o ruchu drogowym. Czyli za pomocą pozajęzykowych reguł wykładni wybieram

> znaczenie, które mieści się w zakresie możliwych językowo znaczeń.

Jak mnie kiedys zlapia za jazde prowadzenie roweru po pijaku, to wezme ciebie jako adwokata