> Mial prawo pojawic sie pieszy na przejsciu. I dlatego bylo czerowne swiatlo z warunkowa strzalka.

> Ale tak jak Lucyfer napisal, na drodze nie mial prawa sie nikt pojawic.

nie można w takiej, w żadnej sytuacji, wychodzić z założenia, że nie może się ktoś tam pojawić

skręcający w lewo na strzałce warunkowej nie może brać pod uwagę swojego manewru jakie światło/sygnalizator ma zawracający

to jest jazda na pamięć

wg mnie jeżeli do kolizji dojdzie to winny będzie tylko jeden, ten który skręcał w prawo

> Mial prawo pojawic sie pieszy na przejsciu. I dlatego bylo czerowne swiatlo z warunkowa strzalka.

> Ale tak jak Lucyfer napisal, na drodze nie mial prawa sie nikt pojawic.

nie zawsze. Znam trochę skrzyżowań, na których warunkowa strzałka oznacza zupełną bezkolizyjność.

> nie można w takiej, w żadnej sytuacji, wychodzić z założenia, że nie może się ktoś tam pojawić

> skręcający w lewo na strzałce warunkowej nie może brać pod uwagę swojego manewru jakie

> światło/sygnalizator ma zawracający

> to jest jazda na pamięć

Oczywiscie masz racje.

I dlatego ten co pojechal na zielonej strzalce jest winny bez cienia watpliwosci.

Jednak uznawanie kogos, kto zawrocil w miejscu w ktorym mu nie wolno bylo tego zrobic za niewinnego, jest tutaj duzym nieporozumieniem.

> nie zawsze. Znam trochę skrzyżowań, na których warunkowa strzałka oznacza zupełną bezkolizyjność.

ale strzałka warunkowa to warunkowa i nie określa czy na pieszych masz uważać czy na tramwaj

> Oczywiscie masz racje.

> I dlatego ten co pojechal na zielonej strzalce jest winny bez cienia watpliwosci.

> Jednak uznawanie kogos, kto zawrocil w miejscu w ktorym mu nie wolno bylo tego zrobic za

> niewinnego, jest tutaj duzym nieporozumieniem.

ale to że złamał nakaz zawracania nie było powodem kolizji

> ale strzałka warunkowa to warunkowa i nie określa czy na pieszych masz uważać czy na tramwaj

no wiem... nie zmienia to faktu, że znam takie skrzyżowania, gdzie skręt w prawo jest bezkolizyjny na warunkowej strzałce.

> no wiem... nie zmienia to faktu, że znam takie skrzyżowania, gdzie skręt w prawo jest bezkolizyjny

> na warunkowej strzałce.

jest wiele takich skrzyżowań ale przyczyną kolizji nie było to, że jeden z jej uczestników zawrócił 20m wcześniej

> ale to że złamał nakaz zawracania nie było powodem kolizji

Jakto nie?

Gdyby nie zlamal tego zakazu, to do kolizji by nie doszlo.

Wiec zawracajac niezgodnie z przepisami przyczynil sie do kolizji.

> Jakto nie?

> Gdyby nie zlamal tego zakazu, to do kolizji by nie doszlo.

> Wiec zawracajac niezgodnie z przepisami przyczynil sie do kolizji.

to na jakiej podstawie skręcający w prawo skręcił ignorując strzałkę skrętu warunkowego?

to Ci napiszę, przepuścił pieszych i resztę olał a powinien się upewnić czy z lewej strony coś nie nadjeżdża

> to na jakiej podstawie skręcający w prawo skręcił ignorując strzałkę skrętu warunkowego?

> to Ci napiszę, przepuścił pieszych i resztę olał a powinien się upewnić czy z lewej strony coś nie

> nadjeżdża

Dokladnie tak jak piszesz.

Dlatego tez przez to co zrobil przyczynil sie do powstania kolizji.

Winni oboje. Tak pisalem od poczatku.

> Dokladnie tak jak piszesz.

> Dlatego tez przez to co zrobil przyczynil sie do powstania kolizji.

> Winni oboje. Tak pisalem od poczatku.

ja uważam, że winnym kolizji jest skręcający w prawo

> ja uważam, że winnym kolizji jest skręcający w prawo

No czyli ogolnie mamy rozbiezne zdania i raczej nic tego nie zmieni.

Ja tylko moge dodac tak jak juz pisalem wczesniej, ze praktycznie wszedzie przy ocenianiu winy bierze sie pod uwage zachowania obu kierowcow.

Jesli np kierowca A wymusil pierwszenstwo na B, to nalezy sprawdzic czy B jechal prawidlowo - tzn czy nie przekraczal predkosci, czy mial prawo tamtedy jechac, czy wlasnei np przedchwila nie wykonal jakiegos nieoczekiwanego manewru ktorego A by sie mogl niespodziewac, oraz na koniec czy B gdy juz zobaczyl ze do kolizji moze dojsc ze wzgledu na to ze A wymusil pierwszenstwo, zrobil wszystko aby jej uniknac.

Jesli wiec na podstawie powyzszego mozna dojsc do wniosku ze B przyczynil sie do kolizji, to orzeka sie, ze oboje sa winni. Ewentualnie rozklada procentowo np 70/30.

Tak to dziala praktycznie w calej Europie i z jakiegos dziwnego powodu nie chce dzialac w Polsce.

Dzieki takim rozstrzygnieciom, kierowcy na drogach wiedza, ze w kazdego ineteresie jest nie robic nic co by moglo chociaz przyczynic sie do powstania kolizji lub wypadku, a nawet mowiac wiecej - zrobic wszystko aby tej kolizji lub wypadku uniknac.

W Polsce zato wyglada na to ze liczy sie tylko pierwszenstwo, i jak ktos go juz ma, to jedzie nie patrzac na nic, bo wie ze mu wolno i w razie czego nie bedzie jego wina.

Dlatego tez statystyki rannych i zabitych na drogach mamy jedne z najgorszych w EU.

> Było, bo układ świateł tam jest taki, że gościowi skręcającemu w prawo nie miał prawa się nikt z

> lewej pojawić.

Ja to wiem, ale policjant orzeknie winę skręcającego, a nie zawracającego. Po tym jak zobaczyłem w którymś piracie, jak baba wyprzedzająca kolumnę samochodów, w której pierwszy zatrzymał się by wypuścić gościa z podporządkowanej i baba w niego przywaliła, a policjant powiedział, ze omijanie na skrzyżowaniu nie jest zabronione i winny jest włączający się to już nie mam złudzeń.

> Ja to wiem, ale policjant orzeknie winę skręcającego, a nie zawracającego. Po tym jak zobaczyłem w

> którymś piracie, jak baba wyprzedzająca kolumnę samochodów, w której pierwszy zatrzymał się by

> wypuścić gościa z podporządkowanej i baba w niego przywaliła, a policjant powiedział, ze

> omijanie na skrzyżowaniu nie jest zabronione i winny jest włączający się to już nie mam

> złudzeń.

Heh zadko to ogladam, ale ten odcinek musialem widziec, bo tez mi to zapadlo w pamieci.

Masakra normalnie.

> Heh zadko to ogladam, ale ten odcinek musialem widziec, bo tez mi to zapadlo w pamieci.

> Masakra normalnie.

Babie należało zabrać PJ bo doprowadziła do groźnego wypadku

> jest wiele takich skrzyżowań ale przyczyną kolizji nie było to, że jeden z jej uczestników zawrócił

> 20m wcześniej

a czy ja gdzieś twierdziłem inaczej?

> Winni oboje. Tak pisalem od poczatku.

mam takie samo zdanie

mozna sie spierac kto bardziej winny i w jakich proporcjach rozlozyc ta wine, ale moim zdaniem mowienie, ze zawracajacy jest niewinny to glupota

> W Polsce zato wyglada na to ze liczy sie tylko pierwszenstwo

no niestety, ale co sie dziwic skoro juz na egzaminie na prawo jazdy najwiekszy nacisk kladzie sie na "pierwszenstwo", a nie na to jak probowac unikac kolizji

> no niestety, ale co sie dziwic skoro juz na egzaminie na prawo jazdy najwiekszy nacisk kladzie sie

> na "pierwszenstwo", a nie na to jak probowac unikac kolizji

true, true.