1 godzinę temu, grogi napisał:

 

No jest. I trudno się go gasi.

 

 

No nie jest takie proste. Układ na CO2 wymaga ~100 atmosfer w układzie - to 10 razy wyższe ciśnienie w układzie niż układy zaprojektowane na R134a/1234yf.

 

VW ID3 też wg zapowiedzi CO2 miał używać - nie wiem, co z tego wyszło...

 

Liczy się tez wydajność energetyczna COP.

 

COP jest parametrem określającym sprawność danego urządzenia. Jest to stosunek wygenerowanej mocy chłodniczej (lub grzewczej) do mocy elektrycznej pobranej przez urządzenie do wygenerowania tej mocy. Jeżeli urządzenie posiada dla chłodzenia COP=2,7 oznacza to, że z 1kW mocy elektrycznej otrzymamy 2,7kW mocy chłodniczej. Nie oznacza to wcale, że otrzymujemy więcej energii niż wkładamy(tzw. perpetuum mobile), ale, że 1kW mocy elektrycznej został użyty do przeniesienia energii 2,7kW z pomieszczenia na zewnątrz, a nie jej wytworzenia.

 

CO2 jako czynnik ma 30% gorszy COP (wydajność energetyczną) niż R134a.

Czyli pomimo mniejszego wpływu na GO gazu, to zasilenie tego układu większa ilością energii niweczy ten efekt z nawiązką.

 

Tu jest praca przeglądowa na ten temat.

https://tsapps.nist.gov/publication/get_pdf.cfm?pub_id=860836

 

 

1234yf ma COP 7% gorsze od R134a.

 

Izobutan mają lepsze COP o 10% niż 1234yf.

 

Link do porównania

 

 

 

Tu są inne parametry gazów, palność, GPW (wpływ na GO)

 

 

 

Jak widać izobutan jest lepszy od 1234yf a tylko o jedną klasę palniejszy. Jest też sprawniejszy niż R134a.

 

Edytowane 26 Lutego 20206 lat przez maras77

7 godzin temu, grogi napisał:

No jest. I trudno się go gasi.

No i to niestety potwierdza, że parcie koncernowe wygrało z bezpieczeństwem.

 

7 godzin temu, grogi napisał:

No nie jest takie proste. Układ na CO2 wymaga ~100 atmosfer w układzie - to 10 razy wyższe ciśnienie w układzie niż układy zaprojektowane na R134a/1234yf.

przy układch zasilania CNG masz ok 200bar i nie ma z tym problemu przy dużo większej objętości i zużyciu, więc nie ma co demonizować ok 500g czynnika chłodniczego.

Trzeba tylko od nowa zaprojektować elementy układu klimatyzacji pod większe ciśnienia.

 

7 godzin temu, grogi napisał:

VW ID3 też wg zapowiedzi CO2 miał używać - nie wiem, co z tego wyszło...

potrafią liczyć i IMHO w krótkiej perspektywie koncerny pójdą w tym kierunku.

10 godzin temu, goofer007 napisał:

Opracował i stosuje w klasie S i E.

czyli jak z ABS, wdrażanie trwa. 

21 godzin temu, Ozarek napisał:

no ale jednak 1234yf jest bardzo niebezpieczny jak już do tego zapłonu dojdzie.

Rozwiązanie jest bardzo proste R744 czyli poprostu CO2, Mercedes napewno nad tym pracował, nie wiem z jakim skutkiem.

Gaz R1234yf jest trudno palny. 
Zapłon przy ok 400 stopniach Celsjusza. 
Sam palący się nie jest przesadnie wielkim zagrożeniem ( fluorowodór ), dopiero gdy dodamy do niego wodę np. podczas gaszenia - staje się trucizną która wchłania się przez skórę i tworzy ciężko gojące się rany. 

CO2 jest przyszłością klimatyzacji - ma tylko jedną wadę - cenę, nikt na tym nie zarobi.  Na 1234 zarabiają Amerykanie i Francuzi - stąd regulacje w UE ( i stąd sprzeciw początkowy Niemiec że nie mają na tym swojej działki). 
CO2 wymaga więcej mocy z auta na proces klimatyzacji, stąd w Mercedesie tylko S i E mają klimę na CO2 - jednak to się będzie rozszerzać. Ciśnienia nie są zagrożeniem. W autach mamy elementy pracujące na dużo wyższych ciśnieniach

Są już pierwsze stacje klimatyzacji na CO2 by Texa. 

Odnośnie nowego czynnika zobacz ( od 2:20) :

 

 

 

30 minut temu, Kovic napisał:

CO2 jest przyszłością klimatyzacji - ma tylko jedną wadę - cenę, nikt na tym nie zarobi

Jak moze byc przyszłością klimatyzacji czynnik powodujący 30% wieksze zuzycie energii przy tej samej mocy chłodzenia?

Przeciez ilość skotłowanego na te dodatkową moc paliwa bedzie dawała efektywnie GWP na poziomie setek tysięcy.

 

2 minuty temu, maras77 napisał:

Jak moze byc przyszłością klimatyzacji czynnik powodujący 30% wieksze zuzycie energii przy tej samej mocy chłodzenia?

Przeciez ilość skotłowanego na te dodatkową moc paliwa bedzie dawała efektywnie GWP na poziomie setek tysięcy.

 

Myślę że to problem technologiczny który z czasem zostanie rozwiązany. 
Takie luźne przewidywania i dywagacje. 

Oczywiście na dziś dzień wymaga to sporo energii. 

2 minuty temu, Kovic napisał:

Myślę że to problem technologiczny który z czasem zostanie rozwiązany. 

Niby jak?

Najłatwiej byłoby przez zmianę czynnika

 

Ja w swoim gracie chyba zacznę eksperymentować z mieszanką propan-butan zamiast r134a

Godzinę temu, Kovic napisał:

Myślę że to problem technologiczny który z czasem zostanie rozwiązany. 
Takie luźne przewidywania i dywagacje. 

 

No raczwj to wynika z właściwosci CO2 jako gazu nośnika energii.

Godzinę temu, volf6 napisał:

Niby jak?

Najłatwiej byłoby przez zmianę czynnika

 

Ja w swoim gracie chyba zacznę eksperymentować z mieszanką propan-butan zamiast r134a

Są lepsze gazy... ale nie ma bardziej eko

Dlatego uważam że to przyszłość. 

6 minut temu, Kovic napisał:

ale nie ma bardziej eko

Dlatego uważam że to przyszłość. 

Ale jak? Przecież energochlonność pracy to zaprzeczenie ekologii.

 

Izobutan jest eko.

Sprawność 5% lepsza niz R134a, mały GWP, cena śmieszna.

To, ze jest palny, to też go czyni bardziej eko, bo możesz go sam zutylizować zapalniczką.

Dnia 26.02.2020 o 19:45, maras77 napisał:

Ale jak? Przecież energochlonność pracy to zaprzeczenie ekologii.

jak masz do osiągnięcia określoną wydajność i graniczny pobór energii to operujesz w zakresie objętości układu - proste nie?

Dnia 26.02.2020 o 19:45, maras77 napisał:

Ale jak? Przecież energochlonność pracy to zaprzeczenie ekologii.

 

Izobutan jest eko.

Sprawność 5% lepsza niz R134a, mały GWP, cena śmieszna.

To, ze jest palny, to też go czyni bardziej eko, bo możesz go sam zutylizować zapalniczką.

Problem jest tylko jeden - firma dupont czy jakoś nic na tym nie zarobi....