wladmar

> nagle dorzucamy kryterium ceny? > przeciez to nic nie zmienia w kwestii "jedzie/nie jedzie" Rozmawiamy o silnikach BENZYNOWYCH w pewnym przedziale cenowym. Za 90kzł mogę Ci podać pełno samochodów nawet w klasie C, które "jadą", ale nie o to chodzi. > a odpowiadajac na pytanie: focusy z 2011r niestety juz wszystkie sprzedane > a gdy porownac nowe samochody to cena lancera i focusa jest podobna. No nie bardzo - Focus z przyspieszeniem poniżej 10s. do 100 jest znacznie droższy.

> czyli przyspiesza gorzej niz diesel > Focus III, 2.0TDCI, prawie 1500kg, 140KM i 8.9s do 100 Kupisz takiego Focusa za 53100 zł?

> Jak ja ruda zjadla , w rzeczywistosci byla sporo ciezsza. > Fakt, producent deklarowal okolo 1200kg, ale w praktyce bylo to w granicach 1400kg. Czyli że co, producent skłamał o 200 kg? To może mój waży 1700, a ja nic nie wiem?

> Nie jest dodatkowo trzeba kręcić wysoko żeby jechał. Jednak co turbo to turbo. Wszystko ma swoje plusy i minusy... Gdyby turbo nie miało minusów, to już dawno temu wszystkie benzyniaki byłyby doładowane, a technologia istnieje od 100 lat. A jednak wciąż zdecydowana większość sprzedawanych samochodów benzynowych na świecie jest N/A. Największy na świecie producent, czyli Toyota, w ogóle nie ma turbobenzyn w segmentach A, B i C.

> Malo tego jest 2.0 170KM chociazby w Optimie, Sportage, ten sam silnik byl w ceedzie ale 150KM. Optima i Sportage to nie C. W Ceedzie już tego silnika nie ma. > Jest jeszcze honda 1.8. A jest

> Nie do końca bo tam jest stałe 4x4. Fakt > Z drugiej strony to spalanie można potraktować jako > ciekawostkę. Jest do uzyskania ale przy spokojnej jeździe. A z racji tego że napęd na dużo > pozwala to nie znam nikogo, kto by tym spokojnie jeździł. A to jest znane zjawisko przy każdym mocniejszym samochodzie. Mocniejszy silnik i dobre zawieszenie prowokują do ostrzejszej jazdy

> Waga podobna, a ze spalaniem spokojnie mozna bylo zejsc ponizej 10 w miescie, przynajmniej w Astrze > GSI z takim silnikiem. Wiadomo, jak sie gniotlo to swoje spalilo, ale jak Lancera zaczniesz > dusic to tez oszczedny nie bedzie. Wiadomo Ja na trasie Kraków-Warszawa potrafię uzyskać 6.1, ale również i 12

> Tu masz. Czyli stosunek masa-osiągi-moc jest podobny jak w Lancerze

> Laguna 1 115 KM też miała takie osiągi. Tyle że wtedy były inne normy spalin. I porównywanie tego > nie ma żadnego sensu. Oczywiście. Porównywać należy samochody z tych samych roczników, o podobnej masie, spełniających te same normy.

> Impreza N/A MY08 - 2.0 150 KM 1355 kg 9.6 do 100. Tylko tam jest 4x4. I jakie jest spalanie?

> 10,5s to osiagala Calibra 2.0 115KM, ktora wazyla 1400kg. Wersja 16V 136KM miala 9s, a 150KM jakies > 0,5 mniej. I to bylo te 20 lat temu A teraz porównaj masy i spalanie

> Akurat Fiat sobie z tą technologia radzi dobrze. Zgadza się Ale ja po przygodach z Bravą zraziłem się do Fiata na zawsze

> długość ma bardzo niewiele wspólnego z ilością miejsca na tylnej kanapie. Za to odpowiada rozstaw > osi i konstrukcja foteli. Ma czy nie ma - żadne z testowanych przeze mnie aut klasy C nie ma większej przestrzeni z tyłu niż Lancer. I m.in. to przesądziło o zakupie Gdybym jeździł sam, to pewnie kupiłbym inne auto (prawdopodobnie Aurisa lub Civica).

> Turbo to faktycznie straszliwie skomplikowana technologia. No niektórzy producenci z tym sobie nie radzą, co widać chociażby w komentowanym artykule

> Impreza N/A MY08 - 2.0 150 KM 1355 kg 9.6 do 100. Tylko tam jest 4x4.

> Bravo: > Lancer: > Sugeruję zwrócić uwagę głównie na rozstaw osi i na szerokość - bo to one najmocniej decydują o > przestrzeni... Dla mnie ważniejsza jest długość - po prostu w Bravo jest ciasno na tylnej kanapie, mało miejsca na nogi. Lancer ma naprawdę dużo miejsca na tylnej kanapie, m.in. kosztem bagażnika, ale właśnie o to mi chodziło.

> No to jest ciekawiej: > Lancer 4d: 1.8 143KM, 9,8s, 1320kg > Bravo: 1.4TJet 120KM, 9,6s, 1260kg > Więc 143KM od Mitsu faktycznie jedzie jak 120 od Fiata Ale Fiat to turbo A mówimy o nieskomplikowanych N/A.

> W innym miejscu faktycznie podają 9,8s dla wersji MIVEC - nie wiem co to Sedan ma poniżej 10 s. (czasami podają 9,6 czasami 9,8). Zależy też od normy Euro - przy Euro 4 było poniżej 10 s nawet w Sportbacku, teraz dla Sportbacka jest 10,4.

> A kto kazał Mitsubishi zrobić takie ciężkie auto Japończyków pytaj A Bravo jest fajnym autem, ale niestety malutkie jest

> Czyli nawet te poniżej 10 nie robi Sedan robi Sportback jest cięższy.

> Papier to jedno, a odczucia z jazdy to drugie. Dla mnie nie jechało to nic lepiej niż Focus 1.6 > 115KM. Wiesz, "odczucia" to.... Twinsen np. twierdzi, że jego diesel jeździ dużo lepiej, niż dwa razy mocniejszy benzyniak, "bo ma takie odczucia"

> w pierwszym roku > a 2, 3 i kolejne Tyle samo. Za Fabię płaciłem stałą kwotę 1050 zł przez 5 lat. W Mitsubishi pakiety dealerskie są przez 5 lat chyba też, potem przy maksymalnych zniżkach nie powinno być drożej. > mnie utrzymanie 18latka kosztuje grosze, ubezpieczenie 400zł (samo OC bo kto ukradnie strucla > wartego kilka tyś) AC na takie auto w ogóle nie kupisz.

> Tylko po co komu nowe auto jak wypala 1 bak paliwa miesiecznie? > Ja nie jezdze wcale duzo, bo 15-18tys rocznie i wychodza spokojnie 2,5-3 baki... Albo zużywa Ci 15/100, albo masz bak 30 litrów, bo coś się nie zgadza

> Raczej ~140 które jedzie jak 115, a spala jak 180. Reszta się zgadza. Pokaż mi auto, ważące 1.5t z silnikiem 115 KM, rozpędzające się do 100 poniżej 10s

> Nie wiem skąd takie liczby. Pełny bak w aucie za 40 tys zł to ok 250 zł. Jak nie masz kasy to jeden > bak na miesiąc nie jest mało. Ubezpieczenie-można mieć zniżki i płacić 1000 zł/rok= 80 zł/m-c. Przy pakietach dealerskich na nowe auto za 40 kzł ubezpieczenie właśnie jest w granicach 1000 zł