Witam,

sprawa skończyła się na pouczeniu, więc odwołań do sądu o nękanie itp. nie będzie, choć mam wrażenie, że ze strony zdarzenia było "trochę" naciągane.

No to do rzeczy:

Moja poszło sobie w ostatni piątek w okolice Świętokrzyskiej i Krakowskiego Przedmieścia we Warszawie. Z powodu juwenaliów organizacja na wspomnianym skrzyżowaniu była taka, że wjazd na Krakowskie Przedmieście był zakazany: barierka + zakaz ruchu B-1 (bez jakichkolwiek wyłączeń) sobie stały. Na skrzyżowaniu pracowały wszystkie sygnalizatory (również dla pieszych).

W chwili, gdy dla pieszych paliło się czerwone światło moja wdreptała na pasy i chciała pójść dalej. Niestety, policmajstry się nią zainteresowały i przetrzymały spisując i sprawdzając niekaralność przez ~15 min. To, że żonka się spóźniła na spotkanie to pikuś, bardziej jej szkoda samego faktu (w naszym wspólnym mniemaniu nieuzasadnionego) przetrzymywania "sprawcy" wykroczenia.

No właśnie: czy zgodnie z prawem mieli podstawę, czy było to interwencja bez sensu?

Pozdrawiam,

Pi_

niestety czerwone to czerwone i nieważne czy droga wyłączona z ruchu aut czy nie

podobnie jest na przebudowywanych skrzyżowaniach gdzie pozostaje normalna sygnalizacja, czasami przez 30sekund wszyscy stoją bo mają czerwone światło, choć z logicznego puntu widzenia powinny już dawno jechać te auta które pierwsze zatrzymały się na czerwonym

obecnie taka sytuacja jest w Warszawie jadąć Poleczki w stronę Żwirek

Rozporządzenie mówi wyraźnie:

Quote:

---

sygnał czerwony - zakaz wejścia na przejście.

---

Nie ma tu wyłączeń związanych z sytuacją na drodze.

Podobnie zresztą kodeks wykroczeń - wykroczenie popełnia ten, kto nie stosuje się do znaku lub sygnału drogowego.

> Witam,(...)

> W chwili, gdy dla pieszych paliło się czerwone światło moja wdreptała na pasy i chciała pójść dalej. (...)

> czy zgodnie z prawem mieli podstawę, czy było to interwencja bez sensu?

PoRD

No powiedz, że żartujesz....

Czerwone - stoisz, zielone - idziesz, a jak idziesz na czerwone to płacisz, chyba prościej się nie da?

Czerwone to czerwone - zakaz wejścia na przejście. Ale z drugiej strony nie było niebezpieczeństwa dla bezpieczeństwa. Stąd bardzo słuszne pouczenie.

BTW - kobitka musiała wpaść w oko, bo paszczaków w takiej sytuacji raczej nie spisują

> PoRD

Powiedz to ludziom, których codziennie widzę przechodzących na czerwonym. Dla nich nie ma znaczenia barwa sygnału - jak nic nie jedzie to można iść.

A ja czasem w środku nocy, na deszczu stoję podczas gdy nigdzie na horyzoncie nie widać i nie słychać samochodu.

> A ja czasem w środku nocy, na deszczu stoję podczas gdy nigdzie na horyzoncie nie widać i nie

> słychać samochodu.

PS. Do kogo się powinno pisać w sprawie usprawnienia/działania sygnalizacji świetlnej w terenie zabudowanym? Do Urzędu Miasta? Bo mam takie wkurzające światła nieopodal, czynne bezsensownie 24/7 i nawet nie są inteligentne/podjazdowe.

> PS. Do kogo się powinno pisać w sprawie usprawnienia/działania sygnalizacji świetlnej w terenie

> zabudowanym? Do Urzędu Miasta? Bo mam takie wkurzające światła nieopodal, czynne bezsensownie

> 24/7 i nawet nie są inteligentne/podjazdowe.

Do zarządcy drogi. Jeśli to Katowice to do MZUiM , życzę powodzenia

> Do zarządcy drogi. Jeśli to Katowice to do MZUiM , życzę powodzenia

Dzięki za info.

> Dzięki za info.

Nie licz na wiele. No chyba, że u Was nie pracuje tam taki beton jak w Kielcach.

> No powiedz, że żartujesz....

> Czerwone - stoisz, zielone - idziesz, a jak idziesz na czerwone to płacisz, chyba prościej się nie

> da?

Zbiorczo odpowiem Tobie bo w sumie nie dostrzegam cienia poparcia w którejkolwiek wypowiedzi

OK - przyjmuję Wasze stanowisko jako obowiązujące, choć gdyby żonka przeszła przez ulicę poza przejściem dla pieszych (choćby 2 metry od przejścia) to tam już był DEPTAK. W związku z tym, o ile stanie na ulicy, na której nie widać po horyzont samochodu nie budzi u mnie specjalnego buntu, o tyle ta sytuacja IMO była trochę naciągana.

Pozdrawiam i dziękuję za wygłoszenie sądu,

Pi_

>

> PoRD

Wstaaaaań, powiedz: nie jestem saaaaam...

dzięki za skrótową odpowiedź

> No właśnie: czy zgodnie z prawem mieli podstawę,

no właśnie zgodnie z prawem mieli podstawę...

> czy było to interwencja bez sensu?

ale była to "interwencja" pozbawiona najmniejszego choćby cienia sensu i obnażyła braki myślowe mundurowych nie wiem - może taki sposób na podryw albo jakaś marna demonstracja siły...

> Zbiorczo odpowiem Tobie bo w sumie nie dostrzegam cienia poparcia w którejkolwiek wypowiedzi

to ja Cie w pewnym sensie popre.

Moim zdaniem piesi powinni miec mozliwosc przechodzenia, mimo czerwonego swiatla, jesli zrobia to w sposob bezpieczny i nieutrudniajacy ruchu

widze co najmniej dwa plusy takiego rozwiazania:

- policja by sie zajela powazniejszymi wykroczeniami.

- kierowcy by zwracali wieksza uwage na pieszych.

> to ja Cie w pewnym sensie popre.

> Moim zdaniem piesi powinni miec mozliwosc przechodzenia, mimo czerwonego swiatla, jesli zrobia to w

> sposob bezpieczny i nieutrudniajacy ruchu

> widze co najmniej dwa plusy takiego rozwiazania:

> - policja by sie zajela powazniejszymi wykroczeniami.

> - kierowcy by zwracali wieksza uwage na pieszych.

Tylko wtedy po co światła dla pieszych

Już widze tłumy przechodzace pod maska "bo przeciez zdarzy sie zatrzymać"

> Tylko wtedy po co światła dla pieszych

na zielonym piesi maja pierwszenstwo, a na czerwonym moga przejsc tylko warunkowo

> Już widze tłumy przechodzace pod maska "bo przeciez zdarzy sie zatrzymać"

no i kierowcy powinni tak jezdzic, zeby faktycznie mogli sie zatrzymac

a nie tak jak teraz, ze w ogole na pieszych nie zwracaja uwagi

> Tylko wtedy po co światła dla pieszych

> Już widze tłumy przechodzace pod maska "bo przeciez zdarzy sie zatrzymać"

w paryzu tak jest i jakos dziala. calkiem przyjemnie zreszta, bo nie trzeba stac i tracic czasu.