W tych okolicznościach przyrody ?

> W tych okolicznościach przyrody ?

Jak nie ma identyfikatora, znaczy że nie invalid , to grzywna

> Jak nie ma identyfikatora, znaczy że nie invalid , to grzywna

3 dni stał i 3 razy Straż Miejska była przy nim...

Kto zgadnie jaki efekt ?

> 3 dni stał i 3 razy Straż Miejska była przy nim...

> Kto zgadnie jaki efekt ?

Żaden. Znaczy się znajomy królika, albo coś w ten deseń.

> 3 dni stał i 3 razy Straż Miejska była przy nim...

> Kto zgadnie jaki efekt ?

pytanie podpucha... bo efektu nie bylo

> 3 dni stał i 3 razy Straż Miejska była przy nim...

> Kto zgadnie jaki efekt ?

taki, że nie ma oznakowania poziomego, o którym mowa na znaku?

> taki, że nie ma oznakowania poziomego, o którym mowa na znaku?

jest, ale gustownie zrobiony

zakladajac ze toto tamto z kostki to jest symbol inwalidy na wozku to i tak nie widac kopertki

> Żaden. Znaczy się znajomy królika, albo coś w ten deseń.

Nie wykluczam.

> taki, że nie ma oznakowania poziomego, o którym mowa na znaku?

W zasadzie jest...

> jest, ale gustownie zrobiony

I właśnie to, że jest gustownie wykonany, a nie maźnięty farbą spowodowało niby odstąpienie od czynności.

> zakladajac ze toto tamto z kostki to jest symbol inwalidy na wozku to i tak nie widac kopertki

Znaczy wolno stawac czy nie ?

> Znaczy wolno stawac czy nie ?

IMHO nie. Wystarczy pionowy znak.

> IMHO nie. Wystarczy pionowy znak.

ale zaraz

jezeli jest tylko znak, bez oznaczen poziomych to skad wiadomo, gdzie jest to miejsce - po lewej, prawej stronie czy centralnie przed znakiem ?

> ale zaraz

> jezeli jest tylko znak, bez oznaczen poziomych to skad wiadomo, gdzie jest to miejsce - po lewej,

> prawej stronie czy centralnie przed znakiem ?

Ja bym interpretował to jako jedno miejsce zarezerwowane dla inwalidy ZA znakiem. Tak jakby to był zwykły zakaz zatrzymywania, który obowiązuje od znaku do odwołania.

> Znaczy wolno stawac czy nie ?

Wedle mojego rozumu to ZNAK musi byc ZNAKIEM a nie jakims wybrykiem artystycznym. Raz mialem grube przekopy z SM tytulem zaparkowania na przejsciu dla pieszych. Skonczylo sie na wymalowaniu pasow tak zeby byly pasami a nie strzepami sprzed 20 lat gdzie "umówmy sie sa pasy"

> Ja bym interpretował to jako jedno miejsce zarezerwowane dla inwalidy ZA znakiem. Tak jakby to był

> zwykły zakaz zatrzymywania, który obowiązuje od znaku do odwołania.

czyli za znakiem na chodniku?

edit

i dlaczego jedno a nie kilka do odwolania?

> czyli za znakiem na chodniku?

Chodnik + jezdnia jak już...

> edit

> i dlaczego jedno a nie kilka do odwolania?

w sumie nie wiem. nie podam przepisu. tak bym interpretował, a Ty znalazłeś słaby punkt mojej logiki

Ale, żeby nie było, zapytam przekornie: a dlaczego nie?

> Wedle mojego rozumu to ZNAK musi byc ZNAKIEM a nie jakims wybrykiem artystycznym. Raz mialem grube

> przekopy z SM tytulem zaparkowania na przejsciu dla pieszych. Skonczylo sie na wymalowaniu

> pasow tak zeby byly pasami a nie strzepami sprzed 20 lat gdzie "umówmy sie sa pasy"

Za wikipedią

Znaki drogowe poziome malowane są tak, aby z perspektywy kierowcy patrzącego na jezdnię były łatwo czytelne i rozróżnialne, toteż napisy i symbole mają bardzo wydłużony kształt. Zasadniczo znaki malowane są w Polsce farbą białą, czasem – np. na czas remontów dróg – malowane są (lub doklejane) tymczasowe znaki i linie żółte. W takich przypadkach współistniejące z nimi linie białe przestają obowiązywać.

> Chodnik + jezdnia jak już...

> w sumie nie wiem. nie podam przepisu. tak bym interpretował, a Ty znalazłeś słaby punkt mojej

> logiki

> Ale, żeby nie było, zapytam przekornie: a dlaczego nie?

a dlatego bo

dla mnie uzupelnieniem obligo powinna byc wyraznie namalowana koperta, ktora pokazuje, gdzie jest to miejsce.

bo jak pisalem - nie ma koperty nie wiem, gdzie jest to miejsce a moze miejsca

moim zdaniem zarzadca drogi troche przekombinowal z oznakowaniem poziomym i nawet SM ma z tym problem - co rzadko im sie zdarza

> a dlatego bo

Tu już kończą się argumenty...

> dla mnie uzupelnieniem obligo powinna byc wyraznie namalowana koperta, ktora pokazuje, gdzie jest

> to miejsce.

Słuszna uwaga.

> bo jak pisalem - nie ma koperty nie wiem, gdzie jest to miejsce a moze miejsca

> moim zdaniem zarzadca drogi troche przekombinowal z oznakowaniem poziomym i nawet SM ma z tym

> problem - co rzadko im sie zdarza

Moim skromnym zdaniem oznakowanie jest bardzo słabe, co nie znaczy, że nie obowiązujące. Sam ostatnio zostałem oficjalnie upomniany za jazdę 30m odcinkiem ulicy jednokierunkowej pod prąd (łącznik Panny Wodnej z Zasobną w Warszawie), mimo że znak był idealnie zasłonięty krzakiem i po prostu niewidoczny.

> Za wikipedią

ale o co chossi ?

Chyba mi nie chcesz wytlumaczyc za pomoca wikipedii co to jest znak "na chlopski rozum". Kazdy znak - symbol graficzny wspomagajacy ruch drogowy ma swoje jasno okreslone wymiary kolory itd... - gdzies tam w jakis przepisach.. ale na litosc nie na wikipedii

> ale zaraz

> jezeli jest tylko znak, bez oznaczen poziomych to skad wiadomo, gdzie jest to miejsce - po lewej,

> prawej stronie czy centralnie przed znakiem ?

2 i 3 zdjęcie pokazuje co jest w poziomie umieszczone.

> 2 i 3 zdjęcie pokazuje co jest w poziomie umieszczone.

Jest i nie widzę powodu, by nie miało obowiązywać. Mimo powiedzmy to szczerze - IDIOTYCZNEJ formy.

> Jest i nie widzę powodu, by nie miało obowiązywać. Mimo powiedzmy to szczerze - IDIOTYCZNEJ formy.

jak masz roboty drogowe i wymazany odrecznie znak 30 zwalniasz ?

> Jest i nie widzę powodu, by nie miało obowiązywać. Mimo powiedzmy to szczerze - IDIOTYCZNEJ formy.

SM jest bardzo czepliwa, wiec cos musialo im sie nie spodobac, ze nie wystawili mandatu/wezwania lub nie odholowali auta - widac nie byli pewni co do formy

ps.

drugie zdjecie nie bangla

> jak masz roboty drogowe i wymazany odrecznie znak 30 zwalniasz ?

Teoretycznie chyba powinienem...

> Teoretycznie chyba powinienem...

a praktycznie znak nie spelnia warunkow technicznych opisanych w rozporzadzeniu ministra wlasciwego

> a praktycznie znak nie spelnia warunkow technicznych opisanych w rozporzadzeniu ministra wlasciwego

Czy to oznacza że nie obowiązuje?

Czy ktoś odpowiada za taki "bubel"?

> Czy to oznacza że nie obowiązuje?

jest niezgodne z prawem wiec dla mnie go nie ma

to tak jak bys mial recznie namalowana tablice rej. obowiazuje czy nie? dostaniesz mandat za "niemanie" tablicy rej. czy nie?

> Czy ktoś odpowiada za taki "bubel"?

jak dla mnie to ten co odpowiada za dana droge

> Czy to oznacza że nie obowiązuje?

to oznacza ze znak nie jest znakiem.

> Czy ktoś odpowiada za taki "bubel"?

autor.

Zdrowy rozsadek swoje , przepisy swoje .

> jest niezgodne z prawem wiec dla mnie go nie ma

> to tak jak bys mial recznie namalowana tablice rej. obowiazuje czy nie? dostaniesz mandat za

> "niemanie" tablicy rej. czy nie?

Trochę OT ale chyba za podrobienie dokumentów. Ewentualnie z przymiotnikiem nieudolne

> jak dla mnie to ten co odpowiada za dana droge

Z tego co widzę chyba w sumie nikt, ale obyś Ty miał rację

> a praktycznie znak nie spelnia warunkow technicznych opisanych w rozporzadzeniu ministra wlasciwego

Czyli chlapnięcia farbą brak ?

> SM jest bardzo czepliwa, wiec cos musialo im sie nie spodobac, ze nie wystawili mandatu/wezwania

> lub nie odholowali auta - widac nie byli pewni co do formy

A sądzili, że ukarany by się odwoływał ?

> ps.

> drugie zdjecie nie bangla

Ja widzę.

> I właśnie to, że jest gustownie wykonany, a nie maźnięty farbą spowodowało niby odstąpienie od

> czynności.

czyli miałem rację - co wygrałem?

> Znaczy wolno stawac czy nie ?

Troche glupio zadne pytanie. To tak jak bys pytal czy jesli w markecie niema kamer i nikt Ci nic nie zrobi to czy mozna kraść?

> Troche glupio zadne pytanie. To tak jak bys pytal czy jesli w markecie niema kamer i nikt Ci nic

> nie zrobi to czy mozna kraść?

Według SM stawiać wolno skoro sprawca nie został ukarany więc pytanie było raczej retoryczne.

> Według SM stawiać wolno skoro sprawca nie został ukarany więc pytanie było raczej retoryczne.

to nie SM jest władzą ustawodawczą w RP

> Według SM stawiać wolno skoro sprawca nie został ukarany więc pytanie było raczej retoryczne.

Tak tylko ze nikt rozsadny by tam nie zaprkowal. Ale zawsze znajdzie sie cwaniaczek co mu to nie przeszkadza. Kwestia wychowania.

> zakladajac ze toto tamto z kostki to jest symbol inwalidy na wozku to i tak nie widac kopertki

a musi być kopertka wymalowana ?

bo rozp nic na ten temat nie mówi

więc kopertka czy ikona na jezni jest tylko pomocnicza,

jeśli została zrobiona z kamienia i jest mało widoczna, IMO nie jest to powód do olania znaku pionowego

a jak trzeba stanąć to widać, chyba stoją tam inne auta, na chodnkiku nie za bardzo się da - wąski, stoi słupek i parkomat?

więc sytuacja dość czytelna

analogicznie wyznaczane sie parkingi z różnych kolorów kostki, wtedy też parkujecie okrakiem ?

Widząc znak (ten pionowy) osobiście uznałbym, że przewidziane jest jedno miejsce - przed znakiem i zaparkowałbym podobnie, tj. trochę w bok od znaku. Jak miejsca parkingowe (ogólnie, nie tylko niep.spr.) nie są wyznaczone to zostaje trochę tolerancji i odnoszę wrażenie, że kolega się w tej tolerancji zmieścił. To że stoi jednym kołem na tym czymś nie znaczy że uniemożliwił zaparkowanie obok niego osobie niepełnosprawnej. Co innego jak tam byłoby namalowane przykładowo miejsce prostopadłe, wtedy to nieładnie tak stawać - ale jak wyznaczone to widać i sądze że kolega by tak nie zaparkował.

> Widząc znak (ten pionowy) osobiście uznałbym, że przewidziane jest jedno miejsce - przed znakiem i

> zaparkowałbym podobnie, tj. trochę w bok od znaku. Jak miejsca parkingowe (ogólnie, nie tylko

> niep.spr.) nie są wyznaczone to zostaje trochę tolerancji i odnoszę wrażenie, że kolega się w

> tej tolerancji zmieścił. To że stoi jednym kołem na tym czymś nie znaczy że uniemożliwił

> zaparkowanie obok niego osobie niepełnosprawnej. Co innego jak tam byłoby namalowane

> przykładowo miejsce prostopadłe, wtedy to nieładnie tak stawać - ale jak wyznaczone to widać i

> sądze że kolega by tak nie zaparkował.

Sprostowanie: To nie mój samochód i nie ja go zaparkowałem.

> Sprostowanie: To nie mój samochód i nie ja go zaparkowałem.

oj, to przepraszam, założyłem, że sytuacja dotyczyła Ciebie jako autora.

"Odpowiadając na Pana skargę, dotyczącą sposobu realizacji zgłoszeń przez strażników

miejskich w dniach 25,26,27 października 2010 r. sprawie nieprawidłowego parkowania pojazdu

marki Mazda, przy ul. Twardej 1, w miejscu przeznaczonym dla osób niepełnosprawnych informuję,

że przeprowadzono postępowanie wyjaśniające w sprawie, w wyniku którego nie stwierdzono

zasadności wniesionych zarzutów.

Na podstawie dokumentacji będącej w posiadaniu Straży Miejskiej m. st. Warszawy ustalono,

że strażnicy miejscy, realizujący zgłoszenia w dniach 25 i 26 października 2010 r. w związku

z nieprawidłowym oznakowaniem wyżej wymienionego miejsca nie stwierdzili podstaw po podjęcia

interwencji wobec kierowcy pojazdu marki Mazda.

Z ustaleń wynika, że znak drogowy P-24 znajdujący się przy ul. Twardej 1 nie spełnia

wymogów określonych w załączniku nr 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca

2003 r., w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz

urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczenia na drogach (Dz.U. z 2003 r.

Nr 220, poz. 2181 ze zm.). Ponadto, strażnicy stwierdzili, że znak drogowy D-18a, z tabliczkami:

T-29 oraz treści: nieuprawniony postój będzie karany był umieszczony w sposób nietrwały,

co umożliwiało przestawienie znaku w dowolne miejsce, a w konsekwencji trudno było stwierdzić,

który fragment drogi wyznaczony jest dla osób niepełnosprawnych.

Zgodnie z rozporządzeniem Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych

i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych (Dz.U. z 2002 r.

Nr 170, poz. 1393) miejsce przeznaczone do parkowania dla osób niepełnosprawnych oznaczone jest

znakami drogowymi: poziomym P-20 (koperta), wyznaczającym stanowisko postojowe zastrzeżone

dla określonego rodzaju pojazdów oraz znakiem drogowym pionowym D-18a, z tabliczką T-29,

informującą o miejscu dla pojazdu samochodowego uprawnionej osoby niepełnosprawnej o obniżonej

sprawności ruchowej.

W związku z brakiem prawidłowego oznakowania miejsca przeznaczonego dla osoby

niepełnosprawnej, przy ul. Twardej 1, Zastępca Naczelnika I Oddziału Terenowego Straży Miejskiej

m. st. Warszawy w dniu 25 listopada 2010 r. wystąpił do zarządcy drogi tj. Zarządu Dróg Miejskich,

przy ul. Chmielnej 120 z prośbą o wyznaczenie znaku drogowego P-20, przy ul. Twardej 1.

Z upoważnienia

Komendanta Straży Miejskiej m. st. Warszawy

Naczelnik Wydziału Kontroli Wewnętrznej

(-) Tadeusz Adamiak

Wykonano w 3 egz:

Egz. nr 1 –adresat;

Egz. nr 2 – Naczelnik I Oddziału Terenowego Straży Miejskiej m. st. Warszawy;

Egz. nr 3 –a/a."

Czyli odpowiedź w przysłowiowem stylu " nie truj dupy człowieku."

Poza zdjęciem, które przeczy "nietrwałości" instalacji znaku, jak uważacie - co można jeszcze zakwestionować ?

No ale co chcesz ??

Skoro ktoś robi coś nie zgodnie z obowiązującymi przepisami ( wyznaczenie miejsce dla inwalidy) to nie wymagaj aby ktoś za czyjeś partactwo został skazany mandatem karnym