Ranking 10 najbardziej zawodnych silników !

[wladmar]

> Malo tego jest 2.0 170KM chociazby w Optimie, Sportage, ten sam silnik byl w ceedzie ale 150KM.

Optima i Sportage to nie C. W Ceedzie już tego silnika nie ma.

> Jest jeszcze honda 1.8.

A jest

[marcindzieg]

> Malo tego jest 2.0 170KM chociazby w Optimie

Ale to 170 KM w Optimie przy masie 1421 kg ma 9.5 do setki. Więc nie jakiś szczególnie porywający wynik.

[ppmarian]

> I jakie jest spalanie?

w brew pozorom bardzo bliskie Laserowi 2.0 FWD

[Roswell]

> Corolla okular - jeśli się nie mylę, to co 150kkm.

Z tego co pamiętam to 96000 przynajmniej dla silnika 1.6

[wujek]

> Ale to 170 KM w Optimie przy masie 1421 kg ma 9.5 do setki. Więc nie jakiś szczególnie porywający

> wynik.

Nie jest dodatkowo trzeba kręcić wysoko żeby jechał. Jednak co turbo to turbo.

[denus]

> 1400kg, a dokładniej to 1195kg.

Jak ja ruda zjadla , w rzeczywistosci byla sporo ciezsza.

Fakt, producent deklarowal okolo 1200kg, ale w praktyce bylo to w granicach 1400kg.

[wladmar]

> Nie jest dodatkowo trzeba kręcić wysoko żeby jechał. Jednak co turbo to turbo.

Wszystko ma swoje plusy i minusy... Gdyby turbo nie miało minusów, to już dawno temu wszystkie benzyniaki byłyby doładowane, a technologia istnieje od 100 lat. A jednak wciąż zdecydowana większość sprzedawanych samochodów benzynowych na świecie jest N/A. Największy na świecie producent, czyli Toyota, w ogóle nie ma turbobenzyn w segmentach A, B i C.

[wladmar]

> Jak ja ruda zjadla , w rzeczywistosci byla sporo ciezsza.

> Fakt, producent deklarowal okolo 1200kg, ale w praktyce bylo to w granicach 1400kg.

Czyli że co, producent skłamał o 200 kg? To może mój waży 1700, a ja nic nie wiem?

[marcindzieg]

> Nie jest dodatkowo trzeba kręcić wysoko żeby jechał. Jednak co turbo to turbo.

Niby tak tylko np. mój Forek w wersji turbo (177 vs 125 KM) jeździ dużo lepiej i pali niewiele więcej. Z kolei jest dużo bardziej awaryjny. Także coś za coś.

[Keryp_]

> Jak ja ruda zjadla , w rzeczywistosci byla sporo ciezsza.

> Fakt, producent deklarowal okolo 1200kg, ale w praktyce bylo to w granicach 1400kg.

Ale przyjmijmy jakieś zasady porównania - jeżeli to ma być deklaracja producenta, to niech będzie.

[Keryp_]

> Z tego co pamiętam to 96000 przynajmniej dla silnika 1.6

Mike się zna na toyotach.

[komandos80]

> 9.8

czyli przyspiesza gorzej niz diesel

Focus III, 2.0TDCI, prawie 1500kg, 140KM i 8.9s do 100

[wladmar]

> czyli przyspiesza gorzej niz diesel

> Focus III, 2.0TDCI, prawie 1500kg, 140KM i 8.9s do 100

Kupisz takiego Focusa za 53100 zł?

[denus]

> Czyli że co, producent skłamał o 200 kg? To może mój waży 1700, a ja nic nie wiem?

Pojedz na wage to sie dowiesz . Np: Fiat tez wielu modelom zanizyl wage

[denus]

> Ale przyjmijmy jakieś zasady porównania - jeżeli to ma być deklaracja producenta, to niech będzie.

No dobra, moze bedzie ciekawej

[komandos80]

> Kupisz takiego Focusa za 53100 zł?

nagle dorzucamy kryterium ceny?

przeciez to nic nie zmienia w kwestii "jedzie/nie jedzie"

a odpowiadajac na pytanie: focusy z 2011r niestety juz wszystkie sprzedane

a gdy porownac nowe samochody to cena lancera i focusa jest podobna.

[Keryp_]

> No dobra, moze bedzie ciekawej

A tak przy okazji - te 9,5s to zmierzone czy deklaracja producenta?

[wladmar]

> nagle dorzucamy kryterium ceny?

> przeciez to nic nie zmienia w kwestii "jedzie/nie jedzie"

Rozmawiamy o silnikach BENZYNOWYCH w pewnym przedziale cenowym. Za 90kzł mogę Ci podać pełno samochodów nawet w klasie C, które "jadą", ale nie o to chodzi.

> a odpowiadajac na pytanie: focusy z 2011r niestety juz wszystkie sprzedane

> a gdy porownac nowe samochody to cena lancera i focusa jest podobna.

No nie bardzo - Focus z przyspieszeniem poniżej 10s. do 100 jest znacznie droższy.

[komandos80]

> Czyli że co, producent skłamał o 200 kg? To może mój waży 1700, a ja nic nie wiem?

raczej 1550, bo producent podaje wage 1350kg

[Maciej__]

> czyli przyspiesza gorzej niz diesel

> Focus III, 2.0TDCI, prawie 1500kg, 140KM i 8.9s do 100

Jak czesto zdarza Ci sie przyspieszac od 0-100?

Dla mnie ten argument to jest glownie istotny na papierze

Duzo wazniejsze sa ogolne odczucia z jazdy

[Keryp_]

> Jak czesto zdarza Ci sie przyspieszac od 0-100?

> Dla mnie ten argument to jest glownie istotny na papierze

> Duzo wazniejsze sa ogolne odczucia z jazdy

Tyle, że odczucia przyspieszania są lepsze w jakimkolwiek turbo silniku.

[marcindzieg]

> raczej 1550, bo producent podaje wage 1350kg

Dla sedana

[wladmar]

> Tyle, że odczucia przyspieszania są lepsze w jakimkolwiek turbo silniku.

Oczywiście Bo "kop" jest niżej. Ale to niekoniecznie przekłada się na faktyczne osiągi. A podczas wyprzedzania nie liczą się odczucia i wrażenia, tylko faktyczne przyspieszenie.

[wladmar]

> raczej 1550, bo producent podaje wage 1350kg

W mojej wersji i z CVT 1480.

[komandos80]

> Rozmawiamy o silnikach BENZYNOWYCH

to chyba tym wiekszy wstyd, ze silnik benzynowy jest gorszy od diesla

> Za 90kzł mogę Ci podać pełno

> samochodów nawet w klasie C, które "jadą", ale nie o to chodzi.

podaj, tylko, zeby mialy zblizona moc do powyzszych przykladow

> No nie bardzo - Focus z przyspieszeniem poniżej 10s. do 100 jest znacznie droższy.

focus 72tys (a to diesel, benzyna by byla pewnie jeszcze tansza), a lancer 70tys

[Maciej__]

> Tyle, że odczucia przyspieszania są lepsze w jakimkolwiek turbo silniku.

Oczywiscie, przy czym w dieslu trwa to zdecydowanie zbyt krotko

[marcindzieg]

> Oczywiście Bo "kop" jest niżej. Ale to niekoniecznie przekłada się na faktyczne osiągi. A podczas

> wyprzedzania nie liczą się odczucia i wrażenia, tylko faktyczne przyspieszenie.

Ale on pisze o samych odczuciach ("wgniatanie w fotel"). A te rzeczywiście najlepsze są w turbo dieslu.

[komandos80]

> W mojej wersji i z CVT 1480.

zaraz zaraz

pisales, ze lancer wazy 150kg i przyspiesza do 100 w 9.8s

pokaz mi taki samochod

bo wedlug producenta 1.8 sedan wazy 1350, a do setki przyspiesza w 10.4s

[komandos80]

> Jak czesto zdarza Ci sie przyspieszac od 0-100?

bardzo rzadko, ale to nie ja zaczalem od przerzucania sie danymi z tabelek, zeby udowodnic czy swoja teze

ja sie tylko wpasowalem w toczaca sie dyskusje

[Maciej__]

> Ale on pisze o samych odczuciach ("wgniatanie w fotel"). A te rzeczywiście najlepsze są w turbo

> dieslu.

W turbo benzynie sa jednak fajniejsze

[wladmar]

> to chyba tym wiekszy wstyd, ze silnik benzynowy jest gorszy od diesla

Dlaczego? To turbodiesel, a benzyna jest N/A. Poza tym masa...

> focus 72tys (a to diesel, benzyna by byla pewnie jeszcze tansza), a lancer 70tys

Lancer w podstawowej wersji kosztuje 53100 (sedan, rocznik 2011, czyli przedliftingowy, produkcja może być nawet 2012, chodzi o wersję), sportback 60900. W tej cenie nie kupisz Focusa z przyspieszeniem poniżej 10s.

[wladmar]

> zaraz zaraz

> pisales, ze lancer wazy 150kg i przyspiesza do 100 w 9.8s

> pokaz mi taki samochod

> bo wedlug producenta 1.8 sedan wazy 1350, a do setki przyspiesza w 10.4s

Nie. Sedan właśnie przyspiesza w 9,8. Sportback 10,4.

[marcindzieg]

> W turbo benzynie sa jednak fajniejsze

To fakt. A jeszcze jak weźmiesz porządną (a nie marne 140 KM z 2 litrów)

[wladmar]

> W turbo benzynie sa jednak fajniejsze

Wiadomo Nie mam nic przeciwko DOBRZE ZROBIONYM turbobenzynom o słusznej (powyżej 1.6) pojemności

[denus]

> A tak przy okazji - te 9,5s to zmierzone czy deklaracja producenta?

Raczej zmierzone, bo producent podaje 9, ale samochod przeciez ciezszy .

[wladmar]

> To fakt. A jeszcze jak weźmiesz porządną (a nie marne 140 KM z 2 litrów)

Są takie turbobenzyny? Po cholerę tam turbo w takim razie?

[Maciej__]

> Są takie turbobenzyny? Po cholerę tam turbo w takim razie?

Takich to chyba obecnie juz nie ma...

Ale Renault dosc dlugo produkowalo 2.0T 170KM.

Swoja droga, bardzoe fajny silnik

[marcindzieg]

> Są takie turbobenzyny?

Myślałem o turbodieslu

[wladmar]

> Myślałem o turbodieslu

Ale my tu o samochodach, a nie o traktorach

[denus]

> Ale my tu o samochodach, a nie o traktorach

Ale taki traktor mniej pali i lepiej jedzie

[wladmar]

> Ale taki traktor mniej pali i lepiej jedzie

I klekocze dużo bardziej

[marcindzieg]

> lepiej jedzie

Od 2 litrowej turbobenzyny?

[denus]

> I klekocze dużo bardziej

To radio glosniej i nie slychac klekotu

[wladmar]

> To radio glosniej i nie slychac klekotu

Ale on tam nadal jest

[denus]

> Od 2 litrowej turbobenzyny?

Nie, w porownaniu do niejednego N/A 1.8 czy nawet 2.0

[wladmar]

> Nie, w porownaniu do niejednego N/A 1.8 czy nawet 2.0

Wiadomo Ale i cenę ma inną

[denus]

> Ale on tam nadal jest

Oj tam, w niejednym benzyniaku zawory potrafia klepac glosniej niz silnik diesla .

Inna sprawa, ze niektore nowe diesle potrafia byc ciche

[denus]

> Wiadomo Ale i cenę ma inną

To fakt, chociaz mozna trafic u niektorych producentow na jakas promocje, ze diesle bedzie w podobnej cenie jak benzyniak .

[wladmar]

> Oj tam, w niejednym benzyniaku zawory potrafia klepac glosniej niz silnik diesla .

Mieliśmy nie rozmawiać o VW

> Inna sprawa, ze niektore nowe diesle potrafia byc ciche

Ale nie w klasie C, niestety. Nie da się dobrze wyciszyć diesla (i zlikwidować wibracje) w kompakcie. A przynajmniej ja się nigdy z tym nie spotkałem. W klasie D powiedzmy, ale też dla niezbyt wymagających, w klasach wyższych już tak, zwłaszcza jak te diesle to V6 i V8

[marcindzieg]

> Nie, w porownaniu do niejednego N/A 1.8 czy nawet 2.0

Ano

Tyle że wszystko jest kwestią odpowiedniego porównania. Jak porównujesz turbo diesla do n/a benzyny to tak jest. Ale awaryjność benzyny jest zdecydowanie mniejsza. Jak dołożysz turbo do tej benzyny to w dieslu zostaje jedynie małe spalanie. Tego typu porównania w sumie są bez sensu. Niech każdy jeździ tym co lubi.