PMR Napisano 4 Września 2013 Udostępnij Napisano 4 Września 2013 W przeczytanym dzisiaj artykule z Głównym Inspektorem Transportu Drogowego: Wywiad zainteresowała mnie kolejna odsłona polemiki prowadzonej pomiędzy GITD, Rzecznikiem Praw Obywatelskich, Ministerstwem Sprawiedliwości i Prokuratorem Generalnym n/t tego, czy GITD może występować do sądów z wnioskiem o ukaranie właściciela pojazdu za niewskazanie osoby, której w określonym czasie powierzył pojazd: "- Nie udało się do tej pory zmienić przepisów prawa z trybu wykroczeniowego na tryb odpowiedzialności administracyjnej posiadacza pojazdu. Mam nadzieję, że zostanie to w końcu uregulowane. Do tego wszystkiego dochodzi jeszcze permanentne kwestionowanie uprawnień Inspekcji Transportu Drogowego przez prokuratora generalnego. Zaczęło się od fotoradarów, teraz kwestionuje się też uprawnienia transportowe, które posiadamy od 12 lat. - Zdaniem Andrzeja Seremeta karanie grzywną właścicieli aut, którzy wbrew obowiązkowi nie wskazali kierowcy siedzącego za kółkiem, jest bezprawne oraz moralnie wątpliwe, bo nakłania do "denuncjacji sprawcy wykroczenia, którym często jest członek rodziny". - To absurdalna sytuacja! Prokurator generalny, zamiast wspomagać działania służb kontrolnych, dążyć do ukarania sprawców przestępstw czy wykroczeń, de facto usiłuje nam związać ręce. W zdecydowanej większości spraw, w których właściciel samochodu odmówił wskazania kierowcy i sprawa została skierowana do sądu, wymiar sprawiedliwości orzekał: Inspekcja ma prawo karać za niewskazanie kierowcy. Prokurator generalny oparł się akurat na tych nielicznych, niekorzystnych dla nas wyrokach i skierował sprawę do Trybunału Konstytucyjnego." RPO, MS i PG stoją na stanowisku, że GITD nie posiada takich uprawnień. GITD twierdzi inaczej. Czy ktoś się orientuje, jak naprawdę wygląda praktyka orzecznictwa? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Gość Krawiec Napisano 4 Września 2013 Udostępnij Napisano 4 Września 2013 Powinno byc tak jak w KK i tyle w temacie. Krawiec Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
PMR Napisano 4 Września 2013 Autor Udostępnij Napisano 4 Września 2013 > Powinno byc tak jak w KK i tyle w temacie. Czyli? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Gość Krawiec Napisano 4 Września 2013 Udostępnij Napisano 4 Września 2013 > Czyli? Mozesz odmowic zeznan jesli obciazaja one Ciebie lub kogos z Twojej rodziny. Krawiec Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
PMR Napisano 4 Września 2013 Autor Udostępnij Napisano 4 Września 2013 > Mozesz odmowic zeznan jesli obciazaja one Ciebie lub kogos z Twojej rodziny. A w przypadku odmowy "tak po prostu"? Brak spójnej wizji poszczególnych resortów n/t tego, czy ITD może, czy też nie może w takiej sytuacji wnioskować do sądu o ukaranie jest zastanawiający. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Zuraw Napisano 4 Września 2013 Udostępnij Napisano 4 Września 2013 > A w przypadku odmowy "tak po prostu"? > Brak spójnej wizji poszczególnych resortów n/t tego, czy ITD może, czy też nie może w takiej > sytuacji wnioskować do sądu o ukaranie jest zastanawiający. Dokładnie rzecz biorąc wygląda o tak, że żaden organ NIE MA PODSTAW do ukarania na odległość. Stosowny, bardzo ważny link Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
wladmar Napisano 5 Września 2013 Udostępnij Napisano 5 Września 2013 > A w przypadku odmowy "tak po prostu"? Zależy od tego, w jakim charakterze jesteś przesłuchiwany. W charakterze podejrzanego - masz prawo mataczyć, kłamać, odmówić zeznań. W charakterze świadka - możesz odmówić zeznań w przypadku najbliższej rodziny, albo w ogóle niczego nie pamiętać. Tak jest w KK i tak też powinno być w przypadku wykroczeń. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Ozarek Napisano 5 Września 2013 Udostępnij Napisano 5 Września 2013 > Mozesz odmowic zeznan jesli obciazaja one Ciebie lub kogos z Twojej rodziny. > Krawiec i dokładnie tak jest, ale nieznajomość prawa szkodzi... jeżeli odmówisz o tak poprostu to Ci dowalą, a jak będą musieli wpisać jako odmowę stosowny paragraf KK to nie mają podstaw do grzywny. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
wiaterwiater Napisano 5 Września 2013 Udostępnij Napisano 5 Września 2013 > Zależy od tego, w jakim charakterze jesteś przesłuchiwany. W tym sęk, ze organy nie określają tego charakteru. Ja bym odpisał, że mają mnie oskarżyć, albo się odczepić. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
wladmar Napisano 5 Września 2013 Udostępnij Napisano 5 Września 2013 > W tym sęk, ze organy nie określają tego charakteru. Ja bym odpisał, że mają mnie oskarżyć, albo się > odczepić. Przy sprawach karnych? Zawsze! Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
PMR Napisano 5 Września 2013 Autor Udostępnij Napisano 5 Września 2013 > Zależy od tego, w jakim charakterze jesteś przesłuchiwany. W charakterze podejrzanego - masz prawo > mataczyć, kłamać, odmówić zeznań. W charakterze świadka - możesz odmówić zeznań w przypadku > najbliższej rodziny, albo w ogóle niczego nie pamiętać. Tak jest w KK i tak też powinno być w > przypadku wykroczeń. Chodzi o inną wątpliwość. Zdaniem RPO, MS i PG ITD ma określoną przepisami delegację do występowania do sądów w przypadku popełnienia wykroczenia polegającego na przekroczeniu prędkości, ale nie ma takiej delegacji w przypadku popełnienia wykroczenia polegającego na niewskazaniu osoby, której powierzono pojazd. Literalnie z przepisów tak to właśnie wynika. ITD twierdzi, że ma uprawnienia do występowania do sądów w obu przypadkach. I co dzieje się, jeśli ITD, pomimo braku takiej delegacji, jednak do sądu występuje? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
alkor Napisano 5 Września 2013 Udostępnij Napisano 5 Września 2013 > Zależy od tego, w jakim charakterze jesteś przesłuchiwany. W charakterze podejrzanego - masz prawo > mataczyć, kłamać, odmówić zeznań. W charakterze świadka - możesz odmówić zeznań w przypadku > najbliższej rodziny, albo w ogóle niczego nie pamiętać. Tak jest w KK i tak też powinno być w > przypadku wykroczeń. W przypadku bycia przesłuchiwanym jako świadek tak jest. Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia Quote: Art. 41. § 1. Przy przeprowadzaniu dowodu z zeznań świadka stosuje się odpowiednio przepisy art. 177, 178, 182, 183, 185-190, 191 § 1 i 2 oraz art. 192 Kodeksu postępowania karnego. A KPK na to: Quote: Art. 183. § 1. Świadek może uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli udzielenie odpo- wiedzi mogłoby narazić jego lub osobę dla niego najbliższą na odpowiedzial- ność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe. § 2. Świadek może żądać, aby przesłuchano go na rozprawie z wyłączeniem jawno- ści, jeżeli treść zeznań mogłaby narazić na hańbę jego lub osobę dla niego naj- bliższą. Jeżeli mgliście sobie przypominam że mogłem jechać akurat powyżej 0.5%% Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
wladmar Napisano 5 Września 2013 Udostępnij Napisano 5 Września 2013 > Jeżeli mgliście sobie przypominam że mogłem jechać akurat powyżej 0.5%% Właśnie wymyśliłem dobry schemat! Możemy odmówić wskazania kogoś z rodziny, bo wiemy, że jechał pijany i w ten sposób narazimy go na odpowiedzialność za przestępstwo, a nie wykroczenie. Zgodnie z prawem możemy jako świadek odmówić zeznań i nie mogą nas ścigać za niewskazanie sprawcy. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
alkor Napisano 5 Września 2013 Udostępnij Napisano 5 Września 2013 > Właśnie wymyśliłem dobry schemat! Możemy odmówić wskazania kogoś z rodziny, bo wiemy, że > jechał pijany i w ten sposób narazimy go na odpowiedzialność za przestępstwo, a nie > wykroczenie. Zgodnie z prawem możemy jako świadek odmówić zeznań i nie mogą nas ścigać za > niewskazanie sprawcy. Właśnie o to chodzi. Kogoś z rodziny lub siebie. Mało tego, jeżeli jesteś wezwany jako świadek to masz możliwość ubiegać się o zwrot kosztów dojazdu i utraconych dochodów za ten czas kiedy zeznawałeś na takich samych zasadach jak jako świadek w sądzie z jednym wyjątkiem. Tu trzeba wniosek o zwrot kosztów złożyć tego samego dnia a w sądzie można następnego. Jak Ci dniówka wychodzi 100zł a mandat do skarbonki gminy 200zł to może się nie opłacać wzywać Cię na świadka Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
wladmar Napisano 5 Września 2013 Udostępnij Napisano 5 Września 2013 > Mało tego, jeżeli jesteś wezwany jako świadek to masz możliwość ubiegać się o zwrot kosztów dojazdu > i utraconych dochodów za ten czas kiedy zeznawałeś na takich samych zasadach jak jako świadek > w sądzie z jednym wyjątkiem. Tu trzeba wniosek o zwrot kosztów złożyć tego samego dnia a w > sądzie można następnego. > Jak Ci dniówka wychodzi 100zł a mandat do skarbonki gminy 200zł to może się nie opłacać wzywać Cię > na świadka A to wiadomo (chociaż mało kto się o to upomina) Jak zapłacą więcej, niż wyniesie zysk z ewentualnego mandatu, to sprawa umiera śmiercią naturalną, wystarczy poinformować ich wcześniej, że będziesz ubiegał się o zwrot kosztów dojazdu i utraconych dochodów I się okazuje, że "papiery zginęły" i żadnej sprawy nie ma, przepraszamy, pomyłka I od razu wiadomo, że chodzi o kasę, a nie o żadne bezpieczeństwo Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
koNik Napisano 5 Września 2013 Udostępnij Napisano 5 Września 2013 brawo dla prokuratury - skoro prawo jest nieprzejrzyste to takie działanie jest jak najbardziej OK Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jantarel Napisano 5 Września 2013 Udostępnij Napisano 5 Września 2013 > W przypadku bycia przesłuchiwanym jako świadek tak jest. > Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia > Quote: > Art. 41. > § 1. Przy przeprowadzaniu dowodu z zeznań świadka stosuje się odpowiednio > przepisy art. 177, 178, 182, 183, 185-190, 191 § 1 i 2 oraz art. 192 Kodeksu > postępowania karnego. > A KPK na to: > Quote: > Art. 183. > § 1. Świadek może uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli udzielenie odpo- > wiedzi mogłoby narazić jego lub osobę dla niego najbliższą na odpowiedzial- > ność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe. > § 2. Świadek może żądać, aby przesłuchano go na rozprawie z wyłączeniem jawno- > ści, jeżeli treść zeznań mogłaby narazić na hańbę jego lub osobę dla niego naj- > bliższą. > Jeżeli mgliście sobie przypominam że mogłem jechać akurat powyżej 0.5%% Nie trzeba sobie mgliście przypominać o %%, bo wskazanie osoby, która jak się może okazać nie prowadziła pojazdu łapie się pod kk. A skoro ktoś nie pamięta i nie widzi zdjęcia to może wskazać niewłaściwą osobę. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
wujek Napisano 5 Września 2013 Udostępnij Napisano 5 Września 2013 > Dokładnie rzecz biorąc wygląda o tak, że żaden organ NIE MA PODSTAW do ukarania na odległość. > Stosowny, bardzo ważny link To zart jest? Na prawde ze wzgledu na brak pouczenia mam prawo nie placic? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
alkor Napisano 5 Września 2013 Udostępnij Napisano 5 Września 2013 > Nie trzeba sobie mgliście przypominać o %%, bo wskazanie osoby, która jak się może okazać nie > prowadziła pojazdu łapie się pod kk. A skoro ktoś nie pamięta i nie widzi zdjęcia to może > wskazać niewłaściwą osobę. Ja tam kiedys podwiozlem autostopowicza Ukrainca ktory jako wyraz wdziecznosci zostawil mi karton fajek bez akcyzy. Mial cala torbe. Nie pale ale wzialem i dalem szwagrowi. Nie pamietam czy to wlasnie nie wtedy a przestepstwo skarbowe jak nic Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Rekomendowane odpowiedzi
Dołącz do dyskusji
Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.