mrBEAN

> Chodzi mi o RV. Japończyki mają zdecydowanie wyższe, niż Fiaty. Tylko RV liczone jest od katalogu. A Fiat potrafi dać 20%, a japończyki zazwyczaj jakieś minimalne rabaty. I stąd duże dysproporcje Ale faktem jest, że ogólny trend jest jaki jest

> Przecież te auta mają się do siebie jak pięść do nosa! Proszę Cię, do wyprowadzenia argumentu że > 508 1.6THP może spalić Xl/100km bo Fabia 1.4TSI pali Yl/100km to potrzebni będą chyba eksperci > Macierewicza. Argument, że Bravo pali 8,5 poległ, a teraz o co chodzi ? Teraz masz problem z tym, że średnie katalogowe w Fabii, to zupełnie inna bajka niż średnie katalogowe w Pugu 508 W komforcie jazdy owszem ale na stacji beznzynowej ? Czy może chcesz powiedzieć, że Pug kłamie, a Vag nie czy jak ? Bo już nie rozumiem z czym masz problem. Weź sobie na jazdy próbne jakieś 1.4 TSI 140 KM czy tego Puga wrzuć na tempomat te 130 km/h i zobacz co Ci wyjdzie. I wtedy z chęcią podyskutuję, na razie brak Ci argumentów, wiedzy i doświadczeń z tego typu jednostkami, więc zaczyna się robić trolling. Weź na jazdy próbne jakieś 1.4 TSI 140 KM lub inne równie oszczędne i pobajerzymy

> Jak pisałem wyżej, fajnie byłoby teorie popierać powtarzalnymi wynikami i uśrednionymi w stosunku > do panujących warunków, a nie że raz było z górki, wiał wiatr w plecy i znaczy to że moje auto > pali 5l/100km. Ja u siebie w lekkiej Fabii mam przejechane 70kkm i na ich podstawie jestem w stanie uwierzyć w wynik tego 508. Tym bardziej, że jak się okazuje ma takie samo średnie spalanie katalogowe jak u mnie (6,2l). A drugie kol. Kalkestein nie ma powodów by bajerować więc w czym problem ? Sprzedaj tego paliwożernego diesla i problem zniknie

> No bo nie jest Nikt nie pisze, że jest inaczej

> Za 70k i niżej to można Fabie Rs z super skrzynią DSG a nie CVT które wyje po rabatach wyrwać albo > Clio Sport które mają poniżej 7 s do 100 a na rynku jest masa samochodów do 70 k poniżej 10s > do 100 a nie tylko Lancer . Dobrze kombinujesz, ale zaraz Ci napiszą, że to nie jst klasa C itd.

> OK. > Fiat: 7.1 mieszany, 5.8 autostrada, 9.3 miasto. > VW: 5.2 mieszany, 4.5 autostrada, 6.4 miasto. > Różnią się na autostradzie o 1.3 litra. Pomijając, że oba wyniki to wierutna bzdura bo Fiat palił o > trzy litry więcej niż tu podają. Jeśli Golf też pali o trzy litry więcej to mamy 7.5. Dalej > nieźle ale gdzie mu do 7.1 w aucie klasy D? Hola hola, jaka autostrada ??????????????????? To się nazywa poza miastem Czyli pykasz sobie Pan 70-90 km/h w założeniu itp. podobne klimaty. Co najwyżej należało by przyjąć tryb mieszany i ja osobiście od tego wychodzę przy obliczeniach. Urealniając katalog jeśli dodamy 20% to wyjdzie Twoje 8,5 No to jedziemy: 7,1 + 20% = 8,52 litra 5,2 + 20% = 6,24 litra A z ciekawości sprawdźmy Twoją "autostradę": 5,8 x 47% = 8,52 l 4,5 x 47% = 6,61 l Ma to mniej więcej sens wg. Ciebie ? Bo ja jeżdżąc lekką Fabią w której średnie spalanie katalogowe jest 6,2 litra, to jadąc autostradą takie spalanie wychodzi mi przy 120-125 km/h licznikowych na tempomacie. EDIT: No i ciekawa sprawa. Rzeczony 508 z klasy D ma średnie katalogowe 6,2 litra czyli identycznie jak moja Fabia Waży 200 kg więcej niż moja Fabia. Czyli +/- 2 pasażerów z jakimś tobołkiem.

> A Bravo 1.4 150KM może być? Spaliło mi 8.5l/100km przy tempomatowych 130km/h (w nocy - bez ruchu na > autostradzie). Może być Sprawdź teraz proszę dane katalogowe dla tego Bravo i dla Golfa VII obecnego 1.4 TSI 140 KM. Napisz je tu proszę w kolejnym poście i postaramy się wyciągnąć jakieś wnioski. Argumentu, że jeden VW kłamie a Fiat nie, nie przyjmuję

> Golf - wątpię. Nawet w bieda wersji. Octavia w bieda wersji pewnie tak. Leon - nie wiem. Ale z > takim wyposażeniem raczej marne szanse. Osiągi o których piszemy zapewniał 1.4 TSI 122 KM jeśli dobrze pamiętam, a on był dość "tani". Nie pamiętam dokładnie, a szukać mi się nie chce. Ale jeśli miałem ofertę na Golfa VI z 1.4 TSI 160 KM z DSG w Highline + troche wyposażenia za 80 kzł, to ten 122 KM w bida wersji musiał być w okolicy 70 kzł.

> Za 70 kzł? A co nie było ? Bidnie wyposażone, ale były z tego co pamiętam. I nie mówię, że Lancer to zły wybór, bo ma swoje plusy.

> Tyle że Fabia jest lekka. Poza tym jadąc 120-140 to masz średnią rzędu 100-110, nie prawie 120. > Tu masz auto klasy D. Mój diesel klasy D pali przy 120-140 7-7,5l/100km. Przy ~150km/h (a tyle IMO > trzeba jechać żeby uzyskać taką średnią) spali 8. Więc w życiu nie uwierzę, że auto tej samej > klasy z wysiloną turbobenzyną nagle spali w tych warunkach 6,6. Ludzie dajcie już spokój z tym, że Fabia jest lekka itd., bo już było to dyskutowane. Przy prędkościach autostradowych masa ma drugorzędne znaczenie, większy wpły ma wsółczynnik cx, który Fabia hatch ma nienajlepszy, a waży 1243 kg katalogowo. Przejrzyj po prostu dane katalogowe i do nich się odnieś. Golfa, Passata, Octavii ... Weź sobie na testy Golfa VII z silnikiem 1.4 TSI 140 KM i napisz nam co zaobserwowałeś. I nie pisz że się nie da zrobić takiej średniej jadąc 120-140, bo się da. Co więcej da się zrobić średnią rzeczywistą w okolicy 125 km/h, nie pzekraczając 135 km/h licznikowych. Tankujesz na autostradzie startujesz, jest noc, pusta autostrada, następne tankowanie za 500-1000 km i masz średnią dobrą i wynik. A, że w praktyce jest zazwyczaj duży ruch, siku, papu, jakiś korek i kilka TIRów przed nosem to inna sprawa.

> Zapewniam Cię, trzy lata temu żaden inny kompakt w cenie 70 kzł nie miał poniżej 10s/100. Takie są > fakty. Octavia, Golf, Leon... I inne też by się znalazły.

> O kurde, jest moc W końcu 1.8 Panie

> 150 a srednia wyszła 118 km/h > Po zatankowaniu koleś sprawdził jeszcze raz i realnie spalanie wyszło 7.1 l/100 km. > IMO nadal świetnie No od razu pisz, że 7,1, bo to już lepiej brzmi. SAprawdziłem daner katalogowe tego silnika i jest ciut lepiej niż u mnie, czyli by się potwierdzało. Czyli 1.4 TSI 140 KM teoretycznie powinno być ciut lepszew od tego THP.

> nie interesuje mnie czy ma pasek czy nie ma paska. > Pytanie czy przejeździ w miare bezawaryjnie okres gwarancji (5 lat lub 150kkm) Oczywiście, że tak. Od tego jest dodatkowa gwarancja 5 lat/150 kkm

> Cuda jakieś. To ile pali przy sredniej 90? 2l/100km? Ja w bajki nie wierzę. 6.6 przy średniej 118 > to nawet diesle nie potrafią zrobić. I tak i nie. U mnie przy takiej średniej jeśli będzie spokój na autostradzie i przelotowo 120-140 km/h, to wyjdzie ok. 7,5 litra. Obecne 1.4 TSI 140 KM ma w katalogu średnio o 1 litr mniej, więc realne wydaje się spalanie poniżej 7l.

> Dzisiaj pomykałem z Drezna do Wro peugeotem 508 z motorem 1.6 THP. > Auto wielkie i ciężkie ale szło jak rakieta. Z dołu lepiej niż żony scirocco 1.4 160 KM. > 230 w D bez zająknięcia. > Nie wiem ile naprawdę wycisnęli z silnika ale szacun dla lwa > Oczywiście dyskusja i porównywanie z vw i accordem no i taką historię mi właściciel sprzedał: > na baku robi po autostradach 1100 km > No to pod Wro patrzę na komputer i widzę spalanie średnie 6.6 przy średniej prędkości 118 km/h > Cuda z tym silnikiem ??? > Bo ścierka połyka 7.5 na autostradach. > Jak żona za mocno nie ciśnie Miło słyszeć. Zaraz przeglądam stronę Peżota czy mają automat z tym silnikiem. Ile przelotowo leciałeś, że wyszło 6,6, bo wynik ładny. Choć obecne 1.4 TSI 140 KM ma o 1 litr w katalogu mniej i możliwe, że taki wynik też będzie realny. Tak czy inaczej dobre te zabawki teraz robią.

Audi C4

> To jest chyba NAJGORSZA gwarancja na rynku. 40kkm na DPF, dwumasę i przeguby napędowe? A na resztę > do pierwszego przeglądu. Jakiś czas temu się też w to wczytałem, i to brzmi jak żart jakiś Jak Kia wchodziło, to te 7 lat było na full, ale szybko zrozumieli swój błąd

> ale fakt faktem, ze im nowsze auto tym mniej przejezdzam i na klockach i na tarczach. Praktycznie > co 2 zestaw klockow leca tarcze. Ja zrozumialem, ze autor pyta sie o sytuacje nietypowa typu > zmiana tarcz na nowe/inne np bo sie pogiely a klocki maja male zuzycie. Wiadomo, ze jak klocka > zostanie troche to i tak sie je wymieni razem A ja właśnie za każdym razem jak spoglądam u sibie na klocki to wbijam się w coraz większy szok Aktualnie 72kkm i klocków wizualnie jest jeszcze tyle, że chyba starczą na kolejne 70 kkm Jak będę zakładał zimówki to zmierzę suwmiarką z ciekawości ile mięsa na nich zostało. Lubię to

> Pytanie co wyczuwaliście czy lepsze przyspieszenie czy to, że obrotomierz będzie się szybciej > wkręcał na obroty. Stawiam na to drugie - pamiętajcie że przy 3000obr. na konkretnym biegu w > przypadku mniejszej średnicy koła jedziecie wolniej niż na standardowym rozmiarze. Sam kiedyś > miałem w poprzednim aucie na przodzie opony z mniejszą średnicą i się nad tym wszystkim > zastanawiałem. Gdyby założyć maleńkie kółka od taczki będzie wchodził na wysokie obroty jak > bolid formuły 1, ale co z tego jak V max będzie 70km/h Co nie zmienia faktu, że osiągi się poprawiają. Tylko teraz kto policzy ile się poprawiają ?

> Zalozenie mniejszego kola, to tak jak zmniejszenie przelozenia skrzyni biegow. > Teoretycznie auto bedzie mialo wieksze przyspieszenie na kazdym z biegow, ale moze sie okazac, ze > np 0-100 trzeba bedzie wiecej tych biegow uzyc. > Ciezko powiedziec czy auto naprawde bedzie szybsze. No ciężko powiedzieć ale właśnie ciekaw jestem procentów. Czyli zmieniam średnicę o 35 mm to ile % szybciej będę miał przykładowo 60-120 km/h. Ktoś potrafi to przeliczyć ? Dodam, że wrzucając koła 205/50/16 i 205/45/16, różnicę w "napędzaniu" auta czuję i jest lepiej. (20mm różnicy) Czyli będzie jeszcze lepiej przy 195/50/15 tylko żeby nie okazało się, że lepsze wrogiem dobrego Z minusów - zmniejsza się prześwit.

> Jestem hardkorem Ja miałem być, ale chyba czekam na Fabię III

> Pierwszą część pytania pomijam bo nie wypada nawet na nią odpowiadać Może nie do końca zrozumiałeś moje pytanie, a może niepotrzebnie napisałem o tej samej masie. Załóżmy, że ze zmiejszeniem felgi zmniejszamy masę ? Jakie różnice powoduje mniejsza masa wirująca, nieresorowana - bo z takim określeniami się spotkałem. > Co do zmiany całkowitej średnicy koła to jest zwykła zmiana przełożenia, tak jakbyś krótszy bieg > miał czy przełożenie główne... Mniejsze koło da lepsze przyspieszenie ale i większe problemy z > przyczepnością na niskich biegach (zależy sporo jakiej mocy to ma byc auto, jaka szerokość i > jakość gumy). > Trzeba też przemyśleć kwestię prędkości na danych biegach co się bardziej opłaci. Czy małe koło > kosztem wcześniejszej zmiany biegu czy większe koło ale powiedzmy niezmienianie biegu w > pewnych okolicznościach. To wszystko co napisałeś to wiem, domyślam się i wnioskuję. Natomast interesują mnie konkretne liczby - procenty.

Jak w temacie. Chciałbym poruszyć 2 kwestie. Nominalnie auta są wypuszczane na konkretnym rozmiarze kół. I teraz 2 sprawy: 1. Jaki wpływ na osiągi ma zmiana rozmiaru felgi ale przy zachowaniu tej samej średnicy koła. Czyli przykładowo: 205/40/17, 205/45/16, 195/55/15 itp. przykłady. Dla uproszczenia zakładamy, że średnica tych kół jest identyczna. Waga też. Czy ma tu zastosowanie jakaś teoria spiskowa albo naukowa ? 2. A tu zmienimy sobie średnicę czyli przykładowo, zamienimy 205/50/16 na 195/50/15. Czyli ok. 3,5 cm różnicy na średnicy, czyli ok. 5,7 % różnicy we wskazaniu prędkościomierza. I teraz pytanie, czy poprawa osiągów będzie odczuwalna, jeśli tak to czy można to jakoś policzyć, jakies konkretne liczby (procenty) może ? Jak rozumiem zmienia się moment ... Niech wypowie się ktoś kto wie o czym będzie pisał, bo ja nie wiem Chodzi o jazdę po ciasnym torze.

> Zmieniać Lagunę na Fabię? Różnica komfortu jazdy go powali. Wiem że pize że komfort nie jest > priorytetem, ale jednak za duża różnica. Wiem co pisze bo prywatnie ma L3 a służbowo Rapida > 1,2 TSI 105 KM. Pod względem prowadzenia te auta dzieli przepaść. Ktoś wyżej pisze, że zamienił A4 na Up! więc w czym problem. Ma mało palić, mieć automat, tani serwis i jeszcze jako tako jechać. Wypisz wymaluj mój typ Hardcorowa wersja to właśnie Citigo/Up!