Oglądał ktoś ? Ja dziś.

Jarek Maznas słodził, że aż mdliło. Do testów dostał chyba max wypasa, bo w dizlu 163km, navi, świniak w środku i skrzynia automat 6 biegów. Się dowiedziałem, że toto na płycie Cruza zrobione - czytaj Astra III, i dlatego w połączeniu z dobrym układem kierowniczym, prowadzi się świetnie Mój Cruze też hehe.

Podobał się Panu schowek za panelem radia, co akurat też mi się spodobało. I cena za max wypasa 90 tysi -

Ciekawe czy też by tak słodził, gdyby dostał 1.8 z manualem bez turbawki i momentu

>Się dowiedziałem, że toto na płycie Cruza

> zrobione - czytaj Astra III

A nie przypadkiem A IV ???

> A nie przypadkiem A IV ???

IV

> IV

Też to zauważyłem i wiem, że tu na forum była mowa o astrze IV, ale skoro w telewizorni mówią III to cytuje za nimi. Swoją drogą widać jaką mają wiedzę o autach

Te same automaniaki powiedzieli ze Lacetti to kontynuacja Lanosa

> IV

Ale bez wielowahacza:(

> Ale bez wielowahacza:(

Mówisz o tylnym zawiasie?

Czego siedziewacpo byłym gorniku? Mikiciuk daje radę cała reszta to masakra.

> Mówisz o tylnym zawiasie?

Tak przód jest ten sam Alez tylu to nie adres IV bardziej III. Porównując do np ceeda po zakretach cruze jeździ gorzej. Jezdzi poprawnie alejedank czuć różnice na niekorzyść cheviego.

> Tak przód jest ten sam Alez tylu to nie adres IV bardziej III. Porównując do np ceeda po zakretach

> cruze jeździ gorzej. Jezdzi poprawnie alejedank czuć różnice na niekorzyść cheviego.

No ok. Ale czy takie zawszenie jak mamy w Cruzie teoretycznie nie jest bezobsługowe Tam zdaje się jest belka skrętna tak? A wielowahacz to zawsze droższy w serwisowaniu. Jak ktoś rajdowcem nie jest, to zawias Cruza starczy - tak mnie się zdaje.

To prawda jest tańsze w serwisie i zabkowanie praktycznie nie występuje. Ale do szybkiej jazdy jest gorsze. W trybie emeryt spawuje sie znakomicie ale 163KM kuszą nie jestem do końca pewien czy to zwykla belka jest

> Jak ktoś rajdowcem nie jest, to zawias Cruza starczy - tak mnie się zdaje.

Nie jestem rajdowcem, a to czy mam a tyłu belkę czy wielowahacz, czuję od razu. Zdecydowanie wolę mieć wielowahacz.

> Nie jestem rajdowcem, a to czy mam a tyłu belkę czy wielowahacz, czuję od razu. Zdecydowanie wolę

> mieć wielowahacz.

ojtam ojtam

> To prawda jest tańsze w serwisie i zabkowanie praktycznie nie występuje. Ale do szybkiej jazdy jest

> gorsze. W trybie emeryt spawuje sie znakomicie ale 163KM kuszą nie jestem do końca pewien czy

> to zwykla belka jest

No na 163KM strać mnie nie było. Wożę rydwan max do 120, bo i tak póki co jakość dróg u nas na Ukrainie nie pozwala na więcej. Tak więć dla mnie emeryta starcza

>W trybie emeryt spawuje sie znakomicie ale 163KM kuszą nie jestem do końca pewien czy

> to zwykla belka jest

W Astrze J jest belka skrętna + układ drążków Watta. W europejskim Cruze jest goła belka. Tylny zawias, jak w Astrze J, jest w Cruze amerykańskim.

w cruzie amerykański oraz w holdenie australijskim ale z silnikiem 1,4 turbo

> W Astrze J jest belka skrętna + układ drążków Watta. W europejskim Cruze jest goła belka. Tylny

> zawias, jak w Astrze J, jest w Cruze amerykańskim.

Oj to mnie zawiodles myślałem ze jest odwrotnie. I po co tak oszczędzać

> w cruzie amerykański oraz w holdenie australijskim ale z silnikiem 1,4 turbo

Moze w EU tez będzie bo m chrapkę na ten silnik?

> Oj to mnie zawiodles myślałem ze jest odwrotnie. I po co tak oszczędzać

Żeby było taniej. Chevrolet ma być bardziej budżetowy od Opla.

Jak dla mnie, to przynajmniej w top-opcji powinno być to lepsze zawieszenie.

> Jak dla mnie, to przynajmniej w top-opcji powinno być to lepsze zawieszenie.

To byś miał 2 różne auta, a jak sam piszesz to ma być tania marka.

Choć patrząc na ceny cruze'a i to co Ryb pisze na MK polityka cenowa GM mnie dziwi, jeśli Jetta jest w stanie powalczyć cenowo z Cruze.

> To byś miał 2 różne auta, a jak sam piszesz to ma być tania marka.

> Choć patrząc na ceny cruze'a i to co Ryb pisze na MK polityka cenowa GM mnie dziwi, jeśli Jetta

> jest w stanie powalczyć cenowo z Cruze.

Mając pieniądze na nowe auto, z całym szacunkiem dla Chevroleta, wybrałbym dreswagena.

> Mając pieniądze na nowe auto, z całym szacunkiem dla Chevroleta, wybrałbym dreswagena.

A teraz uzasadnij.

Bo jak policzyć plusy i minusy, to wcale taki łatwy wybór nie jest...

> A teraz uzasadnij.

> Bo jak policzyć plusy i minusy, to wcale taki łatwy wybór nie jest...

Diesela 163KM wersja LT biorę w ciemno chevroleta. Benzyna i automat sorry ale idę grzecznie do vw i uśmiechem sie sam do siebie nie ma porównania.

Irytujące szczegóły - brak lampek do make upu czy ogrne tylne zaglowki to wszystko sprawia ze cruze przegrywa nawet z ceedem. Bo nie zmienia faktu, zei sie podoba.

> Diesela 163KM wersja LT biorę w ciemno chevroleta. Benzyna i automat sorry ale idę grzecznie do vw

> i uśmiechem sie sam do siebie nie ma porównania.

> Irytujące szczegóły - brak lampek do make upu czy ogrne tylne zaglowki to wszystko sprawia ze cruze

> przegrywa nawet z ceedem. Bo nie zmienia faktu, zei sie podoba.

No właśnie. A ja porównuję diesla 163KM LT lub LS+ premium z Jettą TSI 160KM. I tu juz nie jest tak łatwo.

PS. Nie potrzebuję lampek, nie robię sobie make upu.

> Diesela 163KM wersja LT biorę w ciemno chevroleta. Benzyna i automat sorry ale idę grzecznie do vw

A jakie ma znaczenie co to auto pali ? Nie sensowniej popatrzeć jak jeździ i ile to kosztuje ? Bo tu wydaje mi się podejście Ryb'a sensowne - 1,4 TSI może mieć bardzo podobne koszty jak 2,0 TD.

A to czy X zł /100 km przepalę w postaci benzyny, gazu, czy krowich odchodów jest jak dla mnie bez znaczenia.

> Bo jak policzyć plusy i minusy, to wcale taki łatwy wybór nie jest...

Sprawa mocno hipotetyczna, bo pieniędzy na nowe auto tej klasy nie będę miał za szybko.

Niepodważalny argument VW, to na pewno utrata wartości po X latach.

Minus, to na pewno brak "normalnego" silnika benzynowego, a ja raczej w takich gustuję.

> To byś miał 2 różne auta, a jak sam piszesz to ma być tania marka.

> Choć patrząc na ceny cruze'a i to co Ryb pisze na MK polityka cenowa GM mnie dziwi, jeśli Jetta

> jest w stanie powalczyć cenowo z Cruze.

Pytanie w ktorej kategorii, bo w cenowej jakos chyba nie bardzo?

VW made in Brazil i inne zawsze był drozszy od GM, chyba ze w USA.

To dwa zupełnie inne silniku a porownujesz je bo cruze nie ma mocnej benzyny.

W takim przypadku biorę golfa. Lepsze zawieszenie, wyposażenie i dopasowane benzyny. Pól roczne demo highline za cenę nowki chevroleta diesel. Sorry ale w takim wypadku golf wygrywa. Chyba ze cruze gdzie miał wielowhacz w silniku 1.4T za np 60k. To wtedy czemu nie.

> To dwa zupełnie inne silniku a porownujesz je bo cruze nie ma mocnej benzyny.

Porównuję je, bo mają podobne osiągi i kosztują praktycznie tyle samo (w wybranej przeze mnie opcji finansowania).

> Minus, to na pewno brak "normalnego" silnika benzynowego, a ja raczej w takich gustuję.

Myślę, że musisz się powoli przyzwyczajać że normalny silnik benzynowy, to bezpośredni wtrysk i turbina.

> Myślę, że musisz się powoli przyzwyczajać że normalny silnik benzynowy, to bezpośredni wtrysk i

> turbina.

Turbo tak , bezposredni wtrysk nie...

to tylko dodam, że stwierdzenie ze vw ma dopracowane silniki benzynowe chyba odnosi sie do starych silnikow bo ja ocatvi mam ten dopracowany 1,8 tsi montowany w passacie, audi i dzięki tak udanej konstrukcji mam po przejechaniu 23kkm nowy silnik wymieniony na nowy w ramach gwarancji z powodu uszkodzenia napinacza rozrządu co jest już nagminna przypadłością w tych silnikach. W 1,4 tsi w skodzie ten 121km bez kompresora -również montowany w golfie po 30kkm padła turbina- usterka opisywana na forum octavi- tam jeszcze były jakieś problemy z pompami paliwa. Dodatkowo ten 1,4 tsi też ma jakieś problemy z rozrządem ale to chyba w wersjach z kompresorem tj 150 i 180KM montowane w vw bo w skodzie to tylko fabia RS ma ten 180KM

> Porównuję je, bo mają podobne osiągi i kosztują praktycznie tyle samo (w wybranej przeze mnie opcji

> finansowania).

Ale diesel chevroleta bije go Nm i o niebo lepszym przyspieszeniem powyzej 150km/h.

W tym silniku VW lubia plynac tloki

Ciecie kosztow i ekologia ot co. Nie nalezy sie spodziewac przebiegow 200kkm a raczej 100kkm bezobslugowej jazdy. Poza tym znajomy jest inzynierem w ciut innym biznesie mianowicie AGD. Jego zadanie polega na opracowaniu "odpowiedniej" trwalosci materialu ot tak np 3 lata gwarancji i sie psuje. IMO z samochodami jest podobnie.

Ze swojej strony dodam, ze kia i chevrolet maja calkiem udane silniki maja zaleglosci w beznynach z turbo ale juz niedugo

> Myślę, że musisz się powoli przyzwyczajać że normalny silnik benzynowy, to bezpośredni wtrysk i

> turbina.

Spokojnie, jeszcze tego tak wiele nie ma.

> Ciecie kosztow i ekologia ot co. Nie nalezy sie spodziewac przebiegow 200kkm a raczej 100kkm

> bezobslugowej jazdy. Poza tym znajomy jest inzynierem w ciut innym biznesie mianowicie AGD.

> Jego zadanie polega na opracowaniu "odpowiedniej" trwalosci materialu ot tak np 3 lata

> gwarancji i sie psuje. IMO z samochodami jest podobnie.

> Ze swojej strony dodam, ze kia i chevrolet maja calkiem udane silniki maja zaleglosci w beznynach z

> turbo ale juz niedugo

Jeździłem trochę nowymi benzynami turbo i powiem tyle: jak ktoś szukać "powera" od niskich obrotów, to owszem - jest.

Ale jeśli ktoś szuka oszczędności przy ciężkiej nodze, to nie tylko ich nie ma, ale auto po prostu duuuużo więcej pali niż bez turbo przy częstym wciskaniu gazu.

Dla oszczędnych - może być.

Ale dla chcących poczuć radość z jazdy, to lepiej wybrać toyotowskie zmienne fazy (czy inny analogiczny silnik, ale japoński!) - bo niestety turbo żłopie paliwo strasznie a o ekonomii to taka ściema (chyba, że ktoś muska pedał gazu).

Nie mówiąc o większych kosztach eksploatacji: turbo, zwykle bezpośredni wtrysk, czasem koło dwumasowe.... - prawie jak diesel pod względem skomplikowania. Brakuje tylko DPF-a

Toyota powiadasz silniki w takim aurisie to lekko mówiąc kupa:p co do turbo to masz racje oprócz jednej rzeczy: spalanie.

W katowanej na jazdach próbnych Astrze 1.4 140KM średnie spalanie nieco ponad 7l Duzo? Mój diesel w mieście potrafi wiecej lyknac. Chevrolet 1.8 ze zmiennymi fazami pali IMO wiecej. Jak cruze bedzie z tym silnikiem ustawiam sie w kolejce.

To powiedz o tym małym spalamiu mojemu sx4 ;}

> Jeździłem trochę nowymi benzynami turbo

Ja też jeździłem chwilę renówkowym 1.2 TCE (Clio 3 kombi) i powiem szczerze, chyba wolałbym wolnossące 1.6-1.8 z ładnym dołem. Poniżej 2k rpm praktycznie silnika nie ma. Bardzo łatwo go "zdławić" przy ruszaniu. Spalanie przy cięższej nodze (jazda testowa ) z kompa - 9.8 litra/100km. Jedyna zaleta - jest cichy.

A do Orlando najlepsza byłaby rzędowa szóstka 2.0 z Epiki

> rzędowa szóstka 2.0 z Epiki

No właśnie - co się z nią stało ?

Niewypał jakiś ?

Najlepiej JEŹDZI (ale nie spala!!) i nie ma turbodziury silnik z BMW 1,6 THP (montowany w BMW, Mini i koncernie PSA): rakieta Cichy, bez turbodziury, a o spalaniu - szczególnie w cięższych autach do których jest montowany - wolałbym nie mówić, nie straszyć.

A co do Toyoty - to co jest kupą w Aurisie? Bo jak 1,33 to się zgadzam.

Jeździłem wczoraj nowym 1,6 Aurisem w wersji Dynamic i bardzo ładnie jeździł: 132 KM do takiego auta to jest całkiem przyjemnie, do tego fajnie (jak na Toyotę) zestrojone ESP pozwalające na chwilę szaleństwa, opony 225/45-17, stosunkowo lekkie auto (jak na taki silnik) i jeździ się całkiem przyjemnie i nie jest zbyt głośno. Na pewno do tego auta ten silnik kupą nie jest.

> No właśnie - co się z nią stało ?

> Niewypał jakiś ?

Obstawiam, że jest dużo droższy w produkcji od Holdenowskiego 1.8, dlatego zrezygnowali z tego silnika.

Technicznie chyba (mam nadzieję ) bezproblemowy i bezobsługowy (łańcuch).

1.6 nie ma momentu do szybkiej jazdy. Tam sie turlasz nie jedziesz. Typowy samochód dla emeryta.

> 1.6 nie ma momentu do szybkiej jazdy. Tam sie turlasz nie jedziesz. Typowy samochód dla emeryta.

Nie bardzo rozumiem - to że nie czuć (jak przy dużym momencie nisko umieszczonym) "powera" przy niskich obrotach, to nie znaczy, że przyśpieszenia nie ma.

Jak dla mnie zwykłe auto z 10,0 sek. do setki akurat mułem nie jest zbytnim, ale zależy co kto lubi.

Jak ktoś np. lubi czuć power diesla przy 1800 obr. i zaraz potem przy 3000 obr. majdrować biegami, to proszę bardzo.

Ja tam wolę RZECZYWIŚCIE szybciej się rozpędzać i szybciej jechać

I to masz w 1.4 turbo jeździ lepiej jak wolnossace 2.0

> 1.6 nie ma momentu do szybkiej jazdy. Tam sie turlasz nie jedziesz. Typowy samochód dla emeryta.

A ja myślałem, że dla emeryta to Fabia 1.2 HTP lub Tico (ew. Matiz).

Wspomniany Auris 1.6 Valvematic 132 KM (10 s do 100 km/h) może ścigantem nie jest, ale na 3-ce i 4-ce do 6000 rpm całkiem zgrabnie jedzie (1-ka i 2-ka szału nie robią , 1-ka krótka, a na 2-ce szybciej wkręca się na obroty niż rozpędza ).

Co prawda wrażenia subiektywne z jazdy próbnej teoretycznie słabszym Ceedem (1.6 , "tylko" 124 KM , 6-gange , 4 osoby na pokładzie) wskazują, że Ceed zbierał się dużo lepiej.

Ale i tak wybór padł na Aurisa

> Niewypał jakiś ?

Bluźnisz synu

> Bluźnisz synu

Pytam tylko, bo dziwne to że opracowuje się nowy silnik i porzuca po paru latach produkcji, gdy w takim Orlando by się przydał.

nie wiem czy dobrze patrzyłem ale nie znalazłem orlando z automatem z silnikiem benzynowym i co ciekawe na innych rynkach tez nie ma co moze wskazywać ze szykują jakiś mocniejszy silnik benzynowy dla automatycznej skrzyni. W cruzie 1,8 jest w automacie co nie było by problemem aby wstawic taki zespół do orlanda być moze doszli do wniosku ze moze będzie za słaby?