> Ale turbo dziury nie masz do 4000 obr/min jak w Civicu. Turbo benzyna 1,4 juz załatwia temat

Nie przesadzaj, Civic czy Lancer jadą całkiem dobrze poniżej 4000. Po 4000 włącza się VTEC/MIVEC i auto dostaje większego kopa. Ja akurat lubię wysokoobrotowe silniki i ich charakterystykę. Z turbo zawsze masz laga, fizyki nie oszukasz. I w 1.4 to czuć. Nawet w 3.0 to czuć i wkurza mnie to. W przypadku N/A dajesz gaz i auto jedzie (w zależności od mocy lepiej lub gorzej). W przypadku turbo dajesz gaz do dechy i.... jest chwila zastanowienia, potem wachlowanie biegami (póki rozpędza się turbina) i łaaaał, jedziemy. Zdecydowanie wolałbym jakieś 5.0 N/A, niż 3.0t, pomimo z pozoru identycznych osiągów.

> W przypadku większych samochodów

> Przeciez rozmawiamy o Civicu, wiec z nim jest jak piszesz. Nie mniej dla mnie taki silnik jest bez

> sensu, nie kupiłby czegoś takiego. Majac wybór wole mała turbo benzynę niż męczyć się z tym

> 1,8

to zalezy min od skrzyni biegow. 1.6 w Juke jedzie lepiej niz 1.2T bo po prostu to za mala pierdziawka.

> Ciekawe ile ma nissanowki 2.0 140 konny na szóstce przy 140 km/h w LIII?

> W LII skrzynia szóstka chyba w 2.0T była.

Oj nie wiem, ale kolega w Megane z 2008r ma 6 w 2.0 135KM i mówi że wrzuca ją przy 60 i auto ładnie ciągnie bo lekkie

Tutaj skrzynie i motor jest super do jazd miejskich i około miejskich do 130km/h, chodź ostatnio goniłem ponad 2xx i tylko słychać było wiatr a nie silnik

> Tutaj skrzynie i motor jest super do jazd miejskich i około miejskich do 130km/h, chodź ostatnio

> goniłem ponad 2xx i tylko słychać było wiatr a nie silnik

W przypadku benzynowego silnika (pomijając wyjątkowo nieudane modele i auta typowo miejskie) przy prędkościach powyżej 130 słychać w zasadzie tylko wiatr i opony W przypadku diesla słychać dodatkowo ten nieznośny warkot. Dlatego jak ktoś mi mówi, że diesel nadaje się na trasy, to

> Ale zmieniła się masa samochodów! Popatrz ile ważył Golf III i ile obecny

Nadal nie zmienia to faktu, że można było zrobić 1.8 bardziej elastycznym silnikiem.

Miałem okazję jechać cruzem 1.8 - po prostu MASAKRA. Waży 1290 kg, więc nie tak dużo, a ma się wrażenie, że większość koni pozdychała.

> mało który silnik u konkurencji tak ładnie rozwija moc.

Silniki konkurencji rozwinęły moc już wcześniej.

> Pamiętaj o tym, że turbo to nic innego, jak wirtualne zwiększenie pojemności. (...) Turbo jest pomocne, gdy

> nie ma możliwości montażu większego silnika

Turbo daje przede wszystkim moment z dołu. Jak mam 1.8 turbo i moc 160 KM - żadna rewelacja, honda bez wysiłku wyciska 140 KM z tej pojemności. Ale poniżej 4 krpm u mnie już fotel ciśnie w plecy, a tam kierowca się zastanawia czy zredukować o 2, czy jednak o 3 biegi w dół, żeby coś się zaczęło dziać.

> Nadal nie zmienia to faktu, że można było zrobić 1.8 bardziej elastycznym silnikiem.

> Miałem okazję jechać cruzem 1.8 - po prostu MASAKRA. Waży 1290 kg, więc nie tak dużo, a ma się

> wrażenie, że większość koni pozdychała.

No bo Cruze ma jakieś dziwne przełożenia skrzyni. Bliźniaczy silnik w Civicu i Lancerze całkiem nieźle jedzie. I cudów nie ma - albo idziemy w większą moc, która jest "na górze", albo robimy wolnoobrotowy silnik, który jedzie "z dołu", ale będzie miał tylko 120 KM.

> Z turbo zawsze masz laga, fizyki nie oszukasz.

Bzdura - powyżej 2500 rpm nie ma laga. Poniżej jest, ale lepiej poczekać sekundę na przyspieszenie niż kilkanaście sekund w N/A.

> Turbo daje przede wszystkim moment z dołu.

Ale kosztem mocy "na górze".

> Jak mam 1.8 turbo i moc 160 KM - żadna rewelacja, honda

> bez wysiłku wyciska 140 KM z tej pojemności. Ale poniżej 4 krpm u mnie już fotel ciśnie w

> plecy, a tam kierowca się zastanawia czy zredukować o 2, czy jednak o 3 biegi w dół, żeby coś

> się zaczęło dziać.

Tak, przy normalnej jeździe z manualną skrzynią turbo subiektywnie jedzie lepiej. Bo więcej mocy jest "na dole". W przypadku automatu, albo jak ktoś nie boi się wysokich obrotów i umie korzystać ze skrzyni manualnej, sytuacja się zmienia.

> Bzdura - powyżej 2500 rpm nie ma laga. Poniżej jest, ale lepiej poczekać sekundę na przyspieszenie

> niż kilkanaście sekund w N/A.

Lag jest ZAWSZE. Wiesz jak działa turbina? A im niższe obroty, tym lag jest większy. I w przypadku N/A nie musisz czekać, wystarczy zredukować bieg.

> No bo Cruze ma jakieś dziwne przełożenia skrzyni. Bliźniaczy silnik w Civicu i Lancerze całkiem

> nieźle jedzie.

Ma normalne przełożenia. Civikiem ani lancerem nie jeździłem, ale wiem z opowieści kogoś, kto się autami interesuje, że 1.8 hondy to taka sama porażka. Wg danych technicznych - nawet większa.

> I cudów nie ma - albo idziemy w większą moc, która jest "na górze", albo robimy

> wolnoobrotowy silnik, który jedzie "z dołu", ale będzie miał tylko 120 KM.

A co przeszkadza jedno drugiemu?

> Lag jest ZAWSZE. Wiesz jak działa turbina?

Lag NIE ZAWSZE jest. Chyba że nagle u mnie powyżej 2500 rpm się turbina wyłącza i mam N/A, bo wtedy laga nie ma. Takie są fakty, a dla mnie są one bardziej przekonywujące niż twoje teoretyzowanie.

Chyba że ten lag to 0.1s i go nie zauważam.

A diesla nie brałem w ogóle pod uwagę przy zakupie bo mnie wk.... gle gle gle gle

Nawet w D4D co ma ładną kulturę pracy po nagrzaniu potrafi mnie wkurzyć

> Lag NIE ZAWSZE jest. Chyba że nagle u mnie powyżej 2500 rpm się turbina wyłącza i mam N/A, bo wtedy

> laga nie ma. Takie są fakty, a dla mnie są one bardziej przekonywujące niż twoje

> teoretyzowanie.

> Chyba że ten lag to 0.1s i go nie zauważam.

Lag to ja mam, ale jak 10 km/h przejeżdżam przez leżącego policjanta na 2 biegu i próbuję przyspieszyć. Faktycznie czuć, ale w normalnej jeździe nie zauważyłem.

> Ale kosztem mocy "na górze".

Niby dlaczego? Jakieś przykłady możesz podać?

> Tak, przy normalnej jeździe z manualną skrzynią turbo subiektywnie jedzie lepiej. Bo więcej mocy

> jest "na dole".

I dlatego faktycznie jedzie lepiej. Obiektywnie.

> W przypadku automatu, albo jak ktoś nie boi się wysokich obrotów i umie

> korzystać ze skrzyni manualnej, sytuacja się zmienia.

Czekałem na "boi się" albo "umie redukować".

A najczęstsze przypadki "chce przyspieszać, a nie chce wyć silnikiem jak wieśniak" tudzież "chce mieć dynamiczny silnik, ale nie tylko w trybie powyżej 4krpm"? Dlaczego tych przypadków nie wziąłeś pod uwagę?

W drugą stronę - a może wolałbyś silnik, któremu obroty kończą się na 8 krpm, a przyspiesza od 6 krpm? Wcześniej ma dynamikę traktora. Wystarczy przecież nie bać się obrotów i umieć posługiwać skrzynią.

> Lag to ja mam, ale jak 10 km/h przejeżdżam przez leżącego policjanta na 2 biegu i próbuję

> przyspieszyć.

Wtedy to chyba jeszcze turbina nie działa w ogóle.

Na II przy 10 km/h to ja mam laga wynikającego z niekompletnego zasprzęglenia.

> Wtedy to chyba jeszcze turbina nie działa w ogóle.

> Na II przy 10 km/h to ja mam laga wynikającego z niekompletnego zasprzęglenia.

no właśnie, to ja innego laga nie znam

> no właśnie, to ja innego laga nie znam

Pojeździj jakimś mocniejszym N/A, to zmienisz zdanie

> no właśnie, to ja innego laga nie znam

Przy ok. 2000, jak się wciśnie gaz, to jest moment zawahania.

> Pojeździj jakimś mocniejszym N/A, to zmienisz zdanie

Jak mocnym? Sądząc po jeździe accordem 2.0, to musiałby mieć z 500 KM żeby się przyzwoicie rozpędzać od dołu.

> Jak mocnym? Sądząc po jeździe accordem 2.0, to musiałby mieć z 500 KM żeby się przyzwoicie

> rozpędzać od dołu.

I naucz się używać skrzyni

> I naucz się używać skrzyni

Czy to spowoduje, że N/A będzie przyspieszał bez wieśniackiego wycia?

> Pojeździj jakimś mocniejszym N/A, to zmienisz zdanie

Bym pojeździł, ale to co w zasięgu mojego budżetu takowych nie posiada, wiec nie pojeżdżę

> Czy to spowoduje, że N/A będzie przyspieszał bez wieśniackiego wycia?

A to już zależy od auta i wyciszenia.

> Przy ok. 2000, jak się wciśnie gaz, to jest moment zawahania.

Nie zauważyłem, być może nie ma to dla mnie znaczenia, ale sprawdzę jadąc z roboty

> A to już zależy od auta i wyciszenia.

Ano właśnie - trzeba kupować S-klasę, żeby N/A dało się normalnie jechać.

> Ano właśnie - trzeba kupować S-klasę, żeby N/A dało się normalnie jechać.

Rozumiem, że nigdy nie jeździsz powyżej 4000 obrotów? Jak to wytrzymujesz?

> 1.8 od zawsze były w kompaktach i nikt tego nie nazywał downsizingiem.

> Po prostu te konkretne 1.8 są beznadziejne i nie mają w ogóle momentu z dołu (już nie wymagam

> takiego jak z turbo, ale żeby jakikolwiek był).

> Czyli są to silniki bez sensu.

To są fajne silniki, ale oprócz generowania mocy, muszą jeszcze spełniać Euro 5 i oszczędzać paliwo.

Do tego masa samochodów mocno wzrosła. Kiedyś kompakt ważył tonę, a teraz potrafi ważyć 1,4 t

> Ma normalne przełożenia. Civikiem ani lancerem nie jeździłem, ale wiem z opowieści kogoś, kto się

> autami interesuje, że 1.8 hondy to taka sama porażka. Wg danych technicznych - nawet większa.

porażka ... tragedia ... dno

.. jeden z lepszych silników N/A w kompaktach, który świetnie sobie radzi w civicu.

> Rozumiem, że nigdy nie jeździsz powyżej 4000 obrotów? Jak to wytrzymujesz?

Powinieneś zapytać, jak do tej pory wytrzymywałem jazdę powyżej 4 krpm.

> A jak jest z Mazdą 3 - też rdzewieje?

BM jest za krótko na rynku, ale poprzednik (BL) wydaje się trzymać całkiem nieźle, więc jest nadzieja, że też jest OK.

> To są fajne silniki, ale oprócz generowania mocy, muszą jeszcze spełniać Euro 5 i oszczędzać

> paliwo.

Absolutnie nie są to fajne silniki - są to wiertarki. Jest mnóstwo innych silników N/A, które nie mulą tak jak te.

> porażka ... tragedia ... dno

> .. jeden z lepszych silników N/A w kompaktach, który świetnie sobie radzi w civicu.

Powyżej 4 krpm pewnie tak - poniżej to jest 1/3 silnika.

> Absolutnie nie są to fajne silniki - są to wiertarki. Jest mnóstwo innych silników N/A, które nie

> mulą tak jak te.

Ale chyba większej pojemności?

> Powinieneś zapytać, jak do tej pory wytrzymywałem jazdę powyżej 4 krpm.

Jak? Teraz jeździsz zawsze poniżej 4000?

> Powyżej 4 krpm pewnie tak - poniżej to jest 1/3 silnika.

szkoda z tobą dyskutować - założę się że nigdy takim civiciem nie jechałeś

> szkoda z tobą dyskutować - założę się że nigdy takim civiciem nie jechałeś

Szczególnie że silnik R18A2 trudno nawet nazwać wysokoobrotowym.

> Ale chyba większej pojemności?

Właśnie niekoniecznie.

> Jak? Teraz jeździsz zawsze poniżej 4000?

Może z 2 razy w miesiącu na kilka sekund te 4000 przekroczę.

> szkoda z tobą dyskutować - założę się że nigdy takim civiciem nie jechałeś

Napisałem wyraźnie że nie jechałem - opowiadał mi ktoś, kto jechał, a jest fanem motoryzacji i jeździł wieloma samochodami różnych klas i z różnymi silnikami. Wg niego 1.8 hondy to totalna porażka.

Osobiście jechałem cruze z 1.8, który wg danych technicznych jest mniej mułowaty a i tak wg mnie to jest pomyłka a nie silnik.

> Po prostu te konkretne 1.8 są beznadziejne i nie mają w ogóle momentu z dołu (już nie wymagam

> takiego jak z turbo, ale żeby jakikolwiek był).

Jak widać na poniższym obrazku: zero momentu na dole...

> Nie przesadzaj, Civic czy Lancer jadą całkiem dobrze poniżej 4000. Po 4000 włącza się VTEC/MIVEC i

> auto dostaje większego kopa.

Akurat w UFO system zmiennych faz rozrządu działa inaczej.

> Turbo daje przede wszystkim moment z dołu. Jak mam 1.8 turbo i moc 160 KM - żadna rewelacja, honda

> bez wysiłku wyciska 140 KM z tej pojemności. Ale poniżej 4 krpm u mnie już fotel ciśnie w

> plecy, a tam kierowca się zastanawia czy zredukować o 2, czy jednak o 3 biegi w dół, żeby coś

> się zaczęło dziać.

Jesteś pewien, że to "ciśnięcie w plecy" w turbosilnikach to efekt wielkości momentu a nie zmiany jego wielkości w stosunkowo wąskim zakresie obrotów?

> Akurat w UFO system zmiennych faz rozrządu działa inaczej.

W MIVEC też, ale tak z grubsza to wytłumaczyłem. Przy 3,500-4,000 dostajesz "kopa w plecy".

> Ma normalne przełożenia. Civikiem ani lancerem nie jeździłem, ale wiem z opowieści kogoś, kto się

> autami interesuje, że 1.8 hondy to taka sama porażka. Wg danych technicznych - nawet większa.

Ciekawe co piszesz. Silnik w UFO był bezpośrednim następcą ekonomicznej jednostki 1,7 znanej ze wcześniejszych Civiców i bije swojego poprzednika pod każdym względem.

> Jak widać na poniższym obrazku: zero momentu na dole...

Oj tam, oj tam, tylko 1.2 TSI jedzie, nie znasz się! Kolega w ogóle prawie nie przekracza 4.000 obrotów, nie ma potrzeby, już przy 2.000 ma maksymalny moment i moc i w ogóle

> Oj tam, oj tam, tylko 1.2 TSI jedzie, nie znasz się! Kolega w ogóle prawie nie przekracza 4.000

> obrotów, nie ma potrzeby, już przy 2.000 ma maksymalny moment i moc i w ogóle

Nie no, jak widać na wykresie poniżej 4 tyś RPM wartość momentu jest zatrważająco niska w stosunku do tego co jest powyżej...

Ktoś chyba nie do końca rozumie jak wykres momentu wpływa na charakterystykę silnika i subiektywne odczucia co do tego jak silnik oddaje moc.

> Czy to spowoduje, że N/A będzie przyspieszał bez wieśniackiego wycia?

To spowoduje dobre wygłuszenie wnętrza.

> Absolutnie nie są to fajne silniki - są to wiertarki. Jest mnóstwo innych silników N/A, które nie

> mulą tak jak te.

Wymienisz? Najlepiej coś w klasie pojemności 1,6-1,8. Miło by było jakby przy autostradowej jeździe 130kmh schodziły bez wysiłku do okolic 6l/100km...