Ryb

> Ale licznikowe mogło być, przecież to normalne Jap, ale nie z łatwością tylko z największym trudem tak jechał bo już więcej nie może. Chyba że ma krótką skrzynię. U mnie tak jest: auto rozpędza się do 210km/h w miarę łatwo a dalej koniec. A dlaczego? Bo ma wtedy 4,5tys. obrotów i jak dodam jeszcze gazu to odetnie. Ale nie wierzę żeby ten Pug też tak miał.

> Ja u siebie w lekkiej Fabii mam przejechane 70kkm i na ich podstawie jestem w stanie uwierzyć w > wynik tego 508. > Tym bardziej, że jak się okazuje ma takie samo średnie spalanie katalogowe jak u mnie (6,2l). Przecież te auta mają się do siebie jak pięść do nosa! Proszę Cię, do wyprowadzenia argumentu że 508 1.6THP może spalić Xl/100km bo Fabia 1.4TSI pali Yl/100km to potrzebni będą chyba eksperci Macierewicza. > A drugie kol. Kalkestein nie ma powodów by bajerować więc w czym problem ? A może nawet mu tyle wyszło. Ale to nie znaczy że auto za każdym razem tyle potrafi. Pół Szwajcarii kiedyś przejechałem ze średnią 4l/100km. Bo skasowałem licznik na szczycie wielkiej góry i potem aż do Mediolanu było z górki. A kiedy indziej wiał silny wiatr i auto spaliło mi ponad 9, dalej przy 130km/h na tempomacie. > Sprzedaj tego paliwożernego diesla i problem zniknie Tylko co kupić? Może paska w tedeiku?

> Auto watku napisal skad jechal. Nie bylo to kilka kilometrow Ale bramek raczej po drodze tez nie > napotkal I właśnie dlatego w to nie wierzę. > I widzisz, nie zrozumiales...przeczytaj jeszcze raz dokladnie. Otoz ja tez mam jakas wiedze ile > palily moje rozne auta na dluzszych dystansach, jedyne co to rzadko sie nimi przemieszczalem > po autostradzie z takimi predkosciami, bo to zwyczajnie okrutnie nudne. Ale kilka razy sie > sprobowalo, wlasnie w celach czysto naukowych. No bo skoro mi piszesz że można zrobić średnią 118 jadąc 130 od bramek do bramek to nie ma to nic wspólnego z tym o czym dyskutujemy w wątku. Żeby w NORMALNYCH warunkach to zrobić to trzeba ustawić 150. I sądzę że tyle autor wątku musiał ustawić żeby tak mu wyszło. A wtedy 7.1 to jest jakieś podejrzanie niskie spalanie. Ja nie kwestionuję każdego z tych elementów z osobna lecz ich współistnienie razem: normalny ruch + długi odcinek + średnia 118km/h + spalanie 7.1l/100km nie mogą istnieć razem w takim aucie.

> to chyba mocno z górki było lub licznik kosmicznie przekłamuje bo nie uwierzę że nieco ponad 150 > konne cięzkie auto jest sie w stanie do takiej prędkości rozpędzic. Zwłaszcza że prędkość maksymalna to 222.

> Wierz sobie lub nie, ale takie zużycie paliwa z kompa miałem jadąc z Niemiec do Polski moim W203 - > silnik 1.8 z doładowaniem. Prędkość przelotowa 140-160 km/h . > Pamiętaj że tam nie ma bramek, do tego udało mi się nie trafić na żaden korek. Jak pisałem wyżej, fajnie byłoby teorie popierać powtarzalnymi wynikami i uśrednionymi w stosunku do panujących warunków, a nie że raz było z górki, wiał wiatr w plecy i znaczy to że moje auto pali 5l/100km.

> Różne rzeczy można wyrwać za 70 kzł, ale mnie akurat interesują nówki, takie mam wymagania Za 70k to ja mało Lattitude'a nie wyrwałem. Gdybym nie znalazł Epiki to teraz bym takim jeździł.

> Akurat jest - ma Cx na poziomie 0,25, co jest bdb wynikiem na tego typu auto. Ok, nie wiedziałem. Więc Cx mu na pewno mocno pomaga.

> Hola hola, jaka autostrada ??????????????????? > To się nazywa poza miastem Dane wziąłem z autocentrum.pl tam piszą tak: Średnie (cykl mieszany), W trasie (na autostradzie), W mieście. Prawdopodobnie portal pisze bzdury ale zacytowałem żeby nie było. > Czyli pykasz sobie Pan 70-90 km/h w założeniu itp. podobne klimaty. > Co najwyżej należało by przyjąć tryb mieszany i ja osobiście od tego wychodzę przy obliczeniach. > Urealniając katalog jeśli dodamy 20% to wyjdzie Twoje 8,5 > No to jedziemy: > 7,1 + 20% = 8,52 litra > 5,2 + 20% = 6,24 litra > A z ciekawości sprawdźmy Twoją "autostradę": > 5,8 x 47% = 8,52 l > 4,5 x 47% = 6,61 l > Ma to mniej więcej sens wg. Ciebie ? Ma sens zakładając że różnicę dodajemy procentowo. Możemy równie dobrze dodać w litrach i będzie inaczej a również z sensem. To jest tak naprawdę wróżenie z fusów. Pomijając już fakt, że udowodnienie tego czy owego w pojedynku Fiat vs. VW nijak ma się do tego ile pali Peugeot. > Bo ja jeżdżąc lekką Fabią w której średnie spalanie katalogowe jest 6,2 litra, to jadąc autostradą > takie spalanie wychodzi mi przy 120-125 km/h licznikowych na tempomacie. Fabia nie jest lekka! > EDIT: > No i ciekawa sprawa. > Rzeczony 508 z klasy D ma średnie katalogowe 6,2 litra czyli identycznie jak moja Fabia > Waży 200 kg więcej niż moja Fabia. > Czyli +/- 2 pasażerów z jakimś tobołkiem. Sporych pasażerów ze sporymi tobołami. 100kg to waży całkiem spory facet z walizką do której zabiera toboły na dwutygodniowe wakacje samolotem.

> Przypadkiem ja tez swego czasu duzo tak jezdzilem. Co prawda tylko jednym dieslem ale zawsze. > Na lajcie uzyskam. Wystarczy, ze skasuje licznik po wyjechaniu z bramki Taaa, ale dla mnie to nie jest żadna średnia jeśli odcinek testowy ma kilka kilometrów i zaczynamy mierzyć z jazdy. Dla mnie odcinek z którego liczę średnią to 800-1000km. A wtedy to już tak różowo nie wychodzi bo na pewno na jakiś ruch trafisz. No i nie masz błędu pomiaru w związku z nachyleniem terenu czy wiatrem w plecy. > Jezdzac 110-130 po autostradzie (ok, jezdzac to za duzo powiedziane bo implikuje wielokrotnosc > takiej jazdy a to nie na moje nerwy ) Civic 2.2 spokojnie schodzil ponizej 6l. Wiesz, ja o spalaniu piszę w oparciu o wielokrotną jazdę na długich dystansach, nie po tym jak się raz przejechałem 100km od bramki do bramki. Moje auto przy 130km/h pali 7-7,5l bo to najczęstszy wynik. Ale widziałem już przy takiej samej jeździe zarówno 6 jak i 8 z przodu bo to zależy od miliona różnych czynników (np. klima, wiatr, ukształtowanie terenu, pogoda itp.)

> Może być > Sprawdź teraz proszę dane katalogowe dla tego Bravo i dla Golfa VII obecnego 1.4 TSI 140 KM. > Napisz je tu proszę w kolejnym poście i postaramy się wyciągnąć jakieś wnioski. > Argumentu, że jeden VW kłamie a Fiat nie, nie przyjmuję OK. Fiat: 7.1 mieszany, 5.8 autostrada, 9.3 miasto. VW: 5.2 mieszany, 4.5 autostrada, 6.4 miasto. Różnią się na autostradzie o 1.3 litra. Pomijając, że oba wyniki to wierutna bzdura bo Fiat palił o trzy litry więcej niż tu podają. Jeśli Golf też pali o trzy litry więcej to mamy 7.5. Dalej nieźle ale gdzie mu do 7.1 w aucie klasy D?

> Ludzie dajcie już spokój z tym, że Fabia jest lekka itd., bo już było to dyskutowane. Miałem na myśli porównanie z 508. Że waży tyle co kompakt to co innego ale to są auta klasy D. One jednak są wyraźnie cięższe. > Przy prędkościach autostradowych masa ma drugorzędne znaczenie, > większy wpły ma wsółczynnik cx, który Fabia hatch ma nienajlepszy, > a waży 1243 kg katalogowo. Też prawda, cX jest ważny. Tyle że ten 508 też chyba nie jest szczytem aerodynamiki. > Przejrzyj po prostu dane katalogowe i do nich się odnieś. > Golfa, Passata, Octavii ... > Weź sobie na testy Golfa VII z silnikiem 1.4 TSI 140 KM i napisz nam co zaobserwowałeś. A Bravo 1.4 150KM może być? Spaliło mi 8.5l/100km przy tempomatowych 130km/h (w nocy - bez ruchu na autostradzie).

> Nie zwróciłeś uwagi, że po zatankowaniu wynik został urealniony do 7.1 > I tak jest super i lepiej niż w tsi I dalej mniej niż w dieslu w co nie wierzę. Jeździłem turbobenzynami, faktycznie są fajne ale nie palą aż tak mało. Przejadę się może tym THP bo dopóki sam się nie przekonam to nie uwierzę.

> A ja nie twierdzę, że jest wspaniały! Po prostu moje kryteria akurat spełniał Lancer (aczkolwiek > nie idealnie), więc kupiłem Lancera i nie żałuję czy jestem fanatykiem marki czy tego auta? > Na pewno nie! Ze mną ciężko gadać o fanatyźmie, bo kupiłem 3 Chevrolety. I mało kto wierzy, że przyczyną była chłodna kalkulacja, nie miłość do marki.

> Podczas zwykłej jazdy jest to nieodczuwalne, ale jak się chce poświrować na zakrętach, albo w > sytuacji kryzysowej, jest różnica Ciężki diesel z przodu też nie pomaga w Lacetti. Paradoksalnie trochę lepiej rozłożoną masę ma sedan i kombi niż hatchback. Bo mają więcej masy z tyłu. Ale auto nadal jest podsterowne. Za to dobrze wybiera nierówności (wielowahacz).

> Nie. Jak wybierałem samochód (w dupie mam, czy jest to Mistu, Peugeot czy inny Ford), to liczyły > się osiągi i niezawodność. Dlatego odrzuciłem Fiata i parę innych marek, które psuły się na > potęgę i najlepsze osiągi i wyposażenie w tej cenie miał akurat Lancer. Tyle. No dobra, ja się nie czepiam że Lancer jest zły, bo nie jest. Każdy ma swoją wypadkową kryteriów zanim podejmie decyzję. Po prostu trochę niefortunnie postawiłeś pierwszą tezę wymieniając tylko część kryteriów. Więc aż się prosiło o polemikę.

> A który się lepiej zachowuje na zakrętach? > Pytam bo z Mitsu jeździłem tylko Evo. A to troszku inny świat. Trudno powiedzieć bo ja jeżdżę głównie po autostradach. Jeden i drugi ma wielowahaczowe zawieszenie ale sądzę że Mitsubishi na pewno będzie miał lepszą trakcję z uwagi na opony. Do Lacetti dawali 195/55R15 a w Mitsu można było większe kółka z niższym profilem wsadzić.

> Jeszcze raz - pokaż mi kompakta z automatyczną skrzynią, automatyczną klimą, kurtynami i poduszkami > kolanowymi (do tego czujnik deszczu) sprzed trzech lat, który robi 100 poniżej 10 sekund Za > 70 kzł katalogowo Sęk w tym, że napisałeś jakoby żaden kompakt tak nie jeździł jak Mitsu. A po głębszej analizie okazało się, że tak naprawdę takich kompaktów jest sporo, a sprawa się rozbija tylko o poduszkę kolanową.

> Skóra jest Zmieniarki faktycznie nie ma, a w przypadku poduszek jest przepaść Weź pod uwagę, że kupowałem Lacetti w 2007 i 2009. W Cruze już jest więcej poduszek. Ale ja z nich i tak nie korzystam. Najbardziej to mi się w Lancerze nie podobała się klima bez wyświetlacza.

> Co to znaczy lepiej? Przyspiesza na prostej lepiej do setki? Przejedź się jednym i drugim. W Mitsu będziesz miał wrażenie że auto holuje kotwicę.

> Dla mnie gorzej. > Poduszki kolanowe, kurtyny, automatyczna klima, ESP, wielowahaczowe zawieszenie, czujniki deszczu? > Dawaj! Kontrola trakcji, automatyczna klima, chłodzony schowek, zmieniarka CD, czujnik deszczu, tempomat, progresywne wspomaganie, częściowo skórzana tapicerka, 4 poduszki, wielowahaczowe zawieszenie. Na moje oko w Lacetti brakuje poduszek (ale nie używałem więc nie daje się to we znaki), za to w Mitsu nie masz zmieniarki i skóry.

> potrafią. Ale tylko Passaty w tedeiku. One palą w takich warunkach 4.5l/100km.

> Jesli ta srednia robisz jadac autostrada stale w przedziale 110-130 to nie ma najmniejszego > problemu i diesle robia mniej. Co innego jak robisz to w przedziale 60-200 Przypadkiem dużo jeżdżę dieslami. I dużo jeżdżę po autostradach. Jadąc 110-130 nie dostaniesz średniej 118 choćbyś pękł. Jadąc z tempomatem ustawionym na 130 uzyskuję średnią ok. 100-110 w zależności od natężenia ruchu. Żeby mieć średnią 120 musiałbym ustawić na tempomacie 150. I spali wtedy 8.

> I tak i nie. > U mnie przy takiej średniej jeśli będzie spokój na autostradzie i przelotowo 120-140 km/h, to > wyjdzie ok. 7,5 litra. > Obecne 1.4 TSI 140 KM ma w katalogu średnio o 1 litr mniej, więc realne wydaje się spalanie poniżej > 7l. Tyle że Fabia jest lekka. Poza tym jadąc 120-140 to masz średnią rzędu 100-110, nie prawie 120. Tu masz auto klasy D. Mój diesel klasy D pali przy 120-140 7-7,5l/100km. Przy ~150km/h (a tyle IMO trzeba jechać żeby uzyskać taką średnią) spali 8. Więc w życiu nie uwierzę, że auto tej samej klasy z wysiloną turbobenzyną nagle spali w tych warunkach 6,6.

> Benzyna? Diesle. To chyba nawet lepiej, prawda? Do tego tak wyposażone, że mogą śmiało z Mitsu powalczyć.

> Cruze akurat ma ten sam silnik. Cruze diesel. Ma inny silnik, 163KM i 8,5s do setki. > A wyposażony jest w tej cenie gorzej, Nie sądzę. > Lacetii to w ogóle żenada... Ta żenada kosztuje sporo mniej i jeździ lepiej. Czy Ci się podoba czy nie - nie ma znaczenia, bo chciałeś tylko żeby Ci pokazać auta jeżdżące poniżej 10s i kosztujące poniżej 70k. Et voila! Masz. A jak Ci się te nie podobają to jeszcze masz za to wypasione Bravo.