mrBEAN

> Też o tym pomyślałem, ale domyślam się że jednak trochę więcej spali chyba. Sprawdziłem z ciekawości: Type R: 9,84 l Fabia 7,90 l 25 % różnicy czyli w sumie mało nie jest, a osiągi te same. Chyba ciężko o lepszego konkurenta będzie więc downsizing to 20-25% różnicy w spalaniu. W skali makro to bardzo dużo, dla jednostki zależy jak kto patrzy i co potrzebuje. Ja najchętniej chciałbym oba i jeszcze kilka innych

> I da tez troche wiecej radosci z jazdy.... Aha. Wygrałeś

> 350KM to ile % wiecej od 180KM? A cena 70.000 za Fabię do ceny xxx.xxx za Lexa to ile jest ?

> TypeR Też o tym pomyślałem, ale domyślam się że jednak trochę więcej spali chyba.

> Ja juz pisałem ze w GSie pomimo 350 KM i 4.6L V8 potrafię jadąc delikatnie spalić 7 z kawalkiem > litrów na setkę. A jak potrzebuje to do tej setki poniżej 6 sekund dobijam. Ale nowy GS z 3.5L > V6 i 305 KM ma praktycznie identyczne osiągi a pali mniej. Niby OK, ale 5 z kawałkiem do 7 z kawałkiem to jest jakieś 40% więcej.

> no wlasnie to też jest ważne w tych silnikach. one nie palą mało bo mało palą - one MOGĄ mało palić > jak się postarasz jak będziesz cisnął, bo będzie żarł, ale będzie też jechał. Ale jak > będziesz dla niego delikatny, to potrafi naprawdę mało spalić. No i ja tak rozumiem ten "downsizing". Mam do dyspozycji 180 KM (hamownia ponoć 190 KM). Jedzie to już naprawdę bardzo! dobrze, 7 s. 0-100, a 80-120 ok 4 s. A jak potrzebuję ekonomicznie to jadąc w trasie do 120 km/h pali ok. 6-6,5l (zależy jaka trasa i ile tego 120 km/h). Jak jadę do 90-100 km/h to pali ok. 5-5,5l. Jak autostradą jadę 130-140 km/h to pali 7,0-7,8, w zależności od blebleble. A jak lecę 180 km/h non stop po niemieckiej autostradzie to pali ok. 12-13l Jakaś jazda o kropelce, turlanie się 70-75 km/h ok. 4,5-4,7 można uzyskać i tyle. A na ciasnym torze (1-2-3-2-1 bieg) po 20 km i nie gaszeniu silnika przez ok. 1,5 h wyszło ok. 40 l /100 km W mieście za mało jeździłem więc się nie wypowiadam, ale spali tyle ile będzie korków. Teraz proszę wskazać silnik N/A o zbliżonych osiągach i zbliżonym spalaniu w jednym aucie ? Aha. Elastyczność IMHO też jest rewelacyjna.

> Owszem, wiadomo Ale różnica w cenie jest masakrująca, ja bym osobiście nie kupił turbobenzyny 1.8 > o mocy zaledwie 160 KM W katalogu jest zaledwie 160 KM, w rzeczywistości na hamowniach wychodzi ok. 180-185 KM, a jak będzie mało to chipsem robia się bez problemu na ok. 220 KM. Teraz 1.8 TSI w katalogu będzie miał 180 KM. Dużo i mało. Czyli jak chcemy dużo może, a jak chcemy mało pali

> A w ile sekund przyspieszają "nowoczesne" 1,6 do 100km/h? Ten fiatowski motor jest w stanie pogonić > większość zmulonych ekologią silników 1,6 - 1,8 bez problemu. Mój 1.4 ponoć wyrabia się w ok. 7s czyli prawie jak ten Fiatowski 1.6

Zdecydydowanie Szwajcaria, ma ktoś dane z tego kraju? Na oka po wizycie tam to Subaru i kompakty w topowych wersjach GTI, RS, R itd.

> Myślę, że niestety będzie Nieeeeeeeeeeeee

> No przecież Octavia to tańszy Passat Passata najnowszego też oglądałem i konsola środkowa na dole też twarda Złe czasy idą Mam nadzieję, że Leon dla odmiany nie będzie taki plastikowy

Wieść niesie, że boczki drzwi i dolna konsola w OIII to plastik fantastik Tu widać trochę na żywca to padło: link 1 link 2

Wszystkie to będą jakieś ulepy lub inne przystanki. A te ładne będą w takich cenach, że ich zakup będzie nieopłacalny ekonomicznie.

> A ja sie zastanawiam, co kieruje ludzmi, ktorzy juz kupili starego grata, zeby kupowac jeszcze > starszego. Wg mnie zmiana bez sensu. Ale to tylko moje zdanie. Ja np. chciałbym wiele starych gratów tylko mnie na nie nie stać niestety

> Pozwolę sie z tobą niezgodzic. Ja w przeciwieństwie do ciebie testowalem 1.2 tsi 105 koni w nowym > rapidzie. Wprawdzie byl jeszcze nie dotarty (przebieg 700kilometrow), ale nie udało sie zejść > poniżej 7,1 litra. I to nie dlatego, ze go zylowalem. Po prostu, przy normalnej jeździe jest > to niemożliwe. Spodziewam sie więc, ze w nowej octavii ktora jest większa nie bedzie lepiej. Przeczytaj kilka razy ze zrozumieniem o jakiej jeździe piszę/piszemy, a później się ze mną zgadzaj lub nie

Powiem tak...ja jestem zadowolony! Przypomnij się za jakiś czas, policz to wszystko dokładnie. Jak pojeździsz chociaż rok czasu to wtedy coś będziesz mógł powiedzieć więcej. Uwzględnij koszt instalacji, spalanie itd. Miasto + duże spalanie i to ten przypadek gdzie może się to udać. U mnie zupełnie odwrotnie. Głównie jazda podmiejska. Średnie spalanie od początku: 7,1 l / 100 km Pomijając, że auto na gwarancji to taka instalacja w moim przypadku nie ma sensu. Dobra koniec pitolenia, wątek jest o O III

> Że też Wam się chce ciągle przepychać na temat spalania, czyli jednej z najbardziej zależnych od > warunków drogowych i kierowcy rzeczy To taki sport. Ja się nie przepycham tylko nie lubię jak ktoś pisze farmazony. Do tego tematu staram się podchodzić BARDZO obiektywnie. To taki sam temat jak o pogodzie, jak nie ma o czym to wio

> Testowałeś? Liczyłem I nie tylko ja.. Dużo zamieszania z tym, a opłacalność przy bardzo dużych przebiegach przy założeniu, że się nie będzie nic psuło z powodu instalki. Oszczędność bardzo wątpliwa, dlatego popularność bardzo niska.

> Nie trzeba wcale do tsi zakładać 5 generacji, nawet nasz rodzimy STAG ma do niektórych silników TSI > specjalną instalkę (liczba obsługiwanych silników stale rośnie). Nie wiem jak z opłacalnością > bo przy tego typu instalkach spalana jest też troche benzyna - aby nie dopuścić do > zapieczenia wtryskiwaczy (jakies 10-20%) > klik Opłacalność jest żadna w tym przypadku.

> Jeśli 95 km/h było maksymalnie to nie mogło być "przelotowo" - rozumiem to jako średnią. > Jeśli średnia była 95 km/h to w praktyce na liczniku musiało by być jakieś 120 km/h przez większość > trasy. > Jeśli maksymalnie było 95 km/h - zgodzę się z tym spalaniem, ale średnia prędkość z trasy będzie > ok. 70 km/h. > Jeżdżąc autostradową prędkością 130-140 km/h średnią z trasy mam zwykle w okolicy 100 km/h. Czy ja gdziekolwiek napisałem o średniej prędkości Jak do Was pisać żebyście zrozumieli MAKSYMALNIE auto jechało 95 km/h, po prostu gdzie można było jechało 95 km/h na tempomacie, nawet na S3. Teren zabudowany 55-60 km/h. Przy wyprzedzaniu może ze 2-3x było powyżej 100 km/h. Średnia wyszła chyba powyżej 70 km/h jeśli dobrze pamiętam. Spalanie 5,3l z 1000 km. Pisząc "przelotowo" miałem na myśli - gdzie się da, jechałem 95 km/h. Może tu powstała wątpliwość ale przy średniej 95 km/h takie spalanie jest abstrakcyjne więc proszę traktować mnie poważnie

> Zatem, jeśli dobrze kombinuję, to w większej Octavii spalanie winno być ciut większe... Jeśli zauważyłeś to pisząc maksymalnie 5 litrów odniosłem się do jazdy w trasie z prędkościami 80-90 km/h. Moja Fabia (1.4 TSI 180KM) w takiej jeździe nad morze i do domu spaliła dokładnie 5,3 l z włączoną klimą. Jazda była przepisowa, maksymalnie i przelotowo 95 km/h wg. licznika. 1.2 TSI w takiej jeździe jest oszczędniejszy i jestem pewien, że spali nie więcej niż 5,0 l/100 km. Argumenty typu Fabia lżejsza od Octavii, od razu uprzedzam że moja waży 1243 kg także w zasadzie tyle co taka Octavia 1.2 TSI właśnie. Weź tą Fabię od ojca, przejedź się 50 km z prędkościami 80-90 km/h i powiesz na m co i jak Jak spali więcej niż 5l to znaczy, że albo jest zepsuta, ale Ty nie potrafisz i tyle. Zresztą dane z linka który podałem to potwierdzają, więc nie bardzo rozumiem w czym problem. Amen

> 1.2 TSI? 5 litrów? Maksymalnie? wg mnie zbyt dużo tu optymizmu. Obiektywizm

> Mały słaby silniczek w ciężkiej budzie i nie ma szans na niskie spalanie a ludzie łykają jak młode > pelikany Odpowiedz na jedno proste pytanie, jeździłeś, że tak kategorycznie się wypowiadasz ?

> Do 120-130 spokjnie zmieścisz się w takim przedziale , ale trzeba jechać z głową. Tu głupoty już piszesz, chyba że to 120-130 będzie raz albo dwa razy na liczniku

> przy 70-90 to i 1.6 jest oszczedny. Jechałem kiedyc vectrac B po lifcie z 2.0 136km i w trasie > jadac przez wikeszosc ok 80-90 spalila 6.6l na 100 A 1.2 TSI spali maksymalnie 5,0 więc różnica chyba jest ?