marcindzieg

> weź mi wyjaśnij dlaczego między Konstancinem a Warszawą na dwupasmówce poza obszarem zabudowanym > jest ograniczenie do 60ciu? To raczej pytanie do waszego zarządu dróg. Jak mi coś nie gra to wysyłam pytanie do naszego. Zawsze dostaje odpowiedź.

W którymś Volvo widziałem. I to tak fajnie zrobione w słupku przy oknie.

> A5 bez klimy? To chyba za dopłatą Premium ma to do siebie że masz wybór. A konfiguracja jest ograniczona tylko zasobnością portfela.

> dzięki. > czy LPG wpływa jakoś na regulacje zaworów? czy to generalna uwaga dotycząca silników Subaru? LPG wpływa na zawory we wszystkich autach.

> Co ty wymslasz? Gdzie ja napisałem ze te samochody są ok ? Od zawsze jestem przeciwnikiem suvow i > wyrażam się o nich z dezaprobata. Mogę ci podeslac wiecej jak chcesz. Dalej się nie rozumiemy. Chcę Ci tylko pokazać że jesteś niekonsekwentny. W jednym poście piszesz że 100 kg więcej to problem. W drugim poście skreślasz samochód ważący 600 kg mniej od pozostałych. Bo ma słabszy silnik. Tylko tyle.

> Zadziwiająca jest Twoja logika. Nie podejmuje się dalszej dyskusji. Wycinasz z kontekstu to co Ci > pasuje i odwracasz kota ogonem. Dla mnie skoro pisze ze w X6 380 KM szału nie robi logiczne > jest ze 235 KM w X5 tym bardziej nie. Skoro pisze o minimum 200 KM w tym kontekście to chyba > jasne jest ze im cięższe auto tym trudniej będzie tym 200 KM je napedzic. Wkleiłem praktycznie całą rozmowę więc nie rozumiem dlaczego twierdzisz że coś wyjąłem z kontekstu. A uczepiłem się tego tylko dlatego że uczepiłeś się tych 100 kg. Twierdząc że to wpłynie na bezpieczeństwo. A tam twierdzisz że samochody o ponad 25 % cięższe są OK. Mimo że doskonale wiesz, że przy takiej różnicy mas żaden z tamtych samochodów nie musi jeździć lepiej. Bo nie tylko moc wpływa na osiągi. I jest to sprawa bardzo subiektywna.

> Zatem to nie kwestia parametrów tylko tzw "czynnika X" - czyli indywidualnego odczucia frajdy z > jazdy. Też nie do końca. Ciężkie auto nigdy nie będzie tak skręcać jak lekkie. Więc sumam sumarum takie Mini mimo dużo słabszych parametrów na papierze będzie po prostu szybsze.

> " Jednostka rozwija moc 381 KM i oferuje aż 720 Nm. Auto w tej specyfikacji przyspiesza do 100 km/h > w 5,3 s (prędkość maksymalna to ograniczone elektronicznie 250 km/h) i zużywa średnio 7,7 l > oleju napędowego na 100 km." źródło Tu akurat ma racje bo to bardzo ciężkie auto.

> Znaczy co? Sugerujesz żeby przez cały rok nie wyprzedzać po to by raz do roku wyjechać z zaspy? Nie. Sugeruje że wyprzedzać się da 50 konnym Matizem. Ale bezpieczniej to zrobić mając 200 KM. Jeździć po śliskim też się da oślą. Ale bezpieczniej jest to robić 4x4. A przewag 4x4 vs ośka jest dużo więcej niż przewag duża moc -> mała moc. A Ty sugerujesz że duża moc jest niezbędna a 4x4 niepotrzebna. Dalej nie widzisz niekonsekwencji swoich wypowiedzi? > Była mowa o dieslu do 3 litrów. Jak nie pamiętasz to sprawdź. Właśnie dlatego ze biorę pod uwagę > masę auta napisałem ze te 380 KM szału nie robi w X6. Całkiem zabawnie przekrecasz moje > wypowiedzi. Proszę. Quote: Ale słaby. (to o dieslu Subaru). Quote: Wiesz 3.0 384 KM to imho żaden potwór w X6. W autach o których tu mowa moc około 200 KM wydaje sie minimalnie rozsądna. Więc wziąłem 235 KM w X5 (która jest rozsądna w tych autach) i porównałem do 150 KM w Legacy (słaby). I dalej pytam - który będzie lepiej jeździł? > Doceniam pewne techniczne rozwiązania i jak do tej pory pewna bezkompromisowość. Podoba mi się > stylistyka niektórych aut np e60. Nie podoba mi się image marki i pare innych rzeczy. Mi się też to podoba. Ale nie usiłuje wszystkim i wszędzie udowadniać że akurat ich rozwiązania są najlepsze.

4x4 przydaje się zdecydowanie częściej od dużej mocy. Ona jest potrzebna przy sprawnym wyprzedzaniu. Nie musisz tego robić. > Coś Ci sie pozajaczkowalo. Ja Podalem X6 3.0 380 KM jako przeciw wagę i dodalem jeszcze, ze to wcale szału nie robi. Rozmawialiśmy o 200 KM a takich nie montuje się w X6. Najbliższy jest 235 w X5. Ale niech będzie. Nie zmienia to faktu że nie wziąłeś w ogóle pod uwagę masy pojazdów. Tylko moc. Wyszedłeś z założenia że 150 KM nie jedzie. I już. > A BMW wcale nie kocham. Sądząc po zachwytach na jego temat nie jestem co do tego przekonany

> w tym przypadku na 100% kierownika Oczywiście że wina kierownika. Bo ciśnie gaz na pałę. A tak się nie jeździ po śliskim żadnym autem.

> I w takiej sytuacji jeśli jest mokro radzę sobie bez problemu. Na śniegu czy lodzie oczywiście już > nie. Tyle ze to kilka razy w roku ma miejsce i dla tych kilku dni nie zafunduje sobie gorszego > przyspieszenia (nie licząc ruszenia gdy jest b slizgo) i większego spalania. Nie przesadzaj z tym dużo gorszym przyspieszeniem. Ile będzie? Pół sekundy? O ile nie zmieli oponami. > Owszem jeśli autor wątku ma zamiar jeździć głownie w mieście to zważywszy ze w audi jest fwd taki > napęd mu coś da. Jednak w trasie to tylko balast. Trzeba mieć po prostu świadomość ze każde > rozwiązanie ma swój optymalny zakres zastosowań. I mając to na uwadze należy dobrać rodzaj > napędu i silnik do własnych potrzeb. 4x4 jest pod wieloma względami gorsze od fwd. Tak samo > rwd jest pod wieloma względami gorsze od fwd. I oczywiście działa to tak samo w druga stronę. > Są pola na których 4x4 będzie lepsze bo zalety przeważą wady. > Jeśli autor watka sprecyzuje zakres zastosowań auta można będzie mu sensownie doradzić. Póki co to > bicie piany. W tym, konkretnym przypadku 4x4 jest lepszym rozwiązaniem. Powie Ci to chyba każdy posiadacz Audi, który miał okazję jeździć jednym i drugim. > Hasła teraz tylko 4x4 są kompletnie bez sensu. Ale nikt tego nie mówi. Tylko porównujemy konkretne przypadki. Apropos mojego pytania - "po co Ci 200 KM?". Napisałeś kiedyś że diesel w Subaru jest beznadziejny bo słaby. Bo musi być ponad 200 KM żeby jeździło. Za przeciwwagę dałeś X5 235 KM. Nie wziąłeś jednak pod uwagę że te 150 KM w Oubacku napędza 1571 kg. A te 235 KM w X5 2075 kg. Co będzie lepiej jeździło? Napisałeś to Ty, dla którego problemem jest 100 kg różnicy. Wiem że kochasz BMW ale spojrzyj czasami szerzej. Ale to tak poza tematem.

> Ja bym to a5 kupił z óska gdyby miało być z silnikiem poniżej 200KM. Przy tak słabym silniku nie > widzę sensu dalszego pogarszania osiagow w trasie. Z racji Twoich wątpliwości co do 4x4 zapytam o co innego - po co Ci te 200 KM?

> Zacznijmy od tego ze mi się w głowie nie mieści by auto marki premium miało napęd na przód. Nawet > Hyundai w droższych modelach ma rwd. Ale chyba nie o tym jest dyskusja? > A przechodząc do meritum na czym polega tu wyższe bezpieczeństwo ? Przy klasycznym teście łosia nie > ma mowy o przyspieszeniu. To nie rajd. Tu się co najwyżej hamuje, a tu znowu auto o wyższej > masie jest gorsze. Potrzebuje szybko ruszyć jednocześnie skręcając. W drodze do przedszkola mojego dziecka mam tak jeden prawoskręt i dwa lewoskręty. Więc nie jest to wydumana sytuacja. Jak jest ślisko jest mi to dużo łatwiej a przede wszystkim bezpieczniej zrobić samochodem 4x4. I nie chodzi tu tylko o zimę. Deszcze w tym kraju padają dosyć często. A jak pada po dłuższej suszy to na ulicy robi się nieciekawie. W środku lata. I większość jest tym faktem zaskoczona o czym świadczy ilość stłuczek.

> A z oska nie? Przecież 4x4 jedzie gorzej w zakręcie. Po pierwsze - która? Bo przypominam że rozmawiamy o A5 z Q i bez. A po drugie nawet jeśli jedzie gorzej to jedzie. A ośka na śliskim niekoniecznie.

> Wiadomo, ze zawsze trzeba myslec. Ale jak na sniegu masz megatrakcje to kusi Kazdy zakret rajdowym > bokiem a potem odjazd na prostej W sumie dobrze, ze juz nie mam evo Eeee tam. Jak jeszcze żyjesz to nie jest źle

> na tym, ze w razie czego moze zrezygnowac z hamowania i ominac przeszkode. Jak masz porządne ESP to niby też możesz. Tylko mimo wszystko 4x4 jest bardziej przewidywalne.

> Już tu jeden jest wystawiony gdzie na letnich oponach ktoś ma problem z 4x4. Także nie potrzebuje > wiecej tego typu. Tyle ze to chyba nie punkt odniesienia? Dlatego mnie nie ruszają filmiki. Odpowiednio zrobione udowodnią wszystko. I dlatego nie chcę żebyś wstawiał tego filmiku.

> A na czym to bezpieczniej polega? Napisałem wyżej przykład.

> Mam znowu wstawić filmik? Wstaw. Ja Ci wstawię taki, gdzie jest odwrotnie.

> gwarantuję Ci, że w starym quattro 170konnym które ujeżdżałem parę lat , napęd robił robotę, i nie > ma wytłumaczenia, bo i na 100 konnym aucie quattro się przyda. Pewnie że się przyda. Np. jak się chcesz sprawnie włączyć do ruchu a jest mokro. Niczym tak nie ruszysz jak porządnym 4x4.

> Wiesz być może to jest niewielka różnica, ale na niekorzyść. Tymczasem pokutuje mit większego > bezpieczeństwa. Bo jest bezpieczniej. Pod warunkiem że się przy tym myśli. I zna ograniczenia.

> A5 to nie SUV Zreszta w wiekszosci z nich naped jest dolaczany, a quattro w A5 jest stale...i to > jeszcze z rozkladem 60% tyl. Zgadzam sie jednak z pewnym oszukanym bezpieczenstwem AWD czego > doswiadczylem w Evo - przyspieszal na sniegu w zasadzie jak na mokrym asfalcie ale hamowal > niestety tak jak na sniegu No ale wiara w elektronikę jest dokładnie tym samym. Mózgu nic nie zastąpi.

> Prowadzenie i bezpieczeństwo to akurat jest gorsze. Ej już nie przesadzaj z tą różnicą mas. Różnica nie jest większa niż 50 kg. W Matizie to jest istotne - jak wsiądzie druga osoba to czuć. Ale w normalnych samochodach to różnica nieistotna. To nie jest F1.

> to przeciąć mam na pół zeby komus coś udowodnić?? W 21 wieku są nieco mniej inwazyjne metody A pisałem to bardziej pod kątem stwierdzenia że jak nie widać rdzy to nie znaczy że jej nie ma. I akurat nie pod kątem Ciebie tylko ogólnie.