> tu się nie zgodzę

> 100 razy wolę vitarę na zimę niż fwd

Preferencje to co innego - samemu też lubię jeździć w zimie moim Wranglerem, parę razy zdarzyło się nawet ze zdjętym dachem.

> faktem jest że kierowca musi być świadomy czym jeździ i jak używać napędów

No właśnie w tym jest największy problem - zazwyczaj, jeśli ktoś szuka "auta na zimę", to oczekuje, że wsiądzie i będzie jeździł jak każdą osobówką, tyle że będzie mu łatwiej - i z tym może być duży problem. Szybko doceni się większy prześwit jako zaletę, ale większość będzie jeździć z napędem na tył, a przy takiej konfiguracji napędu na śliskim te autka są jednak dużo bardziej kłopotliwe niż zwyczajna osobówka z ESP i na przyzwoitych zimówkach.

> aha, napęd można włączać/wyłączać w czasie jazdy o ile sprzegiełka są zapięte, przy manulalach

> jest to dość oczywiste

Nie wiem, czy takie oczywiste - IMO jest raczej przeciwnie: pamiętam, jak ktoś kiedyś podlinkował filmik z pewnym radiowozem, gdzie użytkownik (policjant) krytykował takie rozwiązanie jako jakieś absolutne kuriozum pozbawione sensu i w tamtym wątku w podobnym tonie wypowiadała się większość komentujących

> recznie czyli jak ?

dodatkową wajchą do blokowania dyfra, jak w prawdziwych terenówkach

> No właśnie w tym jest największy problem - zazwyczaj, jeśli ktoś szuka "auta na zimę", to oczekuje,

> że wsiądzie i będzie jeździł jak każdą osobówką, tyle że będzie mu łatwiej - i z tym może być

> duży problem. Szybko doceni się większy prześwit jako zaletę, ale większość będzie jeździć z

> napędem na tył, a przy takiej konfiguracji napędu na śliskim te autka są jednak dużo bardziej

> kłopotliwe niż zwyczajna osobówka z ESP i na przyzwoitych zimówkach.

ale porównujesz już dość dobrze wyposażoną osobówkę - dobre opony, esp ... z autem 4x4 dość topornym i surowym

wtedy faktycznie ośka może być bardziej przewidywalna

do niedawna miałem astre F (nawet bez abs'u) i vitarę ...

> Nie wiem, czy takie oczywiste - IMO jest raczej przeciwnie: pamiętam, jak ktoś kiedyś podlinkował

> filmik z pewnym radiowozem, gdzie użytkownik (policjant) krytykował takie rozwiązanie jako

> jakieś absolutne kuriozum pozbawione sensu i w tamtym wątku w podobnym tonie wypowiadała się

> większość komentujących

wiesz, jak moja kobitka to jako tako ogarnia, czyt nie rozwaliła napędów przez 4lata ...

to nie wierzę że użytkownik forum motoryzacyjnego nie ogarnie

> czyli jak większość "terenówek" - mam 4x4,

> do 40km/h?

wiekszosc "terenowek" nie ma centralnego dyfra

> czyli jak większość "terenówek" - mam 4x4,

> do 40km/h?

Typowa wada FWD z dopinanym tyłem. To samo zrobili np. z SantaFe po liftingu w 2005/2006 roku.

> zależy o którą pytasz, były 2 serie;

> 85-91 - nie, max był 1000ccm

> 91-03 - tak, było 1100ccm SPI jak w punto mk1

Widziałem w Sosnowcu zadziorną 750 ccm, to chyba s.I. Natomiast mocno rzucały się w oczy egz. z ost.roku produkcji - czyli mogły mieć już 1.1 SPI?

Całkiem, całkiem.

A coś o konstrukcji przeniesienia napędu & zawieszenia wiesz?

Frontera A 2.0

> Nie do końca się mylisz. Torsen jest od A4. W niższych modelach (np A3) jest Haldex.

no no no Panie, Torsen jest od B3 już. A i w urquattro był jeśli mnie pamięć nie myli.

> czytalem gdzies regule, ze zalezy to tez od tego jak ulozony jest silnik wzgledem osi, jednak

> nei wiem czy jest wciaz aktualna. Generalnie nazwa Quattro nic nie znaczy pod wzgledem tech.

To generalnie prawda, jeśli chodzi o osobówki, SUVy już nie podpadają pod tą regułę.

Wzdłużnie ułożony silnik to był torsen, poprzecznie - haldex.

> a nie 242?

oczywiscie ze tak

za 10 IMo tylko Nivę z 1.7 na monowtrysku Boscha

> Latał u nas ten jeepek z 10lat, a kupiliśmy jak miał 4 czy 5. Silnik i skrzynia nie wykazywały

> oznak zużycia.

Skoro to byl 4.0 to czym bys chcial zabic ten reduktor?

Problem jest z konwersja tej skrzyni do silnikow V8 i dla tego wystepowal tylko w dychawicznym 4.0

> Skoro to byl 4.0 to czym bys chcial zabic ten reduktor?

> Problem jest z konwersja tej skrzyni do silnikow V8 i dla tego wystepowal tylko w dychawicznym 4.0

Wiesz ... 195 KM to nie takie znów dychawiczne. A z V8 mogło nie grać z powodu innego momentu.

Jak na nasze warunki V8 to pomyłka.

Ojciec jeździ teraz grandem z silnikiem 4.7. Powiem Ci, że osobiście lepiej mi się siedziało w starym cherokee. W środku było jakoś więcej miejsca a widoczność była znacznie lepsza. Różnicy w mocy silnika w zasadzie nie czuć wogóle.

> Wiesz ... 195 KM to nie takie znów dychawiczne.

Bardzo dychawiczne bo to nie auto klasy kompakt. Swoja droga to mysle ze wasz jeep mail 10-15 koni mniej niz podajesz

> A z V8 mogło nie grać z powodu innego momentu.

to oczywiste

> Jak na nasze warunki V8 to pomyłka.

pomylka haha ale w jakim sensie?

> Ojciec jeździ teraz grandem z silnikiem 4.7. Powiem Ci, że osobiście lepiej mi się siedziało w

> starym cherokee. W środku było jakoś więcej miejsca a widoczność była znacznie lepsza. Różnicy

> w mocy silnika w zasadzie nie czuć wogóle.

Mialem 4.0 i 4.7 a teraz 5.7 miedzy 4.0 a 4.7 jest przepasc jesli chodzi o dynamike wiec mysle ze cos nie tak jest z autem Twojego ojca.

Co do ilosci miejsca to mi nzawsze XJ wydawal mi sie ciasny no ale skoro ma mniejszy rozstaw osi to chyba nie jest dziwne

Tak apropo Audi , chyba dalej nie wyciągneli lekcji ...

> Tak apropo Audi , chyba dalej nie wyciągneli lekcji ...

> Bardzo dychawiczne bo to nie auto klasy kompakt. Swoja droga to mysle ze wasz jeep mail 10-15 koni

> mniej niz podajesz

tyle miał w papierach

> pomylka haha ale w jakim sensie?

wielkości silnika i apetytu na paliwo do uzyskiwanej mocy

> Mialem 4.0 i 4.7 a teraz 5.7 miedzy 4.0 a 4.7 jest przepasc jesli chodzi o dynamike wiec mysle ze

> cos nie tak jest z autem Twojego ojca.

możliwe

> tyle miał w papierach

ktory dokladnie rocznik tego xj? bylo kilka wersji mocy ale te starsze to okolo 175-185KM.

> wielkości silnika i apetytu na paliwo do uzyskiwanej mocy

to jest wlasnie przewaga 4.7 nad 4.0 ze spalanie podobne a cala reszta juz tylko lepsza

> ktory dokladnie rocznik tego xj? bylo kilka wersji mocy ale te starsze to okolo 175-185KM.

rocznik bodajże 90 albo 91, model limited 4.0 HO

> to jest wlasnie przewaga 4.7 nad 4.0 ze spalanie podobne a cala reszta juz tylko lepsza

No właśnie ojciec nie zauważył, a spalanie większe.

> rocznik bodajże 90 albo 91, model limited 4.0 HO

jesli HO to 91r i 185KM

> No właśnie ojciec nie zauważył, a spalanie większe.

ale w porownaniu do WJ z 4.0?

> jesli HO to 91r i 185KM

Znaczy źle pamiętałem. Jakoś mi się to 195 utkwiło, zawsze to porównywałem z camrą, która z v6 3.0 ma 188KM

> ale w porownaniu do WJ z 4.0?

Teraz ma Grand Cherokee z 2003 chyba, 4.7, pali więcej niż 4.0.

Mocy ma 235km?

> Znaczy źle pamiętałem. Jakoś mi się to 195 utkwiło,

> zawsze to porównywałem z camrą, która z v6 3.0 ma 188KM

195KM maja ostatnie XJ a silnik nie ma juz aparatu zaplonowego a osobne (3 szt) cewki na swiecach

> Teraz ma Grand Cherokee z 2003 chyba, 4.7, pali więcej niż 4.0.

2 czy 3 litry przy takim spalaniu niczego nie zmieniaja a mysle ze w wielu przypadkach spalanie jest takie same.

Z ciekawosci sprawdzilem przyspieszenie i WJ z 4.0 ma 10.9s a z V8 8.3s no sam widzisz ze to przepasc w dynamice

> Mocy ma 235km?

od 220 do 230 z hakiem i cieko jednoznacznie stwierdzic bo na rozne rynki byly rozne moce. Jesli ma 4.7HO to 258KM

check mate.