> A teraz wyobraź sobie FWD turbo na śniegu

Wystarczało mi Saabowskie FWD z V6 Turbo na piasku...

Ale można było to opanować - dodając lekko gazu i cierpliwie czekając na to aż się turbo troszkę rozpędzi.

> No chyba, że to tam za oceanem bo faktycznie skrzyżowania są

> tam trochę większe.

Dodaj do tego automatyczną skrzynię biegów - nie masz możliwości uratowania się z takiej sytuacji paląc sprzęgło.

> Dla Ciebie to nie problem. Dla mnie owszem i to pomimo tego jak lubię moje auto

> Wszystko rzecz gustu i oczekiwań

I o to chodzi

> To może bardziej ekonomicznie, V5

To była rzędówka !!

> Nawet w większych autach FWD zbyt mocny i zbyt ciężki silnik V6 przeszkadza bardziej niż pomaga jak

> się zaczniesz bawić. To jest do dostojnego i spokojnego toczenia się albo do jazdy po

> autostradzie.

No ale właśnie ja nie chcę się tym ścigać nie wiem gdzie tylko mieć płynną jazdę i zapas mocy pod butem

Z tych wszystkich propozycji najbardziej odpowiada mi jednak SEAT Leon - bo to autko niepozorne - z tym silnikiem pewnie za nieduże pieniądze a będzie jechało

> Jedyna ciekawa propzycja to BMW R6.

Odpada z przynajmniej 2 powodów

- ideologicznych - za bardzo niemieckie

- założeniowych - ma być V6 a nie R6

> Moze jeszcze Saab 9-3 2.8T. Byle z napedem na obie osie.

Podaj więcej szczegółów jesli jest taka opcja ??

> - założeniowych - ma być V6 a nie R6

Ale to złe założenia - R6 jest znacznie lepsze od V6.

> Podaj więcej szczegółów jesli jest taka opcja ??

Produkowany od 2006 roku, miałem takiego. Silnik miał sporo mocy, ale mój akurat był przednionapędowy = moc szła głównie w ścieranie bieżnika i szarpanie kierownicy. Wersja z Haldexem jest podobno troszkę lepsza.

> Podaj więcej szczegółów jesli jest taka opcja ??

O ile dobrze pamiętam to to samo co vectra c OPC.

> Podaj więcej szczegółów jesli jest taka opcja ??

Byly w roznych wersjach mocy w zaleznosci od rocznika, zdaje sie od 250 do 280PS. Absolutnie unikac z napedem na przod ale w czterolapie (co prawda haldex ale 4generacji) nawet daje rade. Wiekszosc to automaty ale idzie znalezc tez manuala. W opcji byla dostepna elektroniczna szpera tylnego mostu.

> Ale to złe założenia - R6 jest znacznie lepsze od V6.

Dobrze - byc może ale dlaczego ??

Z jakiego powodu ( ów ) R6 jest lepsze ??

> Dobrze - byc może ale dlaczego ??

> Z jakiego powodu ( ów ) R6 jest lepsze ??

Przede wszystkim z powodu wywazenia. W R6 nie ma potrzeby stosowania żadnych wałków żeby się nie trząsł. Trochę gorszy jest V6 z 90 stopniami miedzy rzędami - tez zwykle nie stosuje się wałków ale taki silnik się trochę trzęsie. Tyle ze większość producentów dla oszczędności miejsca używa V6 z 60 stopniami i w tym bez wałka mamy wibrator. A wałek powoduje ze inercja silnika jest większa = gorzej się wkręca na obroty i z nich schodzi. Z drugiej strony długość R6 powoduje ze wał korbowy musi mieć większa wytrzymałość na skręcanie co także zwiększa masę i inercję. Ale R6 jest zawsze bardziej "aksamitne", choć konstruktorzy robią co mogą żeby V6 było równie miłe.

> Ale R6 jest zawsze bardziej "aksamitne", choć konstruktorzy robią co mogą żeby V6

> było równie miłe.

Zgadzam się. Dla mnie jedyne słuszne silniki V6 są w japończykach. Fajnie kręcą się 2.0 V6 Mazdy, 2.5 V6 Mitsu, 3.0 V6 Hondy i 3.0 V6 Toyoty. Unikałbym, jak ognia 2.8 V6 VAGa.

> Zgadzam się. Dla mnie jedyne słuszne silniki V6 są w japończykach. Fajnie kręcą się 2.0 V6 Mazdy,

> 2.5 V6 Mitsu, 3.0 V6 Hondy i 3.0 V6 Toyoty. Unikałbym, jak ognia 2.8 V6 VAGa.

Uzasadnij.

Do tego który silnik masz na myśli?

> Uzasadnij.

> Do tego który silnik masz na myśli?

AAH i ACK. Silniki słabo trzymają serię, czyli odpowiednio 174 i 193 KM. Jeździłem naprawdę wieloma modelami z tą motorownią i średnie odczucia, jakie dają te silniki, to okolice 140-150 KM. Inna sprawa, że nie widziałem takiego silnika, który nie byłby zalany olejem od góry do dołu. Wycieki oleju ma chyba wpisane w normalną eksploatację.

> Zgadzam się. Dla mnie jedyne słuszne silniki V6 są w japończykach.

I tu błąd logiczny - amerykańskie V6 przez wiele lat miały 90 stopnii = w sensie aksamitności były lepsze od 60 stopniowych V6 od Japońców.

> I tu błąd logiczny - amerykańskie V6 przez wiele lat miały 90 stopnii = w sensie aksamitności były

> lepsze od 60 stopniowych V6 od Japońców.

Nie nazwałbym tego błędem, bo zauważ, nie napisałem tego w jednym zdaniu. To, że japońskie "fałki" mają 60 stopni, to wiem, ale technologia ich wykonania jest o niebo lepsza od silników europejskich. Dla przykładu V6 od Mitsu wkręci się na max obroty dwa razy szybciej od takiego V6 by Opel. Pomimo wałków balansowych, japońce fajnie się kręcą i przyjemnie chodzą, a silniki eur nie dość, że mają mało przyjemny dźwięk, to jeszcze "muły".

Czy 2.8 V6 turbo montowany w Insignia i Vectrze OPc to wg. Ciebie japonski, europejski Czy amerykanski? Bo jest to jeden z lepszych V6 na rynku.

> Czy 2.8 V6 turbo montowany w Insignia i Vectrze OPc to wg. Ciebie japonski, europejski Czy

> amerykanski? Bo jest to jeden z lepszych V6 na rynku.

To jeszcze zależy w jakich kategoriach chcemy to porównać?

> To jeszcze zależy w jakich kategoriach chcemy to porównać?

Kręci się wysoko, ponad 300 KM z 2.8l, bardzo zwarta rozmiarami jednostka, zero drgan. Do tego cztery walki rozrządu + zmienne fazy.

> Kręci się wysoko, ponad 300 KM z 2.8l, bardzo zwarta rozmiarami jednostka, zero drgan. Do tego

> cztery walki rozrządu + zmienne fazy.

To wolnossąca jednostka? Bo jeśli nie to wynik raczej średni.

> To wolnossąca jednostka? Bo jeśli nie to wynik raczej średni.

Turbo, ale zauważ ze to silnik do popularnych modeli samochodów - musi być tani i niezawodny. 300 Km z 2.8l w tej klasie to bardzo przyzwoity wynik, nawet z turbo. BMW potrzebuje 3 litrów by osiągnąć podobna moc a silnik jest znacznie droższy (i ma dwa turbo).

P.S. Najmocniejszą wersja LP9 ma 325 KM i jest porównywalna mocą z N54 twin turbo.

> Turbo, ale zauważ ze to silnik do popularnych modeli samochodów - musi być tani i niezawodny. 300

> Km z 2.8l w tej klasie to bardzo przyzwoity wynik, nawet z turbo. BMW potrzebuje 3 litrów by

> osiągnąć podobna moc.

Czyli jedynie o 50 koni więcej niż stary 3,2 od Alfy. I o 21 koni mniej niż wolnossąca 3,2 od BMW sprzedawana od połowy lat '90.

BMW z silnika 3,0 robi troszkę więcej niż 300 koni.

Moim zdaniem v6 GM nie wyróżnia się niczym specjalnym.

Pomiędzy 3.2L a 2.8L jest spora różnica pojemności. Poza tym ten 3.2 był bardzo drogi w produkcji i stosowany wyłącznie w M3 i Z3M i nie ma co go porównywać do popularnego modelu. Zreszta o trwałości (a raczej o jej braku) tego 3.2l to chodzą legendy na internecie.

> Pomiędzy 3.2L a 2.8L jest spora różnica pojemności. Poza tym ten 3.2 był bardzo drogi w produkcji i

> stosowany wyłącznie w M3 i Z3M i nie ma co go porównywać do popularnego modelu. Zreszta o

> trwałości (a raczej o jej braku) tego 3.2l to chodzą legendy na internecie.

Ale 3,2 Alfy był stosowany powszechnie.

> Ale 3,2 Alfy był stosowany powszechnie.

I miał 400 cm wiecej oraz 75 KM mniej - o czym my rozmawiamy... Hondowski 3.0L v6 bez turbo ma 240 KM = mniej wiecej tyle co Alfa a o 200 cm mniej. I nieporównanie lepsza trwałość.

Powtórzę jeszcze raz - moim zdaniem GM 2.8L V6 Turbo jest bardzo przyzwoitym silnikiem. A pisze to w kontekście twierdzenia kolegi który uważa ze tylko japońskie są dobre.

> I miał 400 cm wiecej oraz 75 KM mniej -

50 mniej.

o czym my rozmawiamy... Hondowski 3.0L v6 bez turbo ma 240

> KM = mniej wiecej tyle co Alfa a o 200 cm mniej. I nieporównanie lepsza trwałość.

> Powtórzę jeszcze raz - moim zdaniem GM 2.8L V6 Turbo jest bardzo przyzwoitym silnikiem. A pisze to

> w kontekście twierdzenia kolegi który uważa ze tylko japońskie są dobre.

A moim zdaniem nie wybija się niczym specjalnym. Jak na blisko 3 litry i turbo to te 300 koni nie rzucają na kolana.

> 50 mniej.

325 a 250 = 75

> A moim zdaniem nie wybija się niczym specjalnym. Jak na blisko 3 litry i turbo to te 300 koni nie

> rzucają na kolana.

2.8l a 3l to duża różnica. Patrząc na konkurencje każde 200 cm w V6 T daje dodatkowe 50 KM = pokaz mi 375 KM 3l silnik w kategorii samochodów popularnych. Zreszta nawet nie w popularnych będzie cieżko coś podobnego znaleźć.

> Czy 2.8 V6 turbo montowany w Insignia i Vectrze OPc to wg. Ciebie japonski, europejski Czy

> amerykanski? Bo jest to jeden z lepszych V6 na rynku.

My tu rozmawiamy o autach i silnikach z przełomu wieków, także przytaczając przykłady japońskich aut, porównałem je do silnika Opla i tu uwaga... 2.5 oraz 3.0 V6 znanych z modeli Vectra B, czy Omega B.

Bo się okazuje że jest VECTRA C z V6 - i to podobno nawet niezłym

> Bo się okazuje że jest VECTRA C z V6 - i to podobno nawet niezłym

2.8 V6T tak jak i w Saabie, tylko mocy mniej. No i naped na przod bez szpery. Efektywnosc tego napedu, zwlaszcza w polaczeniu z bardzo przecietnym zawieszeniem jest slabiutka. Ale na wprost jedzie calkiem szybko.

A wczesniej byl chyba 3.2 wolnossacy.

> A wczesniej byl chyba 3.2 wolnossacy.

Właśnie jeślu już to tylko wolnossący

Turbo odpada !!

> Właśnie jeślu już to tylko wolnossący

> Turbo odpada !!

Jesteś pewien? Vectra Turbo naprawdę się napędza - szczególnie od prędkości 80-100kmh.

> Jesteś pewien? Vectra Turbo naprawdę się napędza - szczególnie od prędkości 80-100kmh.

Saab 9-3 z tym silnikiem miał limitowaną moc na pierwszych dwóch biegach = dopiero od 120 km/h zaczynał iść jak burza.

> Saab 9-3 z tym silnikiem miał limitowaną moc na pierwszych dwóch biegach = dopiero od 120 km/h

> zaczynał iść jak burza.

Możliwe, że Vectra też. Wiem tylko, że na autostradzie ciężko jej uciec nawet samochodem mającym na papierze więcej mocy.