Co sądzicie o tym silniku ?

chodzi o rocznik 2012

> Co sądzicie o tym silniku ?

> chodzi o rocznik 2012

Wg mnie najlepszy silnik w klasie do 2l

ale ja zboczony jestem na pkt r5

> Wg mnie najlepszy silnik w klasie do 2l

> ale ja zboczony jestem na pkt r5

jezdzilem kilka dni i powiem ze calkiem dobrze daje sobie rade z xc60

jest cichy i ladnie pracuje.

ciekaw jestem jak z dpf i kolem dwumasowym. masz jakąs wiedze jak z trwalowscia?

> jezdzilem kilka dni i powiem ze calkiem dobrze daje sobie rade z xc60

> jest cichy i ladnie pracuje.

> ciekaw jestem jak z dpf i kolem dwumasowym. masz jakąs wiedze jak z trwalowscia?

mamy w robocie kilkanasie D3 i D4 w budach v50 i v60

narazie za male naloty maja zeby cos wiecej powiedziec (max 60kkm) ale odpukac 0 awarii

DPF jest podobno usprawniony w stosunku do pierwszych lat produkcji. Dwumasa wytrzymuje 30 ... albo 230 tyś. Zależy od kierownika i warunków eksploatacji.

Interesowałem się trochę XC60 i popytałem na tę i inne okoliczności przy mechanika z Dom Volvo. Coś mi tam mówił jeszcze dokładniej ale ja słabą głowę mam i wiecej nie pamiętam.

.

> Wg mnie najlepszy silnik w klasie do 2l

> ale ja zboczony jestem na pkt r5

A co w nim fajnego ? Moc nędzna do tego przy jakichś żalosnych obrotach.

> A co w nim fajnego ? Moc nędzna do tego przy jakichś żalosnych obrotach.

jezdziles czy wykresiki ogladales?

> mamy w robocie kilkanasie D3 i D4 w budach v50 i v60

> narazie za male naloty maja zeby cos wiecej powiedziec (max 60kkm) ale odpukac 0 awarii

a widzisz, u nas padaja jak muchi a wydaje mi sie, ze "fabryka" ta sama

> Co sądzicie o tym silniku ?

> chodzi o rocznik 2012

silnik na pierwszy rzut oka fajny (tak jak kiedys w 1,9 TDI 130KM - duzy kop po wlaczeniu turbo)

ale z drugiej kiepski

moze w budzie s40/v50 tego nie czuc, ale w wiekszych juz tak

dol jest kiepski, na gorze nic sie nie dzieje

silnik tak naprawde jest bardzo stara konstrukcja i jest to bezposredni syn D5 po downsize

silniki maja sporo problemow i to bardzo powaznych konczacych sie na wymianie silnika

> jezdziles czy wykresiki ogladales?

A co będzie jechał lepiej jak silnik 200KM ? Jeszcze takiego cuda fizyka nie widziała.

> silnik na pierwszy rzut oka fajny (tak jak kiedys w 1,9 TDI 130KM - duzy kop po wlaczeniu turbo)

No ale co tu fajnego? Nawet na pierwszy rzut oka? Ktoś mi to wytłumaczy ?

> ale z drugiej kiepski

> moze w budzie s40/v50 tego nie czuc, ale w wiekszych juz tak

> dol jest kiepski, na gorze nic sie nie dzieje

> silnik tak naprawde jest bardzo stara konstrukcja i jest to bezposredni syn D5 po downsize

> silniki maja sporo problemow i to bardzo powaznych konczacych sie na wymianie silnika

> A co w nim fajnego ?

dzwiek

> No ale co tu fajnego? Nawet na pierwszy rzut oka? Ktoś mi to wytłumaczy ?

a kolega rozumie co znaczy zwrot "na pierwszy rzut oka" ?

> A co będzie jechał lepiej jak silnik 200KM ?

dla onanistow cyferkowych - na pewno nie

> a kolega rozumie co znaczy zwrot "na pierwszy rzut oka" ?

Rozumie. Tylko dopytuje sie w jakiej płaszczyźnie ten rzut ma miejsce. Bo jak dla mnie na pierwszy rzut oka ten silnik ma parametry z ubiegłego dziesięciolecia. Ale może ma fajny dźwięk. Więc sie pytam.

> dla onanistow cyferkowych - na pewno nie

A w praktyce już tak?

> dzwiek

Znaczy nie klekocze?

> Rozumie. Tylko dopytuje sie w jakiej płaszczyźnie ten rzut ma miejsce. Bo jak dla mnie na pierwszy

> rzut oka ten silnik ma parametry z ubiegłego dziesięciolecia. Ale może ma fajny dźwięk. Więc

> sie pytam.

kopniecie turbo wywoluje efekt WOW

dzwiek niby fajny, ale pasuje bardziej do sportowych wersji

do normalnego uzytkowania i do klasy samochodow lepsze jest R6/v6

> kopniecie turbo wywoluje efekt WOW

> dzwiek niby fajny, ale pasuje bardziej do sportowych wersji

> do normalnego uzytkowania i do klasy samochodow lepsze jest R6/v6

No. Dziękuje za wyjaśnienia. Oczywiscie efekt WOW dla tych co ten efekt lubią. dla mnie to najgorsze co może być w dieslu. Kiepski dół, a do tego brak góry i jedyny uzyteczny zakres obrotow to środek w tym wypadku dramatycznie kiepskie 1500 rpm.

> A w praktyce już tak?

w praktyce mamy takie pojecie jak good enough

wiadomo, ze 200KM jest zwykle lepsze niz 163KM, ale i 300KM jest lepsze niz 200KM

tak mozna isc w nieskonczonosc

a jesli promujemy jazde zgodnie z przepisami to te 163KM to tez nadto

> No. Dziękuje za wyjaśnienia. Oczywiscie efekt WOW dla tych co ten efekt lubią.

jak sie przesiadziesz z auta, ktore ciagnie rowno do takiego z kopnieciem turbo to bedziesz na poczatku twierdzil, ze ten drugi lepiej jezdzi (mimo, ze jezdzi porownywalnie czy nawet gorzej

> w praktyce mamy takie pojecie jak good enough

> wiadomo, ze 200KM jest zwykle lepsze niz 163KM, ale i 300KM jest lepsze niz 200KM

> tak mozna isc w nieskonczonosc

> a jesli promujemy jazde zgodnie z przepisami to te 163KM to tez nadto

W lekkiej budzie z automatem to sie zgodzę. Ale jeśli mówimy ze jakis silnik ma być super najlepszy w klasie do 2 l a dysponuje ledwie 70 procent mocy silników konkurencji, to musi mieć jakieś inne cudowne właściwości. W przypadku diesla byłby to np. Brak klekotu.

> jak sie przesiadziesz z auta, ktore ciagnie rowno do takiego z kopnieciem turbo to bedziesz na

> poczatku twierdzil, ze ten drugi lepiej jezdzi (mimo, ze jezdzi porownywalnie czy nawet gorzej

Przesiadalem sie akurat w odwrotnym kierunku, co wiecej jak robiłem program to poprosiłem by tego efektu nie było. Moc maksymalna wzrosła o 30 procent a moment maksymalny o ok 7 procent.

> W lekkiej budzie z automatem to sie zgodzę. Ale jeśli mówimy ze jakis silnik ma być super najlepszy

> w klasie do 2 l a dysponuje ledwie 70 procent mocy silników konkurencji, to musi mieć jakieś

> inne cudowne właściwości. W przypadku diesla byłby to np. Brak klekotu.

chyba nie ma diesela bez klekotu, nawet 530d troche klekocze

koledzy pewnie porownuja do innych popularnych 2.0 typu dCi, HDI, TDI

o jakich Ty 2.0 myslales?

> chyba nie ma diesela bez klekotu, nawet 530d troche klekocze

Imho wcale nie cicho.

> koledzy pewnie porownuja do innych popularnych 2.0 typu dCi, HDI, TDI

> o jakich Ty 2.0 myslales?

Od 2007 roku są dostępne 2.0 204 KM. Od jakichś 2 lat 218 KM. Nie wiedziałem ze volvo już jest na poziomie Marek popularnych. Zreszta od chyba 3 lat nawet Fiat ma wersje silników blisko 200 KM 2.0. Montowane w Lancii i Saabie.

Ta moc to oczywiscie jeszcze by uszla jeśli idzie o wartość, ale na Boga nie przy 3500 rpm. To już jest prehistoria mercedes ok 20 lat temu oferował diesle s mocą maks przy 5500 rpm (fakt ze N/A), a jak dodasz do tego opisywany kiepski dół to robi sie dramat.

> Znaczy nie klekocze?

mozna zapomniec o tym ze jest bocian pod maska, chodzi bardzo podobnie do starych benzynowych audi R5

dla mnie to jedyny diesel w klasie do 2.0 ktory akceptuje akustycznie, i dlatego IMO jest najlepszy

> A co będzie jechał lepiej jak silnik 200KM ? Jeszcze takiego cuda fizyka nie widziała.

Zalezy ktory i w jakim samochodzie, moze lepiej jechac.

> a widzisz, u nas padaja jak muchi a wydaje mi sie, ze "fabryka" ta sama

tzn co się konkretnie dzieje? chce kupic xc60 z takim silnikiem i kazda opinia sie przyda

> Rozumie. Tylko dopytuje sie w jakiej płaszczyźnie ten rzut ma miejsce. Bo jak dla mnie na pierwszy

> rzut oka ten silnik ma parametry z ubiegłego dziesięciolecia. Ale może ma fajny dźwięk. Więc

> sie pytam.

Zalezy kto czego potrzebuje. ja chce kupic xc60 tylko i wylacznie do wozenia dzieciarni do przedszkola i do tego nie potrzebuje wysrubowanych parametrow. ten silnik D4 idealnie wpisuje sie w moje potrzeby. Ladnie napedza tak duzy samochod, nie klekocze, malo pali i dodatkowo w salonie masz rabat 12 tys.

pozostaje kwestia awaryjnosci

> Zalezy kto czego potrzebuje. ja chce kupic xc60 tylko i wylacznie do wozenia dzieciarni do

> przedszkola i do tego nie potrzebuje wysrubowanych parametrow. ten silnik D4 idealnie wpisuje

> sie w moje potrzeby. Ladnie napedza tak duzy samochod, nie klekocze, malo pali i dodatkowo w

> salonie masz rabat 12 tys.

> pozostaje kwestia awaryjnosci

A to przedszkole to jest gdzieś na polanie w lesie? Asfaltem sie nie dojedzie? Dla bezpieczeństwa dzieci SUVem bym ich nie woził, chyba że nie będziesz przekraczać 40 km/h.

>Dla bezpieczeństwa dzieci SUVem bym ich nie woził

bo?

> bo?

Bo są niebezpieczne, a daja zludne poczucie bezpieczenstwa kierowcy. Owszem jeśli faktycznie będziesz jeździł tylko w mieście, to nie ma co przesadzać. Jednak zwróć uwagę, ze jak spadnie śnieg, to w rowach leżą głownie SUVy.

Szczególnie te s napędem 4x4 dają wrażenie super trzymania sie drogi do momentu gdy trzeba faktycznie skręcić lub zahamować.

> Bo są niebezpieczne, a daja zludne poczucie bezpieczenstwa kierowcy. Owszem jeśli faktycznie

> będziesz jeździł tylko w mieście, to nie ma co przesadzać. Jednak zwróć uwagę, ze jak spadnie

> śnieg, to w rowach leżą głownie SUVy.

> Szczególnie te s napędem 4x4 dają wrażenie super trzymania sie drogi do momentu gdy trzeba

> faktycznie skręcić lub zahamować.

wszystko zalezy. na codzien poruszam sie dosc sprawnie E90 z 3 litrową benzyną i po przesisdce do testowego xc60 jest wrazenie jazdy czolgiem. duze ciezkie , zero hamulcow i wlasciwosci jezdne taczki. jednak do turlania sie po miescie uwazam ze nie ma nic lepszego. na codzien jednak wole bmw

> Bo są niebezpieczne, a daja zludne poczucie bezpieczenstwa kierowcy. Owszem jeśli faktycznie

> będziesz jeździł tylko w mieście, to nie ma co przesadzać. Jednak zwróć uwagę, ze jak spadnie

> śnieg, to w rowach leżą głownie SUVy.

> Szczególnie te s napędem 4x4 dają wrażenie super trzymania sie drogi do momentu gdy trzeba

> faktycznie skręcić lub zahamować.

SUVy sa moim zdaniem bezpieczniejsze, zwłaszcza te z napędem 4x4. Pierwsze słyszę żeby napęd 4x4 był wadą.

Są wyższe więc siłą zderzenia też rozkłada się korzystniej (zakładam że zderzysz się z osobówką).

> SUVy sa moim zdaniem bezpieczniejsze, zwłaszcza te z napędem 4x4. Pierwsze słyszę żeby napęd 4x4

> był wadą.

Jest wada zawsze z tego powodu, ze zwiększa ciężar auta. A większy ciężar oznacza gorsze hamowanie, szegolne gdy jest slizgo. Dodatkowo często (tak jak w tym volvo) to nie jest prawdziwy 4x4 lecz napęd przedni z dołączanym tyłem. Takie rozwiazanie bywa mega niebezpieczne gdyż potrafi zaskoczyć kierowcę nagłym przejściem z podstwerownosci w nadsterownosść (gdy dołączy sie napęd tylny) dodatkowo SUVy są mniej stabilne z powodu wysoko położonego środka ciężkości.

> Są wyższe więc siłą zderzenia też rozkłada się korzystniej (zakładam że zderzysz się z osobówką).

Powiedzmy ze jest to argument na plus. Jednak słaby w porównaniu z reszta.

> wszystko zalezy. na codzien poruszam sie dosc sprawnie E90 z 3 litrową benzyną i po przesisdce do

> testowego xc60 jest wrazenie jazdy czolgiem. duze ciezkie , zero hamulcow i wlasciwosci jezdne

> taczki. jednak do turlania sie po miescie uwazam ze nie ma nic lepszego. na codzien jednak

> wole bmw

Dlatego dziwie sie ze interesujesz sie volvo, a nie jesli już musi być suv BMW X3. Nawet kosztem słabszego silnika wolał bym takie rozwiazanie, bo przynajmniej odłączany jest napęd na przód. Poza tym X3 jak na suv jeździ nawet niezle.

Zdaje dobie doskonale sprawę ze wozenie dzieci w e90 zbyt wygodne nie jest, ale za to imho bezpieczniejsze. Jeśli dzieci jest dwójka to bym na Twoim miejscu przyjrzał sie nowej trójce kombi. Miejsca z tylu jak na BMW jest zaskakująco dużo, a z silnikiem 2.0 186 KM chyba nie będzie wiele drożej niż za volvo.

> Dlatego dziwie sie ze interesujesz sie volvo, a nie jesli już musi być suv BMW X3. Nawet kosztem

> słabszego silnika wolał bym takie rozwiazanie, bo przynajmniej odłączany jest napęd na przód.

> Poza tym X3 jak na suv jeździ nawet niezle.

> Zdaje dobie doskonale sprawę ze wozenie dzieci w e90 zbyt wygodne nie jest, ale za to imho

> bezpieczniejsze. Jeśli dzieci jest dwójka to bym na Twoim miejscu przyjrzał sie nowej trójce

> kombi. Miejsca z tylu jak na BMW jest zaskakująco dużo, a z silnikiem 2.0 186 KM chyba nie

> będzie wiele drożej niż za volvo.

testowalem xc60, x3 i q5

x3 odpada bo jest za twarde, brzydkie w srodku i malo komfortowe. jest te ciasne

q5 jest okey ale za drogie

xc60 jest komfortowe , w miare tanie i ladne. ma jedna wade - malo miejsca na tylnej kanapie

> wszystko zalezy. na codzien poruszam sie dosc sprawnie E90 z 3 litrową benzyną i po przesisdce do

> testowego xc60 jest wrazenie jazdy czolgiem. duze ciezkie , zero hamulcow i wlasciwosci jezdne

> taczki. jednak do turlania sie po miescie uwazam ze nie ma nic lepszego. na codzien jednak

> wole bmw

jeśli auto ma jeździć tylko jako autobus szkolny to nie wiem czy jest Ci potrzebny diesel, pomyśl tak jak Kolega sugeruje o bmw x3 z benzynowym motorem 2.0t lub x1 z 2.0t, a dołóż do auta automatyczną przekładnie

> testowalem xc60, x3 i q5

> x3 odpada bo jest za twarde, brzydkie w srodku i malo komfortowe. jest te ciasne

Nie wiem czy zwróciłeś uwagę ze Bmw bardzo sie zmienia "po cichu". Problem z twardoscia wynika przede wszystkim z opon RFT. Po wymianie na normalne w zasadzie znika. Dodatkowo widzę ogromny postęp jaki sie dokonał w tej materii. Już w E90 widać było duże zmiany w kolejnych latach produkcji. F30 jest imho zaskakująco komfortowe mimo opon RFT 17 cali. Ja bym sie przyjrzał dokładnie jeszcze raz i zwrócił uwagę czy testowany egzemplarz nie ma utwardzonego zawieszenia i niskiego profilu opon. Natomiast wnętrze można mocno dobrać pod indywidualne gusta. No chyba ze Ci kompletnie nie odpowiada.

> q5 jest okey ale za drogie

> xc60 jest komfortowe , w miare tanie i ladne. ma jedna wade - malo miejsca na tylnej kanapie

> Jest wada zawsze z tego powodu, ze zwiększa ciężar auta. A większy ciężar oznacza gorsze hamowanie,

> szegolne gdy jest slizgo.

90kg więcej (w przypadku X1) to nie jest dużo więcej, a lepsza trakcja zdecydowanie to wynagradza.

Dodatkowo często (tak jak w tym volvo) to nie jest prawdziwy 4x4

> lecz napęd przedni z dołączanym tyłem. Takie rozwiazanie bywa mega niebezpieczne gdyż potrafi

> zaskoczyć kierowcę nagłym przejściem z podstwerownosci w nadsterownosść (gdy dołączy sie napęd

> tylny)

dodatkowo SUVy są mniej stabilne z powodu wysoko położonego środka ciężkości.

Fakt że jest to wada, ale w X3 jest to mało odczuwalne, a przy jeździe zgodnie z przepisami nie ma znaczenia. Ma znaczenie jedynie w awaryjnych sytuacjach, które przy spokojnej jeździ i lepszej trakcji eliminujesz do minimum.

> Powiedzmy ze jest to argument na plus. Jednak słaby w porównaniu z reszta.

Widzisz w moim odczuciu odwrotnie

Sam wolałbym jeździć np. 320x niż X3 2.0 Ale dla żony wolałbym X3.

Pomija jeszcze jeden bardzo ważny aspekt (w przypadkach które znam najważniejsze kryterium wyboru SUVa) wygodniej się wsiada i wysiada.

> 90kg więcej (w przypadku X1) to nie jest dużo więcej, a lepsza trakcja zdecydowanie to wynagradza.

Lepsza trakcja nie zwiększa bezpieczeństwa. Co wiecej to wlasnie ona daje fałszywe poczucie bezpieczeństwa. Człowiekowi wydaje sie że skoro auto bez problemu przyspiesza to i bez problemu sie zatrzyma. A niestety jest odwrotnie i przez te dodatkowe 90kg zatrzymuje sie gorzej. Oczywiscie nie jest to ogromna różnica ale jest.

> Fakt że jest to wada, ale w X3 jest to mało odczuwalne, a przy jeździe zgodnie z przepisami nie ma

> znaczenia. Ma znaczenie jedynie w awaryjnych sytuacjach, które przy spokojnej jeździ i lepszej

> trakcji eliminujesz do minimum.

Ale wiesz, poduszki prawie nigdy nie są używane. Czy to jest argument za tym by ich nie mieć ? O wiele częściej zdarza sie sytuacja awaryjna z której lepiej wyjść cało niż skorzystać z poduszek. Czasem ta sytuacja zdaza sie przy spokojnej jeździe całkowicie niezależnie. Gdy przy 80kmh wyskoczy mojej żonie sarna czy dzik to wole by jechała 3 a nie X3 o volvo nie wspominając.

> Widzisz w moim odczuciu odwrotnie

> Sam wolałbym jeździć np. 320x niż X3 2.0 Ale dla żony wolałbym X3.

A ja nie. Wole by żona jeździła autem z tylnym napędem. Jezdzi jak na przeciętnego kierowcę bardzo dobrze, ale ma czasem tendencje do szaleństw na drodze. Tylny napęd daje jej natychmiast informacje zawrotną że przyczepność jest słaba co studzi jej zapędy.

> Pomija jeszcze jeden bardzo ważny aspekt (w przypadkach które znam najważniejsze kryterium wyboru

> SUVa) wygodniej się wsiada i wysiada.

Nie kwestionuje tego. Dla osoby ulomnej fizycznie lub o dużych gabarytach (niekoniecnie grubej) może mieć to kolosalne znaczenie, ale nie mówimy już w tym momencie o bezpieczeństwie.

> Wg mnie najlepszy silnik w klasie do 2l

> ale ja zboczony jestem na pkt r5

a 2.0D 184KM w BMW? chyba jednak lepsze...

z drugiej strony zapewne inaczej interpretujesz lepsze

> a 2.0D 184KM w BMW? chyba jednak lepsze...

> z drugiej strony zapewne inaczej interpretujesz lepsze

A jest jeszcze wersja 218 KM.

> a 2.0D 184KM w BMW? chyba jednak lepsze...

> z drugiej strony zapewne inaczej interpretujesz lepsze

r4 dla mnie jest zawsze gorsze od r5

> Co sądzicie o tym silniku ?

> chodzi o rocznik 2012

Mam takie auto, wieczorem moge cos więcej napisac a jak masz konkretne pytania to pisz na priv

> bo?

bo BMW jest lepsze

> Lepsza trakcja nie zwiększa bezpieczeństwa. Co wiecej to wlasnie ona daje fałszywe poczucie

> bezpieczeństwa. Człowiekowi wydaje sie że skoro auto bez problemu przyspiesza to i bez

> problemu sie zatrzyma. A niestety jest odwrotnie i przez te dodatkowe 90kg zatrzymuje sie

> gorzej. Oczywiscie nie jest to ogromna różnica ale jest.

> Ale wiesz, poduszki prawie nigdy nie są używane. Czy to jest argument za tym by ich nie mieć ? O

> wiele częściej zdarza sie sytuacja awaryjna z której lepiej wyjść cało niż skorzystać z

> poduszek. Czasem ta sytuacja zdaza sie przy spokojnej jeździe całkowicie niezależnie. Gdy przy

> 80kmh wyskoczy mojej żonie sarna czy dzik to wole by jechała 3 a nie X3 o volvo nie

> wspominając.

Ja na co dzień jeżdzę serią 3 i powiem Ci że wolałbym uderzyć sarnę lub drzewo siedząc w Volvo.

> Ja na co dzień jeżdzę serią 3 i powiem Ci że wolałbym uderzyć sarnę lub drzewo siedząc w Volvo.

Ja na codzień jeżdżę seria 1 i powiem Ci ze udało mi sie ominąć raz sarnę raz dzika. Sarnę ominalem na oblodzonej, zasniezonej drodze po wyjściu z zakretu przy ok 90 km/h. Przyznaje fantazja mnie poniosła bo wracalem z imprezy gdzie ostro ćwiczylem jazdę na slizgo. Na szczęście sarna była równie zaskoczona jak ja i stała w miejscu jak zaczarowana. Jak dla mnie ten wariant (ominąć a nie uderzyć ) jest lepszy . Zdaje sobie oczywiscie sprawę ze nie zawsze jest to możliwe nawet w jedynce i wtedy o oczywiscie lepiej być w dużym aucie.

Jest w tym argumencie oczywiscie pewien sens. Każdy musi sam ocenić co jest dla niego ważniejsze.

> Ja na codzień jeżdżę seria 1 i powiem Ci ze udało mi sie ominąć raz sarnę raz dzika. Sarnę ominalem

> na oblodzonej, zasniezonej drodze po wyjściu z zakretu przy ok 90 km/h. Przyznaje fantazja

> mnie poniosła bo wracalem z imprezy gdzie ostro ćwiczylem jazdę na slizgo. Na szczęście sarna

> była równie zaskoczona jak ja i stała w miejscu jak zaczarowana. Jak dla mnie ten wariant

> (ominąć a nie uderzyć ) jest lepszy . Zdaje sobie oczywiscie sprawę ze nie zawsze jest to

> możliwe nawet w jedynce i wtedy o oczywiscie lepiej być w dużym aucie.

> Jest w tym argumencie oczywiscie pewien sens. Każdy musi sam ocenić co jest dla niego ważniejsze.

Przeciętna kobieta nie zrobi takiego manewru jak Ty tutaj opisany. dlatego dla przeciętnej kobiety lepszy bedzie suv i koniec kropka.

> Przeciętna kobieta nie zrobi takiego manewru jak Ty tutaj opisany. dlatego dla przeciętnej kobiety

> lepszy bedzie suv i koniec kropka.

Pytanie, co by było, gdyby nie mógł ominąć , bo z przeciwka coś jechało. Poboczem, czy rowem, a może przez drzewa ?