Polarny

> Znak D-37 > "Oznacza wjazd do tunelu, nakazuje jeszcze włączenie w pojeździe przednich świateł mijania." Skąd ten cytat? Wiem, że jest w wikipedii, ale przydałby się konkretny akt prawny. Bo np. w rozporządzeniu dot. znaków i sygnałów drogowych jest jedynie: Quote: § 56. Znak D-37 „tunel” oznacza wjazd do tunelu; wyjazd z tunelu jest oznaczony znakiem D-38 „koniec tunelu”.

> Ale jest jakiś przepis nakazujący włączenie świateł mijania w tunelu dłuższym niż 50m (tak mi świta ) Nie znalazłem. Jest przepis nakazujący odstęp 50m w tunelach o długości pow. 500 m - może to o te "50 m" chodziło?

> dzienne palom sie z tyłu jak jedziesz w tunelu? > chyba nie.. > wiec wypada właczyc Tyle to ja wiem, tylko pytam, dlaczego w tunelu nie ma nakazu, gdzie by się przydał, a podczas holowania, gdy mijania są niepotrzebne, nakaz jest.

Kolejny odcinek z serii - ale tym razem jednak pytanie jest tendencyjne. Do tej pory pytałem, po co przepis w określonych sytuacjach nakazywał używanie świateł mijania, gdy tego sensu nie widać. Teraz jest na odwrót: żaden przepis tego nie nakazuje używania świateł mijania w tunelu. Można jeździć na dziennych (od świtu do zmierzchu przy normalnej przejrzystości powietrza). Ktoś zna ten powód? Czy po raz kolejny się okaże, że przepisy nie tylko nie nadążają za rzeczywistością, ale po prostu nie są przemyślane? P.S. Jeżeli ktoś ma dosyć moich wątków albo się zastanawia czy mam albo nie mam innych problemów - niech nie odpowiada. Nie zależy mi tu na ognistej dyskusji i przekomarzaniu się, tylko na konkretach.

> Nie wiem na pewno, ale mogę przypuszczać, że: > (...) > 2. Może autor chciał aby przyczepka tak czy siak miała włączone światła (nie wiem zupełnie po co) Ale mowa jest nie o holowaniu przyczepki, tylko innego pojazdu. Wtedy pojazd holujący musi mieć mijania, a nie wystarczą dzienne.

> Ja nie narzekam zastanawiam się tylko po co sobie takimi rzeczami głowe zawracać ?? Odpowiedź masz w poście zakładającym wątek - ostatnie zdanie. > No jak piszesz o nich na ogólnodostepnym kąciku to tak nie do końca Ale ty pytasz o te, o których tu nie piszę.

> Nie jestem konstytucjonalistą, jednak wiem, że prawa należy przestrzegać. Ale ja zupełnie nie o tym dyskutuję. Pytam o POWÓD takiego a nie innego zapisu.

> Zapytam tak: a po co w F1 podczas deszczu mają właczone czerwone światło z tyłu ?? Nie wiem.

> Naprawde nie masz innych problemów ??? Zasada jest prosta: Zadałem pytanie. Jeżeli znasz odpowiedź - udziel jej. Jeżeli masz tylko narzekać - znajdź sobie inny wątek. Moje problemy, ew. ich brak to tylko i wyłącznie moja sprawa.

> Tak, pod warunkiem widoczności poniżej 50m W innym wypadku jest to zabronione. > Jak ktoś ma inne zdanie to nie powinien jeździć. Czyli gdzieś ok. 1/4 kierowców ...

> Bo takie władza ustawodawcza ustanowiła. Tyle się domyślam. Tylko PO CO takie ustaliła, skoro nie mają sensu? A jak mają - to przedstaw ten sens. Uświadamianie że przepisy są takie, bo takie są możesz sobie z czystym sumieniem darować.

> Słowo klucz : "często" czyli nie "zawsze" Ale to działa w obie strony.

> Czekamy na pytanie "dlaczego na zielonym jeździmy, a na czewonym stoimy, a nie odwrotnie?" Tylko dlatego, że trzeba jakąś regułę ustalić. A co dają mijania podczas holowania? Eh, domorośli filozofowie, znajdźcie sobie inny wątek do spamowania - bo naprawdę nie jesteście tak bystrzy jak wam się wydaje.

> A po co kula jest okrągła ??? > p.s. czytasz kodeks do poduszki że tak Cie naszło na serię pytań ? W kodeksie nie wyjaśnili sensu tego zapisu, a ja o ten sens pytam. Na przyszłość staraj się rozumieć co czytasz. P.S. Tak jak myślałem, nie trzeba było długo czekać, żeby ktoś odpowiedział nie na temat w stylu "nie wiem i po co pytasz".

> Po to żebyś mógł odróżnić pojazdy holujące/holowane od pozostałych. Tyle tylko, że "pozostałe" też przeważnie jeżdżą na mijania.

.... przy dobrej pogodzie Quote: 1. Kierujący może holować pojazd silnikowy tylko pod warunkiem, że: 1) prędkość pojazdu holującego nie przekracza 30 km/h na obszarze zabudo- wanym i 60 km/h poza tym obszarem; 2) pojazd holujący ma włączone światła mijania również w okresie dostatecz- nej widoczności; Jak to wytłumaczyć? Co przeszkadzają dzienne? Bo pozycyjne z tyłu się przydadzą do czegoś (zwłaszcza że holowany je zasłania) ? P.S. Mam co robić, ale czasami muszę na kogoś poczekać z robotą. Przy okazji wolnego czasu chcę się zorientować, na czym polega mądrość przepisów, której nijak nie mogę pojąć.

> Ale po co Ci dzienne + mijania. > To już logiczniej by było > 1. Dzienne + pozycja > 2. Mijania w nocy. Oczywiście - już poprawiłem. Zła pogoda - dodatkowo pozycyjne z tyłu. A mijania trochę jak z drogowymi - ponieważ to jadącemu na mijania mają ułatwiać, to on decyduje, kiedy je włączyć.

> Właśnie po to jest ten przepis żeby kowalski miał tylko dwie opcje do wyboru albo jest ładna pogoda > i dzienne albo zła i mijania. Tu też masz dwie opcje: 1. Ładna pogoda i dzienne. 2. Zła pogoda - dzienne + pozycyjne. W czym problem? > Właśnie po to żeby nie było takich dylematów, bo jeden twierdzi > że go widać jak mega leje To nic nie zmienia w stosunku do tego co jest teraz. Jest obowiązek włączania mijania w czasie deszczu. Dlaczego nie zastąpić tego obowiązkiem włączenia tylnych pozycyjnych? Dylemat taki sam - tylko włącza się co innego.

> 35tys zl to jest max, dobrze by bylo gdyby byl troche tanszy. otomoto Musisz niestety uważać na wszelkie kredyty 50/50, a i 4x25 się trafiają.

> Podałem Ci tak samo durny argument jak Twój. Przeciwmgielne z przodu tak samo widać jak dzienne. Nie widać ich tak samo. Tak się składa, że dzienne mam zaraz obok przeciwmgielnych i widać różnicę w sposobie ich świecenia.

> a ja uważam że światła dzienne są zbędne i z powodzeniem mogłyby je zastąpić światła pozycyjne > przednie Tak jeżdżą w Grecji - jak się robi ciemno, ale jeszcze widać drogę, to na postojowych. Niby paradoksalnie, ale właśnie postojowe są dosyć dobrze widoczne gdy jest ciemniej - w dzień potrzeba mocniejszych świateł.

> Argument jest taki że polskie i europejskie prawo zabrania używania dziennych wraz z światłami > pozycyjnymi. To nie jest argument, bo pytanie jest nie o to, jakie jest prawo, tylko DLACZEGO takie jest. Żeby było śmieszniej, c5 np. ma włączane pozycyjne tylne z przednimi dziennymi. Jak toto homologację uzyskało?

> Nawet tylne pozycyjne praktycznie nic nie dają jeżeli chodzi o jazdę w dzień i nie ważne czy leje > deszcz czy jest mgliście czy pada śnieg. Trochę dają - jak jest intensywny opad i robi się ciemniej, to jednak te pozycyjne tylne wyraźnie widać. A jednocześnie jest na tyle jasno, że mijania nie są potrzebne.

> Teraz jak widzę nawet Wam jeżdżenie w deszczu bez świateł nie przeszkadza. Jeden się wyrwał z takim pomysłem, ale już generalizować trzeba. I ponarzekać, jacy to Polacy są buntowniczy (vide klakier niżej).

> Światła mijania oraz światła pozycyjne spełniają swoje zadanie tylko wówczas gdy jest ciemno. Dokładnie o to chodzi - jeżeli celem jest widoczność własna, to dzienne + ew. pozycyjne tylne wystarczają. Mijania są sensowne tylko wtedy, gdy trzeba oświetlić drogę. Kiedyś nie było dziennych i mijania spełniały ich rolę - teraz są i należy wyraźniej rozróżnić, które do czego służą. Stąd moje pytanie, bo może jest jednak jakiś argument za mijania zamiast dziennych w deszczu. Póki co jednak nikt takiego nie podał, więc zapewne to kolejny anachronizm.