Ryb

> Starajmy się nie pisać rzeczy niezrozumiałych (by nie rzec - bzdur). Bzdurą jest wprowadzanie do dyskusji o silnikach i ich spalaniu w czasie jazdy, dywagacji na temat wolnych obrotów.

> Tak, nawet na wolnych obrotach... Nawet wyłączony. Starajmy się czytać ze zrozumieniem.

> Rzeczywiście. Właśnie zauważyłem. > Inna sprawa, że strasznie drogi ten Twój rozmiar Co poradzić? Mogę użyć 225/55R18 ale mi się nie podobają bo za małe. Z wydatkiem ok. 2k za opony już się pogodziłem, pytanie czy te Nokiany będą warte dodatkowych 400zł.

> Widocznie nie była, najbogatsza ma skórę, nagłosnienie H-K, fotel kierowcy z pamięcią i nawiewy - > tak mi powiedziano. > Na stronie, jest zresztą zdj nawiewów: > http://subaru.pl/2015outback_inequip.html Mi powiedziano że najwyższa ma elektrycznie sterowany fotel kierowcy, navi i szyberdach. Egzemplarz który oglądałem to miał a nawiewów nie miał. Zobaczymy jak będzie tego więcej. > Jeżeli dla Ciebie stylistyka bez zmian, to chyba nie ma sensu dyskutować IMO zmieniło się tyle co VW zmienia w swoich autach. In minus uważam powrót do małych relingów (wersja US ma o wiele lepsze). > On ma 175KM i coś tam jest zmienione. Silnikiem w poprzedniej wersji (165KM) zrobiłem przeszło > 110kkm, więc wiem jak on jeżdzi, przy okazji przejadę się tym nowym. Dealer twierdzi, że > jeździ wyczuwalnie lepiej niż starsza jednostka .. zobaczymy. > Co do diesla, jak to diesle sprawia wrażenie, że jedzie lepiej i w sumie, tyle, osiągi ma lepsze > wersja noPb Prawdopodobnie różnica jest zasługą skrzyni, do czego doszliśmy wyżej. CVT z dieslem fajnie "zmienia biegi" i daje genialne wrażenia z jazdy. Jeśli dali teraz to samo do wersji benzynowej to faktycznie może być nieźle. Spróbuję się takim przy okazji przejechać. > Podobnie Impreza, jest jeszcze tańsza i miażdzy Forka Tyle że Impreza to już jest mała w porównaniu z powyższymi. A Forek XT jedzie na tyle dobrze, że ja bym bez wahania z rozmiarów Outbacka zrezuygnował na korzyść układu napędowego XT. A te 20k potraktujmy jako bonus.

> silnik jest nowy (seria FB) > skrzynia CVT tez jest nowa (symulacja zmiany biegow po wcisnieciu gazu powyzej 70%) Jeśli tak to przepraszam. W CVT z dieslem właśnie ta symulacja zmiany biegów zrobiła na mnie ogromne wrażenie. IMO rozwiązanie jest świetne.

> Ten 1,6 o ktorym piszesz to jest montowany jedynie w P301 i C-Elysee. > To jest jakas wariacja na temat starego silnika 1,6 PSA. > W Cactusie tego nie uswiadczysz. Tego nie wiedziałem. Ale i tak ten 1.6 zrobił na mnie złe wrażenie. Może w aucie z lepszym wyciszeniem niż 301 byłoby lepiej.

> A rzucę Ci jeszcze takie coś... barum-bravuris-4x4 > Klasa budżet, ale poczytaj opinie Ale one nie mają 235/55R18. Jest R17 albo 235/60R18. A ja się uparłem na 235/55R18.

> Chyba popsutego miales 9s do 100km/h to jest halas zamiast jazdy? Ja rozumiem, ze to nie jest turbo > diesel wiec dupohamownia jest inna ale litosci. No właśnie, spodziewałem się że przy 9s do 100 to będzie prawie jak hot-hatch. Tymczasem to w ogóle nie chce jechać i hałasuje. Poważnie. Przejedź się. Dla mnie to była jedna z największych porażek w kategorii "oczekiwania vs. rzeczywistość".

> chcesz powiedzieć że 3 cyl, brzmią lepiej od 4 cylindrów? prosze Ryb bez bzdur, nawet laik odgadnie > po dzięku silnika że to 3 cylindry Tego nie napisałem. Napisałem, że ten 1.6 wg katalogu powinien być całkiem dynamiczny. No więc spróbowałem i dostałem hałas bez dynamiki. Z 1.2 nawet mi nie przyszło do głowy próbować, a w codziennej jeździe (spokojnej) radzi sobie normalnie, niespecjalnie gorzej niż ten 1.6. Więc 1.6 rozczarowuje a 1.2 nie. Co prawda wynika to z innych oczekiwań ale jednak. IMO nie warto przepłacać, bo nie dostajemy wcale czegoś fajnego za te pieniądze.

> Bardzo mocno uprościłeś Owszem. Ale koncepcja downsizingu jest właśnie taka. Zmniejszyć pojemność po to, żeby nieobciążone auto paliło jak najmniej. Dodać turbo żeby jednak moc była wtedy, gdy jest potrzebna. Takie auta palą mało gdy z mocy nie korzystasz.

Update: Na placu boju zostały: 1. Kumho Road Venture KL51 (etykieta E, E, 73dB) 2. Nokian HT SUV (etykieta C, C, 72dB) Kumho lepiej wyglądają i są M+S. Nokiany są o 400zł droższe. Warto dopłacać?

> Nawiewy zaleza od wersji - tak mi koles powiedzial. W moim (starym) byly dopiero w najwyższej > wersji. To była najwyższa wersja i nawiewów nie było. > O okno tez sie spytalem, niestety jest tylko male . Zmienilo sie imho sporo, jak na auto z Jp No nie wiem, technika bez zmian, stylistyka bez zmian, zmienili światła, wnętrze i plastiki. Takie rzeczy robi się faceliftingami. > od 155kzł zaczyna się wersja 2.5i, jest tańsza i podobno lepiej jeździ, chciałem się przejchać, ale > jazdy dopiero od dzisiaj Nie jeździ lepiej. To stare 2.5 170KM z CVT, to samo co było poprzednio, tylko wtedy była absurdalna cena z powodu akcyzy. Diesel to miażdży wrażeniami z jazdy. I do tego kosztuje 155tys. w najtańszej wersji wyposażeniowej. Ten samochód to już wspomniany Forek XT miażdży w sposób dramatyczny.

> Byłem dziś na dniach otwartych. Stylistycznie kolejne ładne Subaru, zwłaszcza patrząc na > poprzedniego Outbacka. Jednak nie postarali się jeżeli chodzi o silniki... 2.5 benzyna i ten > słynny diesel to IMO za mało. > Jak ktoś chce poczytać moje wypociny i zobaczyć fotki to zapraszam: > http://www.jazdamiejska.pl/aktualnosci/nowe-subaru-outback---premiera-w-polskich-salonach,557.html Byłem akurat w salonie przypadkiem. Pooglądałem z bliska. Milion razy ładniejszy z przodu (nareszcie jakoś wyglądające Subaru), dużo lepiej z tyłu (ale bez szału, po prostu nie odstaje już od konkurencji). Wewnątrz kosmetyka plus lepsze materiały. Z tyłu nadal brak nawiewów. Reszta auta nie zmieniona, brak panoramicznego dachu. IMO to jest facelifting a nie nowy model. Nawet VW potrafi zmienić więcej. Cena auta to 173tys z dieslem i CVT. Tymczasem obok stał Forek XT za 149. Dla mnie wybór byłby prosty.

> Dodaj do tego trzymanie się "na zderzaku" co uniemożliwia zaparkowanie tyłem Włączam wsteczny i czekam aż się cofnie. Jeśli nie chce - czekam do skutku. Przecież to ja chciałem zakończyć jazdę w tym miejscu, nie on. Musi się w końcu poddać.

> Zjeżdżasz z głównej, za Tobą kilka aut także to robi. Na osiedlu wolno jechać 40 km/h. Jednak > dojeżdżając do swojego bloku/posesji, jedziesz 10-20 bo wypatrujesz miejsc do parkowania. A za > Tobą... GNIEW. Bo "tamujesz ruch". Spotykam się z tym wiele razy i za każdym razem zastanawiam > się co na to przepisy? Osobiście olewam trąbienie i po prostu jak nie znalazłem nic po bokach, > to skręcam w najbliższą w prawo/lewo i szukam miejsc tam. Ale dochodzi do sytuacji, gdy nawet > z włączonym kierunkowskazem w LEWO, bywam wyprzedzany. Ręce opadają. A może ja robię coś źle? > Nie mam radaru w oczach, MUSZĘ zwolnić jak chcę zaparkować Jakieś wskazówki? Olewać. Proste i skuteczne.

> testowania? > Stary espac wystepował kiedyś z 2 litrowym 200 KM silnikiem benzynowym i wg katalogu palił ok 11,5 > l/100 km.. > Nowy espac na silnik 1,6 litra i też 200 KM i wg katalogu pali 7,8 l/100 km > Oba spalania oczywiście w mieście... > Pomijam tutaj spalanie rEALNE po pewnie trzeba dodać 30% ale w g katalogu to prawie 4 litry mniej > - zmienili sposób testowania? czy tez technika tak poszla do przodu? > żródlo strona 11. Sztuczki. Upraszczając: stary silnik miał 200KM cały czas, nowy tylko jak depczesz. Stary palił cały czas jak 200-konny silnik, nowy tylko jak depczesz. Jadąc powoli po mieście rzeczywiście pali jak 1.6. Do tego system start-stop i masz niskie spalanie w cyklu miejskim (a raczej w cyklu miejskim-testowym). A to wpływa na średnią. Jadąc jednym i drugim 140 po autostradzie spali tyle samo.

> Ale Captivy nie ma więc trzeba wybierać z tego co jest. A ponieważ najważniejsze są odczucia z > jazdy to: > - silnik 2.2 163KM 350Nm jest moc Duuuużo cichszy niż 2.0 Captivy a wkręcanie na obroty robi > wrażenie. To, że jedziemy dieslem czuć tylko na luzie. > - super wyciszenie. Nie ma już stukania zawiechy jak w Capti przed FL > - co mnie zaskoczyło najbardziej to.... Fotele! Jak ktoś ma dużą dupę to nie wejdzie. Nie są to > "stołki" jak w Chevy tylko wyprofilowane fotele z dobrym trzymaniem bocznym > I nie, nie kosztował 100k Fajna. Ale czy wersja 163KM nie była czasem 2WD?

> Wiem, ale może Ryb nie wie. Niestety wiem.

> No chyba, ze mieszkasz przy jakiejs hucie bez filtrow na kominach, to sa agresywne czynniki, ale i > tak nie az tak mocno, jak w garazu. No nie wiem. Pod sprawnym autem jest co najwyżej guma z opon i woda z klimy. > Nie wyglada Na potrzeby wątku załóżmy że wygląda bardziej niż co innego (płytki ceramiczne na przykład).

> I co? Bedziesz cyklinowal? Nie będę. Zakładam że się nie odbarwi. Na tarasach się nie odbarwia mimo agresywnych czynników atmosferycznych. > To nie jest drewno Wygląda jak drewno!

> Jak na chlewik to owszem > Co do tego kompozytu to najzwyczajniej nie będzie to w szybkim tempie ładne, chyba że będziesz to > 2x w roku malował. Te lepsze są barwione w masie. > Jak chcesz inaczej to może jakaś fajna farba posadzkowa Nie. Drewno ma być!

> Raczej tak O, ten ładny.

> Czyścić to wyczyścisz, np środkiem karchera, zejdzie brud. Ale pytanie zasadnicze po co? To już mój problem. Ma wyglądać. > Przecież to > nie ma gładkiej nawierzchni tylko porowatą, dużo więcej syfu, błota, piachu będzie zostawało, > dużo więcej pierniczenia ze sprzątaniem, z utrzymaniem w czystości. To też nie do końca mój problem. > Na siłę próbujesz być > modny zamiast praktyczny. Idź śladami Niemiaszków oni modę mają w nosie, dobierają sobie tak > wszystko by było do bólu praktyczne. Gdybyśmy byli tylko praktyczni to do dziś domy wyglądałyby tak:

> Ale woda będzie. I będzie miala miejsce, żebu sobie zalegać i śmierdzieć. Otwórz w jakimś garażu > długo nie używany kanał i poniuchaj. Z odprowadzeniem wody sobie poradzę. Jak pisałem wyżej, interesuje mnie głównie kwestia odporności mechanicznej na obciążanie w stałych miejscach oraz chemicznej.

> W wiekszosci z tworzywa - dlatego nazywa sie to kompozyt, bo tam jest zmielone wszystko - drewno, > resztki, trociny, pies z buda i lancuchem itd. Uprościłem. Chodziło o to, że jest odporna na wodę.