...przebiegiem .

Załóżmy, że macie przykładowo auto z 2001r z przebiegiem 70kkm (prawdziwym) i inne auto z roku 2005 z przebiegiem 150kkm (prawdziwym) co byście wybrali i dlaczego (oba auta z silnikami benzynowymi, zadbane i serwisowane) ?

Lepiej młodsze z większym przebiegiem, czy starsze, ale ze sporo mniejszym (przy założeniu, że to starsze nie ma żadnego problemu z "rudą") ?

Moim zdaniem wszystko zależy od stanu autka i od tego czy jest zadbane, czy wszystkie wymiany były robione na czas itd, bo pomijam już fakt że to starsze będzie tańsze o wiele od tego młodszego. Zależy też jeszcze od tego czy to diesel czy benzyna

> Moim zdaniem wszystko zależy od stanu autka i od tego czy jest zadbane, czy wszystkie wymiany były

> robione na czas itd, bo pomijam już fakt że to starsze będzie tańsze o wiele od tego

> młodszego. Zależy też jeszcze od tego czy to diesel czy benzyna

Załóżmy, że benzyna...oba auta zadbane i serwisowane .

przebieg nie ma znaczenia - oba to mogą być totalne trupy

liczy się stan techniczny

> Załóżmy, że benzyna...oba auta zadbane i serwisowane .

Ja bym wybrał starsze

Jeżeli stan techniczny (mechanika, blacharka) ok, to ten starszy będzie trwalszy i tańszy w eksploatacji (prostsza konstrukcja).

Wszystko jednak zależy o tego jakie to konkretnie samochody.

> ...przebiegiem .

> Załóżmy, że macie przykładowo auto z 2001r z przebiegiem 70kkm (prawdziwym) i inne auto z roku 2005

> z przebiegiem 150kkm (prawdziwym) co byście wybrali i dlaczego ?

> Lepiej młodsze z większym przebiegiem, czy starsze, ale ze sporo mniejszym (przy założeniu, że to

> starsze nie ma żadnego problemu z "rudą") ?

To zależy

Są auta, którym wiek służy, a są takei, że niestety zużywają się stojąc

Droższe marki potrafią być w dobrym stanie z biegiem lat, tańsze potrafią szybko zużywac się.

> ...przebiegiem .

> Załóżmy, że macie przykładowo auto z 2001r z przebiegiem 70kkm (prawdziwym) i inne auto z roku 2005

> z przebiegiem 150kkm (prawdziwym) co byście wybrali i dlaczego (oba auta z silnikami

> benzynowymi, zadbane i serwisowane) ?

> Lepiej młodsze z większym przebiegiem, czy starsze, ale ze sporo mniejszym (przy założeniu, że to

> starsze nie ma żadnego problemu z "rudą") ?

zdecydowanie starsze

Jeżeli auta są w porównywalnym stanie to tylko młodsze.

Do pewnego przebiegu auto to tylko przysłowiowy olej i klocki. Potem dochodzą tarcze, bębny, elementy zawieszenia, układu wydechowego, przeniesienia napędu. Ze starości lubią się psuć elementy plastikowe i gumowe: manszety, gumy w zawieszeniu, zawieszenie silnika, przewody wodne itd, itp.

Większy przebieg może wynikać z eksploatacji na trasach a więc mniejsze zużycie fotela, kierownicy, lewarka, zawiasów i zamka, mniej rys od mycia, więcej odprysków od kamieni, bardziej zużyta szyba czołowa, itd.

Zależy jaki samochód, w przypadku jakiejś klasy średniej brałbym młodsze - 4 lata to sporo, a przy dobrych samochodzach 70kkm przebiegu to żadna różnica.

To zależy.

Równie dobrze byś mógł zapytać, czy wolisz babę młodą a brzydką, czy starą a ładną.

> To zależy.

> Równie dobrze byś mógł zapytać, czy wolisz babę młodą a brzydką, czy starą a ładną.

Młodą ładną i bogatą....

z tym że to chyba w Erze...

> ...przebiegiem .

> Załóżmy, że macie przykładowo auto z 2001r z przebiegiem 70kkm (prawdziwym) i inne auto z roku 2005

> z przebiegiem 150kkm (prawdziwym) co byście wybrali i dlaczego (oba auta z silnikami

> benzynowymi, zadbane i serwisowane) ?

> Lepiej młodsze z większym przebiegiem, czy starsze, ale ze sporo mniejszym (przy założeniu, że to

> starsze nie ma żadnego problemu z "rudą") ?

To zależy od auta. Np E36 z 1999 to auto mające tylko 12 lat, ale równocześnie prawie 20 lat. Technologicznie jest po prostu stare.

Dlatego nie da się uogólnić. Wszystko zależy od konkretnego auta.

> To zależy.

> Równie dobrze byś mógł zapytać, czy wolisz babę młodą a brzydką, czy starą a ładną.

I którą byś wybrał ?

> I którą byś wybrał ?

Młodą i ładną

> To zależy od auta. Np E36 z 1999 to auto mające tylko 12 lat, ale równocześnie prawie 20 lat.

> Technologicznie jest po prostu stare.

Ok, a przy założeniu, że auto nie ma być do lansu, tylko ma być możliwie jak najmniej kłopotliwe w użytkowaniu ?

Zdecydowanie wybrałbym młodsze. Czas bardziej niszczy samochód, niż przebieg. Z doświadczenia wiem, że 3-letni samochód z przebiegiem 200 kkm jest mniej zużyty, niż 10-latek z przebiegiem 100 kkm. Oczywiście, biorąc pod uwagę przeciętne zużycie, czyli normalne, bo każdy samochód da się zarżnąć w 30kkm

Ja miałem sytuację, że obok siebie stały do wyboru dwa Passaty.

Obydwa w tym samym wieku 11 miesięcy, z tej samej dostawy (nawet numery nadwozia różniące się nieznacznie), w takim samym wykonaniu i wyposażeniu - diesel 1,6. I jeździły w tej samej firmie w takim samym celu.

Z tym że jeden miał 101 tkm, a drugi 141 tkm.

I kupiłem ten z przebiegiem 141 tkm, bo był wyraźnie lepiej zadbany, co świadczyło, że kierowca zwracał na to uwagę. A to przy tak krótkim przebiegu z dużym prawdopodobieństwem wskazywało, że i o stronę mechaniczną bardziej dbał. Oczywiście tylko wskazywało, gwarancji nie miałem.

Ale nie narzekałem, dociągnąłem nim w kolejne dwa lata do 250 tkm, a i następnemu właścicielowi podobno pod pół miliona dokręcił bez większych kłopotów.

> I którą byś wybrał ?

Tą, która ma usta jak odkurzacz.

> Ok, a przy założeniu, że auto nie ma być do lansu, tylko ma być możliwie jak najmniej kłopotliwe w

> użytkowaniu ?

A kto mówi o lansie? Chcesz inny przykład to weź sobie C180 w pierwszej generacji. Niby da się wyrwać rocznik bliski 2000 ale technologicznie to koniec lat 80 i początek 90.

Przekłada się to na bezpieczeństwo, osiągi i użytkowanie.

To samo tyczy się kilku innych aut.

> ...przebiegiem .

> Załóżmy, że macie przykładowo auto z 2001r z przebiegiem 70kkm (prawdziwym) i inne auto z roku 2005

> z przebiegiem 150kkm (prawdziwym) co byście wybrali i dlaczego (oba auta z silnikami

> benzynowymi, zadbane i serwisowane) ?

> Lepiej młodsze z większym przebiegiem, czy starsze, ale ze sporo mniejszym (przy założeniu, że to

> starsze nie ma żadnego problemu z "rudą") ?

Jesli oba przebiegi sa rzeczywiste, wolalbym ten z mniejszym.

Ktos napisal, ze czas bardziej niszczy samochod, niz jazda.

Goozik prawda. Przerabialem 3-7 letnie auta z malymi przebiegami.

Nic sie nie dzieje. Jezdza, jezdza, jezdza...

> Załóżmy, że macie przykładowo auto z 2001r z przebiegiem 70kkm (prawdziwym) i inne auto z roku 2005

> z przebiegiem 150kkm (prawdziwym) co byście wybrali i dlaczego

Zdecydowanie młodsze.

Jeżeli samochód jest zadbany to przebieg nie odgrywa większego znaczenia. W starszym egzemplarzu jest za to sporo rzeczy które padają z racji wieku. Nie są to przeważnie elementy istotne, ale mocno upierdliwe. Parcieją gumy (simmerring silnika, uszczelka pod klawiaturą, nawet głupie gumy drążków stabilizatora), powłoka lakieru odczuje piętno czasu, śniedzieją wszelkie czujniki, etc... Do tego dochodzi kwestia ceny. Różnicy między 10 a 6 letnim samochodem nie zniweluje żadna rozbieżność przebiegu.

To w lepszym stanie technicznym i ogólnym.

Rocznik nie jeździ.

Młodsze. Za pięć lat ta okazja z małym przebiegiem będzie się nadawała do utylizacji a młodszy spokojnie zrobi drugie tyle i będzie miał "dopiero" 10 lat... Zresztą czas robi swoje. To widać w dziesięcioletnim aucie.