Dzisiaj miałem sytuację, przy której mogło dojść do kolizji. Sytuacja z rysunku, miasto, dla znających Kwidzyn jest to parking obok piekarni "Dubas" przy ul. Chopina.

Ja, w samochodzie "1" wyjeżdżam tyłem z parkingu na drogę,

Samochód nr 2 skręcił w lewo i wjeżdża na parking z którego wyjeżdżam, ale przecina linię podwójną ciągłą.

Ja ten samochód zobaczyłem jak wjechał mi pod tylny zderzak, zahamowałem a gość mnie strąbił. Jeżeli doszłoby do kolizji, czyli uderzyłbym tyłem w lewy bok samochodu nr 2 czyja byłaby wina? Moja jako włączającego się do ruchu, czy gościa który przejechał przez podwójną ciągłą podjeżdżając pod mój zderzak?

> Dzisiaj miałem sytuację, przy której mogło dojść do kolizji. Sytuacja z rysunku, miasto, dla

> znających Kwidzyn jest to parking obok piekarni "Dubas" przy ul. Chopina.

Jak zwykle, współwina

Można ewentualnie dyskutować, czyja większa i dlaczego policja orzekłaby tylko winę wyjeżdżającego z parkingu

> Jak zwykle, współwina

> Można ewentualnie dyskutować, czyja większa i dlaczego policja orzekłaby tylko winę

> wyjeżdżającego z parkingu

A jak wtedy z mandatem? Mandat dostają obaj za kolizję + nr "2" za przekroczenie podwójnej ciągłej?

> A jak wtedy z mandatem? Mandat dostają obaj za kolizję + nr "2" za przekroczenie podwójnej ciągłej?

Sposoby myślenia policjantów są często nieodgadnione

Moim zdaniem zakładanie tu czegokolwiek nie ma większego sensu, bo prawdopodobieństwo, że pokryje się to z rzeczywistym przypadkiem nie jest pewnie zbyt wysokie

> Sposoby myślenia policjantów są często nieodgadnione

Dlatego chciałem jakoś tą sytuację zinterpretować, żeby wiedzieć czy np w przypadku kolizji zgodzić się z czy nie

> Dlatego chciałem jakoś tą sytuację zinterpretować, żeby wiedzieć czy np w przypadku kolizji zgodzić

> się z czy nie

Jako wyjeżdżający tyłem masz obowiązek

Quote:

---

Art. 23 1. 3) przy cofaniu ustąpić pierwszeństwa innemu pojazdowi lub uczestnikowi ruchu i zachować szczególną ostrożność, a w szczególności:

a) sprawdzić, czy wykonywany manewr nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub jego utrudnienia,

b) upewnić się, czy za pojazdem nie znajduje się przeszkoda; w razie trudności w osobistym upewnieniu się kierujący jest obowiązany zapewnić sobie pomoc innej osoby.

---

Twoja wina, wlaczasz sie do ruchu. Niewazne co oni robia na drodze, lamia przepisy, cofaja, zawracaja, driftuja, kreca sie w kolko, przewracaja sie na dach, czy na bok - masz im wszystkim ustapic pierwszenstwa gdy sie wlaczasz do ruchu.

ps. a swoja droga jak mogles go nie widziec, przy cofaniu trzeba obserwowac obie strony drogi, a Ty pewnie patrzyles tylko w jedna strone

> Jak zwykle, współwina

Zadna wspolwina. Ten co skrecil przez linie ciagla to zlamal przepisy ale nie przyczynil sie w zaden sposob do kolizji. Winny kolizji jest wlaczajacy sie do ruchu, bo niedostatecznie obserwowal co sie dzieje na drodze i uderzyl w inny pojazd.

winny cofajacy

Było kiedyś identyczna sytuacja na TVN TURBO , mandat dostal wyjeżdżający z parkingu za nie zachowanie się podczas włączania do ruchu a ten drugi za przejazd przez podwójną linię ciągłą

> Zadna wspolwina. Ten co skrecil przez linie ciagla to zlamal przepisy ale nie przyczynil sie w

> zaden sposob do kolizji. Winny kolizji jest wlaczajacy sie do ruchu, bo niedostatecznie

> obserwowal co sie dzieje na drodze i uderzyl w inny pojazd.

Może źle się wyraziłem

Ale w naszej rzeczywistości ten skręcający najczęściej jest "niewinny" niczemu. Natomiast "gdyby go tam nie było"...

> ps. a swoja droga jak mogles go nie widziec, przy cofaniu trzeba obserwowac obie strony drogi, a Ty

> pewnie patrzyles tylko w jedna strone

Zobaczyłem go, bo zahamowałem. A nie spodziewałem się, że ktoś przez podwójną ciągłą będzie na parking skręcał, więc patrzyłem się do tyłu na pas, na który wjeżdżam

> Zobaczyłem go, bo zahamowałem. A nie spodziewałem się, że ktoś przez podwójną ciągłą będzie na

> parking skręcał, więc patrzyłem się do tyłu na pas, na który wjeżdżam

No i tutaj wlasnie błąd. Powinienes sie spodziewac ze moze ktos skrecac przez podwójną ciągła, a nawet ze ktos bedzie jechal Twoim pasem pod prąd. Oczy dookola glowy

> No i tutaj wlasnie błąd. Powinienes sie spodziewac ze moze ktos skrecac przez podwójną ciągła, a

> nawet ze ktos bedzie jechal Twoim pasem pod prąd. Oczy dookola glowy

Tam się nie da, no na krawędzi chodnika z drogą drzewa rosną i wyjeżdża się "na czuja"

> Tam się nie da, no na krawędzi chodnika z drogą drzewa rosną i wyjeżdża się "na czuja"

> Twoja wina, wlaczasz sie do ruchu. Niewazne co oni robia na drodze, lamia przepisy, cofaja,

> zawracaja, driftuja, kreca sie w kolko, przewracaja sie na dach, czy na bok - masz im

> wszystkim ustapic pierwszenstwa gdy sie wlaczasz do ruchu.

Mam propozycję - dam Ci zarobić. Ty driftujesz, ja cofam włączając się do ruchu. Zrobimy tak, że dojdzie do kolizji i zobaczymy czyja będzie wina.

Nie ma to jak powtarzać bzdury.

> Może źle się wyraziłem

> Ale w naszej rzeczywistości ten skręcający najczęściej jest "niewinny" niczemu. Natomiast "gdyby go

> tam nie było"...

i to jest włąśnie dla mnie jeden z absurdów. Człowiek spokojnie chce wyjechać z zatoczki a ktoś tnący po podwójnej ciągłej jest niewinny. Gdyby nie złamał przepisów kolizji by nie było.Więc Zdrowy rozsądek podpowiada,że wina pojazdu 2. i nie tego wyjeżdżającego

Ale jak mówiłem na początku nasz kraj jest pełen absurdów...

> Mam propozycję - dam Ci zarobić. Ty driftujesz, ja cofam włączając się do ruchu. Zrobimy tak, że

> dojdzie do kolizji i zobaczymy czyja będzie wina.

> Nie ma to jak powtarzać bzdury.

pod warunkiem że uderzysz mnie w lewe tylne nadkole bo mam do zrobienia

> pod warunkiem że uderzysz mnie w lewe tylne nadkole bo mam do zrobienia

To już zależy od tego jak Ci idzie drifting. Focusem możesz nie być precyzyjny.

> To już zależy od tego jak Ci idzie drifting. Focusem możesz nie być precyzyjny.

Skręcając jak na załaczonym w pierwszym poście obrazku było by to do zrobienia

> Mam propozycję - dam Ci zarobić. Ty driftujesz, ja cofam włączając się do ruchu. Zrobimy tak, że

> dojdzie do kolizji i zobaczymy czyja będzie wina.

Twoja wina bedzie za spowodowanie kolizji podczas wlaczania sie do ruchu. Ja dostane mandat za stworzenie zagrozenia, gdyz wpadlem w poslizg - ale nie uderzylem w Ciebie zaparkowanego, nie wyjechalem poza droge, jechalem swoim pasem, Ty wyjechales i uderzyles we mnie jadacego akurat bokiem.

> Nie ma to jak powtarzać bzdury.

Wzajemnie.

> Twoja wina, wlaczasz sie do ruchu. Niewazne co oni robia na drodze, lamia przepisy, cofaja,

> zawracaja, driftuja, kreca sie w kolko, przewracaja sie na dach, czy na bok - masz im

> wszystkim ustapic pierwszenstwa gdy sie wlaczasz do ruchu.

Zastanawiam się po co piszesz takie bzdury ? opowiedz nam proszę.

> Zastanawiam się po co piszesz takie bzdury ? opowiedz nam proszę.

> Twoja wina bedzie za spowodowanie kolizji podczas wlaczania sie do ruchu. Ja dostane mandat za

> stworzenie zagrozenia, gdyz wpadlem w poslizg - ale nie uderzylem w Ciebie zaparkowanego, nie

> wyjechalem poza droge, jechalem swoim pasem, Ty wyjechales i uderzyles we mnie jadacego akurat

> bokiem.

Teraz jedziesz tylko bokiem swoim pasem, wcześniej driftowałeś na dach łamiąc przepisy.

Nie masz zielonego pojęcia o stosowaniu przepisów PoRD. Na szczęście prawdopodobnie nigdy nie trafimy na siebie na drodze.

A teraz żegnaj - odpowiedź "" jest może na miarę Twoich możliwości ale łamie zasady tego kącika.

> A teraz żegnaj - odpowiedź "" jest może na miarę Twoich możliwości ale łamie zasady tego kącika.

> Zastanawiam się po co piszesz takie bzdury ? opowiedz nam proszę.

To nie są bzdury, takie jest życie i i niedoskonałe prawo.

Kwestia na jakiego policjanta się trafi i jak zinterpretuje zachowanie obydwu kierowców

> Twoja wina, wlaczasz sie do ruchu. Niewazne co oni robia na drodze, lamia przepisy, cofaja,

> zawracaja, driftuja, kreca sie w kolko, przewracaja sie na dach, czy na bok - masz im

> wszystkim ustapic pierwszenstwa gdy sie wlaczasz do ruchu.

i to jest własnie chore

Przypuszczam, że stosując klasyczną logikę stosowaną w takich przypadkach - Twoja (cofanie bez upewnienia się... itd.). Pacjent numer 2 otrzymałby mandat za przekroczenie podwojnej ciągłej.

> Może źle się wyraziłem

> Ale w naszej rzeczywistości ten skręcający najczęściej jest "niewinny" niczemu. Natomiast "gdyby go

> tam nie było"...

Tylko że na jego miejscu mogło być np. szybko jadące auto jadące swoim pasem albo mogło wyjść dziecko zza kolejnego zaparkowanego auta itp. itd. W przepisach jest napisane, że cofający ma się upewnić, że nie ma za samochodem żadnej przeszkody - czy znalazła się tam legalnie, czy nielegalnie (np. jest czarnoskorym nielegalnym imigrantem, ktory uciekł z aresztu - więc został przejechany ze swojej winy - mogł przecież siedzieć w tej swojej Afryce albo w pierdlu).

> Tam się nie da, no na krawędzi chodnika z drogą drzewa rosną i wyjeżdża się "na czuja"

W takim wypadku (brak widoczności) - zgodnie z PoRD - jesteś obowiązany uzyskać pomoc przy cofaniu - nie możesz cofać "na czuja" i w kogoś przysolić - "bo panie władzo nic przez te drzewa nie widać".

> Dlatego chciałem jakoś tą sytuację zinterpretować, żeby wiedzieć czy np w przypadku kolizji zgodzić

> się z czy nie

To zależy co wymyślą. Jednak słyszałem na sali sądowej stwierdzenie, że jako uczestnik ruchu drogowego masz prawo oczekiwać od pozostałych zachowania zgodnego z jego zasadami. I sąd się z tym zgodził.

> ps. a swoja droga jak mogles go nie widziec, przy cofaniu trzeba obserwowac obie strony drogi, a Ty

> pewnie patrzyles tylko w jedna strone

twoim tokiem myslenia to z tego parkingu mogł by nigdy nie wyjechac,jego pas był wolny ale drugim by ciagle ktos jechał i tak by czekał do usranej smierci bo w każdej chwili moze ktos podwójna ciągłą przejechac.

Na twoim miejscu bym z domu nie wyjezdzał

> Jak zwykle, współwina

> Można ewentualnie dyskutować, czyja większa i dlaczego policja orzekłaby tylko winę

> wyjeżdżającego z parkingu

Czerwony spowodowanie kolizji, zielony przekraczanie linii ciągłej. Zielony naprawia auto z polisy czerwonego.

> Jednak słyszałem na sali sądowej stwierdzenie, że jako uczestnik ruchu

> drogowego masz prawo oczekiwać od pozostałych zachowania zgodnego z jego zasadami. I sąd się z

> tym zgodził.

To jest zapisane w art. 4 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym, ale jest tam zawarta możliwość wyłączenia poprzez stwierdzenie "chyba, że okoliczności wskazują na odmienność ich zachowania".

I jest w tym sens, gdyż kierowca jadący prawidłowo nie może odpowiadać za cudze nieprzewidywalne zachowanie gdy ze swojej strony wypełnił wszystkie obowiązki zapisane w przepisach.

> Czerwony spowodowanie kolizji, zielony przekraczanie linii ciągłej. Zielony naprawia auto z polisy

> czerwonego.

Prawo jednak jest "chore". Jeżeli gość e samochodzie nr 2 świadomie łamie przepisy, doprowadza do sytuacji niebezpiecznej i nie ponosi odpowiedzialności za swój czyn (pomijam jednorazowy mandat), to coś działa nie tak jak powinno Bo faktycznie w ruchu miejskim nie da się doczekać aż dwa pasy będą wolne. A wyjeżdżając w opisanego parkingu trzeba się patrzeć głównie przez szybę lewą boczną. Dodatkowo trzeba zakładać, że ktoś "niewinny jedzie pod prąd"?

> Prawo jednak jest "chore".

nigdy nie twierdziłem inaczej w tej sprawie

> Jeżeli gość e samochodzie nr 2 świadomie łamie przepisy, doprowadza do

> sytuacji niebezpiecznej i nie ponosi odpowiedzialności za swój czyn (pomijam jednorazowy

> mandat), to coś działa nie tak jak powinno Bo faktycznie w ruchu miejskim nie da się doczekać

> aż dwa pasy będą wolne. A wyjeżdżając w opisanego parkingu trzeba się patrzeć głównie przez

> szybę lewą boczną. Dodatkowo trzeba zakładać, że ktoś "niewinny jedzie pod prąd"?

ano niestety... Póki co prawo jest takie, a nie inne i możemy poruszać się w jego zakresie. Inna sprawa, że jego interpretacje też mogą być różne - ta którą podałem to interpretacja biegłego sądowego i inżyniera ruchu

gdyby doszło do kolizji, to bym na twoim miejscu nie przyjał mandatu,szedł bym do sadu. Upewniłes sie ze nic nie jedzie i wykonałes manewr. Inni uzytkownicy tez powinni myslec przekraczajac podwójna ciagłą,jedynym winnym jest zielony gdyby nie on nie było by nad czym sie zastanawiac

> Tylko że na jego miejscu mogło być np. szybko jadące auto jadące swoim pasem albo mogło wyjść

> dziecko zza kolejnego zaparkowanego auta itp. itd.

Kierunki obserwacji, które podajesz są zupełnie odmienne od tego, na którym znalazło się "zagrożenie".

Takich "matek siedzących z tyłu" można by generować w nieskończoność, ale to niczego nie dowodzi.

> W przepisach jest napisane, że cofający ma

> się upewnić, że nie ma za samochodem żadnej przeszkody - czy znalazła się tam legalnie, czy

> nielegalnie

Upewnił się, zaczął cofać, zgodnie z PoRD oczekiwał, że inni kierujący stosują się do przepisów, nie przekraczał swojej połowy jezdni, upewniał się, że nie nadjeżdża nic z kierunku, z którego mógłby się tego spodziewać.

Nie twierdzę, że jest całkowicie bez winy, ale ewentualne zwalanie całej odpowiedzialności na niego, jako cofającego, jest generowaniem patologii.

Ponadto ustawa nadaje w miarę równe obowiązki obydwu stronom. Problemem jest interpretacja tego prawa przez organy wykonawcze podczas oceny zdarzenia, a nie prawo jako takie.