imho ciekawe porównanie

> imho ciekawe porównanie

widać, ze gościu lubi tylny napęd, i kontry przy wyjściu z zakrętów

a tak w szczegółach, to o co chodzi?

A jak ktos nie zna tego barbarzyńskiego języka ?

Z tego co widać łatwiej się zabić BMW

> widać, ze gościu lubi tylny napęd, i kontry przy wyjściu z zakrętów

> a tak w szczegółach, to o co chodzi?

Mniej więcej o to, że masz dwie koncepcje. Jedna to zwykły, ale podrasowany kompakt który otrzymał silnik przewyższający mocą możliwości trakcyjne. Do tego oklejony przyozdobiony spojlerami, napisami itd itp. Niby tańszy.

Druga opcja to kompakt, który od początku jest zaprojektowany jako auto które dobrze jeździ. Ma RWD, podział obciążeń 50:50, większy rozstaw osi itd. itp. Silnik wcale nie najmocniejszy w gamie, ale porównywalny osiągami do tego z GTI. Auto jest stonowane, bez wyróżników, spojlerów, itp. równie dobrze mogłoby mieć silnika 122KM i nie byłoby widać różnicy. Niby droższe, ale zależnie od kilku czynników może wyjść sumarycznie jednak taniej.

Każdy wybiera co mu bardziej pasuje, alternatywa jest ciekawa.

> Z tego co widać łatwiej się zabić BMW

jak się wyłączy kontrolę trakcji i nie umie jeździć (jednak tylko w sensie bezmyślnego naciskania gazu), to na pewno.

> A jak ktos nie zna tego barbarzyńskiego języka ?

Chodzi o to, ze jedynka w dieslu niszczy system i jest wspaniala alternatywa dla XXXXX ( Tu wstaw nazwe dowolnego auta z dowolnego segmentu, z dowolnym wyposazeniem i dowolnym silnikiem ).

> imho ciekawe porównanie

Betka droższa o 22tys. i brzydsza z zewnątrz i wewnątrz i klekocze i z tego co widać ma gorsze prowadzenie. Coś przeoczyłem ??

> Betka droższa o 22tys. i brzytsza z zewnątrz i wewnątrz i klekocze i z tego co widać ma gorsze

> prowadzenie. Coś przeoczyłem ??

W duzym skrocie, to, ze pali tyle co nic i ma lepiej wykoncozne wnetrze.

Poza tym pieprznales literowke wielkosci dawnego wojewodztwa Rzeszowskiego z tym "brzytsza", nie wspominajac juz o Twoim byciu na bakier ze znakami interpunkcyjnymi i i i i ...

> Mniej więcej o to, że masz dwie koncepcje. Jedna to zwykły, ale podrasowany kompakt który otrzymał

> silnik przewyższający mocą możliwości trakcyjne. Do tego oklejony przyozdobiony spojlerami,

> napisami itd itp. Niby tańszy.

> Druga opcja to kompakt, który od początku jest zaprojektowany jako auto które dobrze jeździ. Ma

> RWD, podział obciążeń 50:50, większy rozstaw osi itd. itp. Silnik wcale nie najmocniejszy w

> gamie, ale porównywalny osiągami do tego z GTI. Auto jest stonowane, bez wyróżników,

> spojlerów, itp. równie dobrze mogłoby mieć silnika 122KM i nie byłoby widać różnicy. Niby

> droższe, ale zależnie od kilku czynników może wyjść sumarycznie jednak taniej.

> Każdy wybiera co mu bardziej pasuje, alternatywa jest ciekawa.

Racja, ale nie ma znaczka GTI. Więc nie jesteś kozak w mieście.

> Druga opcja to kompakt, który od początku jest zaprojektowany jako auto które dobrze jeździ. Ma

> RWD, podział obciążeń 50:50, większy rozstaw osi itd. itp. Silnik wcale nie najmocniejszy w

> gamie, ale porównywalny osiągami do tego z GTI. Auto jest stonowane, bez wyróżników,

> spojlerów, itp. równie dobrze mogłoby mieć silnika 122KM i nie byłoby widać różnicy. Niby

> droższe, ale zależnie od kilku czynników może wyjść sumarycznie jednak taniej.

Taniej? Znowu wymyśliłeś coś równie niedorzecznego, jak w przypadku fabii i bmw 1, które według ciebie kosztują prawie tyle samo?

Najtańsza wersja Golfa GTI kosztuje około 35 tysięcy złotych mniej od najtańszej 123d, i jest lepiej wyposażona od tego bmw. Im droższe wersje, tym większa różnica na niekorzyść bmw.

> Racja, ale nie ma znaczka GTI. Więc nie jesteś kozak w mieście.

no właśnie - nie każdy chce być kozakiem.

> Taniej? Znowu wymyśliłeś coś równie niedorzecznego, jak w przypadku fabii i bmw 1, które według

> ciebie kosztują prawie tyle samo?

> Najtańsza wersja Golfa GTI kosztuje około 35 tysięcy złotych mniej od najtańszej 123d, i jest

> lepiej wyposażona od tego bmw. Im droższe wersje, tym większa różnica na niekorzyść bmw.

tak taniej. Ja nie ograniczam się do porównania ceny zakupu. To tylko jeden z kilku elementów składających się na koszt całkowity.

> Rzeszowskiego z tym "brzytsza", nie

Poprawione. Po za tym to zmień forum na ortograficzne.

> wspominajac juz o Twoim byciu na bakier ze znakami interpunkcyjnymi i i i i ...

Powtórzenia 'i' jest to figura stylistycza w prozie, skrzyżowanie polisyndetona z wyliczeniem, a od bidy skrzyżowanie anafory z wyliczeniem, panie polonisto.

> tak taniej. Ja nie ograniczam się do porównania ceny zakupu. To tylko jeden z kilku elementów

> składających się na koszt całkowity.

Ale napisz coś popierającego Twoją tezę, bo ja chętnie dowiedziałbym się gdzie znajdziesz takie oszczedności, żeby choc zbliżyc sie do ceny tego golfa.

Nie pisze z przekory, ale naprawdę chciałbym sie dowiedzieć jaki masz tok myslenia, bo kolega Yarek, czarno na białym pokazał jak duża jest różnica, a Ty napisałeś tylko, że nie ograniczasz się do tylko do ceny zakupu. To że będzie nizsze spalanie to wiem ale to nie da nam takich oszczędności, żeby przy normalnym, średnim przebiegu rocznym jaki pokonuje zwykły Kowalski (oczywiście taki Kowalski, którego stać na wydanie takiej kwoty na nowe auto) zniwelować różnice w zakupie auta.

> Poprawione. Po za tym to zmień forum na ortograficzne.

> Powtórzenia 'i' jest to figura stylistycza w prozie, skrzyżowanie polisyndetona z wyliczeniem, a od

> bidy skrzyżowanie anafory z wyliczeniem, panie polonisto.

Z takimi ambitnymi polonistycznymi skillsami zmien forum na polonistyczne

> Z takimi ambitnymi polonistycznymi skillsami zmien forum na polonistyczne

Mienisz się strażnikiem interpunkcji, a nie masz ku temu żadnych podstaw (być może twoja głupota czy ignorancja Cię ośmiela).

Sam wszcząłeś orograficzny dżihad, a teraz to ja mam uciekać na forum polonistyczne.

oj już pisałem o konkretach w poprzednim wątku, ale proszę bardzo.

Golf

Cena zakupu 105 tys. Cena z leasingiem firmowym 108 %. 120 tys (5 lat wpłata 15 tys)

Cena netto (brak kratki) 114 tys

123D cena zakupu 145 tys Cena z leasingiem 101% 155 tys. (5 lat wpłata 15 tys)

Cena netto 128 tys (jest kratka).

Cena serwisu 4 lata 120 tys (przeglądy olej itp)

BMW 0 zł (jest zawarte w cenie)

Golf 4 tys (wydaje mi się optymistyczne 1000 zł/30 tys/rok)

Paliwo. Optymistycznie zakładam, że golf spali tylko 2 litry więcej. To daje 9 zł/100 km i 10800 zł po 120 tys km.

łącznie Golf 114 tys +4 tys + 10,8 tys=128,8 tys

łącznie BMW 128 tys.

Ubezpieczenie w pakiecie jest porównywalne cenowo, widzimy więc, że na starcie beemka wychodzi taniej (choć różnica jest minimalne). Zastanówmy się jednak ile po tych 4 latach dostaniemy za golfa, a ile za beemkę? To tu jest największa różnica cenowa całego przedsięwzięcia.

Zwróć uwagę, ze napisałem iż może wyjść taniej, a nie że zawsze wyjdzie taniej - to jest tylko jeden z przykładów. Dla innych warunków brzegowych może być nawet odwrotnie (tzn, że golf wyjdzie taniej).

> Chodzi o to, ze jedynka w dieslu niszczy system i jest wspaniala alternatywa dla XXXXX ( Tu wstaw

> nazwe dowolnego auta z dowolnego segmentu, z dowolnym wyposazeniem i dowolnym silnikiem ).

Ciezko ja jednak nazwac dupowozem...bo jesli ona jest dupowozem to czym jest ten smieszny Golf

No i ta cena...no comment

A co to jest cena netto bo nie bardzo rozumiem, ja płace za wszystko cenę brutto.

> Ciezko ja jednak nazwac dupowozem...bo jesli ona jest dupowozem to czym jest ten smieszny Golf

Dupowóz w sensie takim, że to auto do jazdy na co dzień z komfortowymi ustawieniami zawieszenia, normalnymi kołami itp. Golf już nie jest dupowozem w tym sensie Ma utwardzone i obniżone zawieszenie, koła 18 cali, spojlery itp.

> A co to jest cena netto bo nie bardzo rozumiem, ja płace za wszystko cenę brutto.

Są tacy co płacą netto. Kalkulacja jest dla takich. Ja do nich akurat należę i sporo osób tutaj też.

> Dupowóz w sensie takim, że to auto do jazdy na co dzień z komfortowymi ustawieniami zawieszenia,

> normalnymi kołami itp. Golf już nie jest dupowozem w tym sensie Ma utwardzone i obniżone

> zawieszenie, koła 18 cali, spojlery itp.

I prosto z salony mozna nim jechac na 24hLM

> Są tacy co płacą netto. Kalkulacja jest dla takich. Ja do nich akurat należę i sporo osób tutaj

> też.

Tym bardziej ze to są typowe auta do firm... golf gti i bmw 123

> Tym bardziej ze to są typowe auta do firm... golf gti i bmw 123

Znam bardzo wiele firm, gdzie pracownik sam wybiera auto i ma się zmieścić w określonym limicie raty leasingowej. Reszta nikogo nie obchodzi.

> Znam bardzo wiele firm, gdzie pracownik sam wybiera auto i ma się zmieścić w określonym limicie

> raty leasingowej. Reszta nikogo nie obchodzi.

Zazdroszczę znajomości

> Zazdroszczę znajomości

a ja zazdroszczę możliwości. też bym tak chciał.

> Dupowóz w sensie takim, że to auto do jazdy na co dzień z komfortowymi ustawieniami zawieszenia,

> normalnymi kołami itp. Golf już nie jest dupowozem w tym sensie Ma utwardzone i obniżone

> zawieszenie, koła 18 cali, spojlery itp.

Taaaaa, a 123d to ma zawieszenie kanapa i hamulce 240mm

Ten samochod jest przygotowany na ta moc i osiagi. Nie jest wcale miekki. To Golf GTI jest miekki jak na hothatcha i jak najbardziej do jazdy na codzien. Rzeklbym ze jest nawet komfortowy.

> Taaaaa, a 123d to ma zawieszenie kanapa i hamulce 240mm

> Ten samochod jest przygotowany na ta moc i osiagi. Nie jest wcale miekki. To Golf GTI jest miekki

Twardość wynika przede wszystkim z opon RFT, równie "twarda" jest wersja najsłabsza. Zmieniasz opony na normalne i masz "nagle" bardzo komfortowy zawias. Owszem możesz sobie zażyczyć utwardzonego zawieszenia, ale to jest opcja dostępna z każdym silnikiem i bez związku ze standardowym wyposażeniem.

Owszem hamulce ma odpowiednie do mocy silnika ( a w zasadzie do rozwijanych prędkości), natomiast cała reszta jest w standardzie, tak jak w każdej innej wersji silnikowej. Oczywiście istnieją drobne różnice związane choćby z wagą auta, ale to nie o to tu chodzi, to nie jest wersja specjalna, lecz podstawowa, nastawiona na komfort.

Auto dobrze jeździ nie ze względu na betonową zawiechę, ale konstrukcję od początku zaprojektowaną do tego by szybko pokonywać zakręty.

> Twardość wynika przede wszystkim z opon RFT, równie "twarda" jest wersja najsłabsza. Zmieniasz

> opony na normalne i masz "nagle" bardzo komfortowy zawias. Owszem możesz sobie zażyczyć

> utwardzonego zawieszenia, ale to jest opcja dostępna z każdym silnikiem i bez związku ze

> standardowym wyposażeniem.

> Owszem hamulce ma odpowiednie do mocy silnika ( a w zasadzie do rozwijanych prędkości), natomiast

> cała reszta jest w standardzie, tak jak w każdej innej wersji silnikowej. Oczywiście istnieją

> drobne różnice związane choćby z wagą auta, ale to nie o to tu chodzi, to nie jest wersja

> specjalna, lecz podstawowa, nastawiona na komfort.

> Auto dobrze jeździ nie ze względu na betonową zawiechę, ale konstrukcję od początku zaprojektowaną

> do tego by szybko pokonywać zakręty.

Ale Golf tez nie jest nijak hardkorowy...wiec tutaj w porownaniu nie jest wcale tak, ze sie porownuje wymiatacza i nagle komfortowe auto jest od niego lepsze.

W temacie, ze tutaj mamy 50/50, RWD itd. to nie ma nawet co wspominac. To sa oczywistosci...

> Ale Golf tez nie jest nijak hardkorowy...wiec tutaj w porownaniu nie jest wcale tak, ze sie

> porownuje wymiatacza i nagle komfortowe auto jest od niego lepsze.

> W temacie, ze tutaj mamy 50/50, RWD itd. to nie ma nawet co wspominac. To sa oczywistosci...

No ok, ale cudów nie ma. Jeśli golf nie jest hardcorowy to ma w rezultacie poważne problemy z przeniesieniem mocy na asfalt. Coś za coś. Była tu kiedyś linkowana strona gdzie można było porównać wyniki czasowe na różnych torach różnych autek - ciekaw jestem tego porównania. Może ktoś pamięta adres?

> No ok, ale cudów nie ma. Jeśli golf nie jest hardcorowy to ma w rezultacie poważne problemy z

> przeniesieniem mocy na asfalt. Coś za coś. Była tu kiedyś linkowana strona gdzie można było

> porównać wyniki czasowe na różnych torach różnych autek - ciekaw jestem tego porównania. Może

> ktoś pamięta adres?

Latwo mozna w google poszukac czasow - "hockenheim short times" na przyklad. Ale tego nie mozna traktowac w kategorii wyroczni, zwlaszcza jesli roznice sa niewielkie - inni kierowcy, inne warunki itp. Zreszta Golf V jest wg. tej listy sporo szybszy (2sek.) niz 123d...dla mnie bzdura i niemozliwe, zwlaszcza, ze np. Scirocco 2.0T jest wolniejsze. Takze z duzym przymruzeniem oka proponuje.

> Latwo mozna w google poszukac czasow - "hockenheim short times" na przyklad. Ale tego nie mozna

> traktowac w kategorii wyroczni, zwlaszcza jesli roznice sa niewielkie - inni kierowcy, inne

> warunki itp.

zgadza się, ale jeśli różnice są spore i regularne to można już chyba wysnuć jakieś wnioski.

> zgadza się, ale jeśli różnice są spore i regularne to można już chyba wysnuć jakieś wnioski.

No wlasnie nie mozna. Bo okolice 2s to juz bardzo duza roznica przy takim czasie okrazenia. Przyklad z odpowiedniego dla tematu podworka:

Golf V GTI: 1.19,6

BMW 123d: 1.21,3

Scirocco 2.0TSI: 1.21,4

Golf VI GTI: 1.19,8

Czyli co, stary Golf jest szybszy i od nowego i sporo szybszy od Scirocco??? Bzdura na maxa.

> No wlasnie nie mozna. Bo okolice 2s to juz bardzo duza roznica przy takim czasie okrazenia.

> Przyklad z odpowiedniego dla tematu podworka:

> Golf V GTI: 1.19,6

> BMW 123d: 1.21,3

> Scirocco 2.0TSI: 1.21,4

> Golf VI GTI: 1.19,8

> Czyli co, stary Golf jest szybszy i od nowego i sporo szybszy od Scirocco??? Bzdura na maxa.

no przy takich różnicach to faktycznie bzdura.

> Auto dobrze jeździ nie ze względu na betonową zawiechę, ale konstrukcję od początku zaprojektowaną

> do tego by szybko pokonywać zakręty.

W warunkach zimowych w górach, niestety RWD dostaje srogie lanie i w zasadzie to jest powód, dla którego taka "1" nie może być podstawowym środkiem transportu w moim przypadku

A prawie już mnie namówiłeś

> W warunkach zimowych w górach, niestety RWD dostaje srogie lanie i w zasadzie to jest powód, dla

> którego taka "1" nie może być podstawowym środkiem transportu w moim przypadku

> A prawie już mnie namówiłeś

Sprawdzałeś? Ja mam bardzo pozytywna wrażenia po zimie. Fakt - nie jeździłem po górach. BTW 320d z napędem na 4 kapcie nie jest aż tak dużo droższa ;-)

> Fakt - nie jeździłem po górach.

znam ludzi, którzy po jednym wyjeździe w prawdziwe góry autem rwd, wrócili, natychmiast je sprzedali i kupili coś z innym napędem

> BTW 320d z napędem na 4 kapcie nie jest aż tak dużo droższa ;-)

prawie 11 tysięcy złotych, faktycznie niewielka różnica

zaraz nam pewnie wyliczysz, że w ofercie leasingowej stworzonej dla Ciebie różnica w racie to z 50zł

> znam ludzi, którzy po jednym wyjeździe w prawdziwe góry autem rwd, wrócili, natychmiast je

> sprzedali i kupili coś z innym napędem

Też znam takich, Polonezem bym nie ryzykował. Jak jeździ auto z ASR ESP i dobrym rozłożeniem masy, na porządnych zimówkach? Nie wiem, nie próbowałem.

> prawie 11 tysięcy złotych, faktycznie niewielka różnica

> zaraz nam pewnie wyliczysz, że w ofercie leasingowej stworzonej dla Ciebie różnica w racie to z

> 50zł

leasing jest standardowy (ale promocyjny), a nie tylko dla mnie. W przypadku jedynki byłoby to w przybliżeniu 150 zł netto /mc

> Też znam takich, Polonezem bym nie ryzykował. Jak jeździ auto z ASR ESP i dobrym rozłożeniem masy,

> na porządnych zimówkach? Nie wiem, nie próbowałem.

ja akurat mam na myśli np. 535d rwd a nie poloneza

> Sprawdzałeś?

Osobiście nie, ale na wszystkich podjazdach wszystkie RWD nawet te z kosmiczną techniką ASRowoESPowo mają bardzo duże problemy, gdzie ja busem, nawet na pusto idę jak przecinak. Kto był w górach w zimie i widział BMW albo MB wie o czym mowa

> Druga opcja to kompakt, który od początku jest zaprojektowany jako auto które dobrze jeździ.

na torze może widać różnicę, natomiast w jeździe codziennej w ogóle... w mieście przy średniej 17km/h?

Do tego bmw jest ciasne i ubogo wyposażone... zupełnie nie widzę koncepcji tego auta, które mimo większego rozstawu osi w środku jest ciaśniejsze niż w uno... zwykły wózek zakupowy, bo compact z tego dosyć lichy...

> imho ciekawe porównanie

Gdybym mial taki dylemat jutro zamowilbym BMW.. 120i.

> imho ciekawe porównanie

Gdyby tylko to BMW nie było tak przerażająco brzydkie. U nas pojawia się seria 1 (w wersjach 128 i 135), ale tylko jako mikrosedan i kabrio. Nie jest to piękny samochód, ale w tłumie ujdzie. Natomiast to coś na filmiku to jakaś pokraka której szczerze jeszcze nigdy nie widziałem i która pofałdowała mi monitor. Naprawdę BMW produkuje taką paskudę???

P.S. Klekocze jak traktor.

> na torze może widać różnicę, natomiast w jeździe codziennej w ogóle... w mieście przy średniej

> 17km/h?

Ja tam mam średnią między 50 a 60 km/h - nie każdy mieszka w korkowni.

> Do tego bmw jest ciasne i ubogo wyposażone... zupełnie nie widzę koncepcji tego auta, które mimo

> większego rozstawu osi w środku jest ciaśniejsze niż w uno... zwykły wózek zakupowy, bo

> compact z tego dosyć lichy...

Nie wiem jak tam UNO, ale na pewno mniej miejsca na nogi kierowcy niż w nowym Polo. Ciasne jest, ale za to przyjemnie jeździ - taka jest właśnie koncepcja tego auta. Mimo tych wszystkich wad auto jest (co mnie dziwi) bardzo popularne w niektórych krajach. Z brakiem wyposażenia bym nie przesadzał - lista jest dość długa, a systemy i elektryka jest w standardzie, ba nawet manualna klima

> Gdybym mial taki dylemat jutro zamowilbym BMW.. 120i.

Jakby mnie było stać to zamówiłbym 135i mimo rozpadającego się silnika Nie znoszę diesli jednak dopłata do porządnej benzyny jest zbyt duża. 120i nie ma szans z 118d +chip, a jest od takiej kombinacji droższy.

> imho ciekawe porównanie

Ciekawe jak porównanie reprezentanta Niemiec - takiego Schweinsteigera - z uczestnikiem Octoberfest ubranego w Adidasy. Ciekawe który zrobi więcej pompek i z miejsca wyskoczy na stół biesiadny.

Nazwanie "doopowozem" 123d jest: Kokietowaniem, obrażaniem BMW, spoglądaniem na samochód oczami zapatrzonymi w RCZ itp. Wybierz jedno z określeń.

Pozdrawiam.

> Gdyby tylko to BMW nie było tak przerażająco brzydkie.

Nie można pisać "brzydkie" jeśli tylko coś nie jest syntetyczne i nie wiadomo gdzie przód i tył.

1-er ma bardzo udany, oryginalny design, który nie skrywa jaka technika jest pod blachą. Długa maska i wiadomo, że jest tam wzdłużny motor. Piękne światła bez idiotycznego uśmiechu, rewelacyjnie podcięte w zewnętrznych kącikach. Rewelacyjna, dolna linia boczna w łuk. Oczywiście tylne drzwi psują efekt i jak zwykle 3d jest fajniejsze, ale upchane tylne drzwi dopełniają charakteru BMW. Wielki silnik, wnętrze dla Japończyków.

> Nie jest to piękny samochód, ale w tłumie ujdzie.

Coupe i cabrio są nie tylko piękne, ale urywają ....

> Natomiast to coś na filmiku to jakaś pokraka której szczerze jeszcze nigdy nie widziałem i

> która pofałdowała mi monitor. Naprawdę BMW produkuje taką paskudę???

Naprawdę w Miami są różowe chodniki? Widziałeś na żywo? Jeśli tak, zrozumiem, że przepaliło Ci siatkówki.

Pozdrawiam.

> Nazwanie "doopowozem" 123d jest: Kokietowaniem, obrażaniem BMW, spoglądaniem na samochód oczami

> zapatrzonymi w RCZ itp. Wybierz jedno z określeń.

> Pozdrawiam.

Nie kwestionuję faktu, że wszystkie auta BMW są konstruowane co do zasady tak że mają dobrze jeździć. Nie ma wyjątków. Wszystkie mają RWD podział masy zbliżony lub równy 50/50 bardzo dobre wielowahaczowe zawieszenia itd itp. Jednak niemal wszystkie są konstruowane z myślą o komforcie. Te wszystkie cechy które wypisałem powyżej nie wpływają negatywnie na komfort podróżowania, dlatego śmiem zwykłe modele nazywać doopowozami. Owszem BMW produkuje też auta z nastawieniem na jeszcze lepsze właściwości jezdne kosztem komfortu np serie M. To już nie są doopowozy.

> Oczywiście tylne drzwi psują efekt i jak zwykle 3d jest fajniejsze,

Jest fajniejsze. Ba imho nawet wygodniejsze, a do tego ciut lepsze osiągi i niższa masa. Szkoda że nie mają homologacji na kratkę.